|
|
|
2011-03-23 作者：社論 來(lái)源：新京報
|
|
| |
錦湖輪胎天津工廠(chǎng)涉嫌違規使用大量“返煉膠”生產(chǎn)輪胎事件被曝光近一周后，該公司起初否認“違規操作”的態(tài)度發(fā)生了折返轉彎，終于公開(kāi)道歉。錦湖輪胎全球總裁金宗鎬、中國區總裁李漢燮在央視《消費主張》節目正式宣布，召回違規產(chǎn)品。
這或許是個(gè)“艱難的決定”，卻是消費者的底線(xiàn)訴求。當違規操作的蓋子終于由錦湖輪胎自己揭開(kāi)，人們不禁要問(wèn)，一個(gè)在全球輪胎市場(chǎng)搶灘奪地的跨國公司，一個(gè)在中國轎車(chē)輪胎市場(chǎng)占有率第一的公司，何以會(huì )墮落至此？
根據推算，截至去年底我國民用汽車(chē)保有量大約在7400萬(wàn)輛，并且依然在快速增長(cháng)，汽車(chē)產(chǎn)銷(xiāo)量穩居世界第一。如此大的市場(chǎng)優(yōu)勢，竟沒(méi)有引起年產(chǎn)量高達3000萬(wàn)條的錦湖輪胎倍加珍惜，反而做出這等傷害市場(chǎng)和消費者權益的行為。
以此來(lái)看，市場(chǎng)優(yōu)勢并不能自然轉化成迫使力量，商業(yè)倫理的構建需要健全的法制壓力。我們常常樂(lè )道于國外巨頭車(chē)企動(dòng)輒啟動(dòng)召回制度，而且不惜自傷元氣。這并非僅僅來(lái)自于市場(chǎng)的壓力，更主要是相關(guān)法律的嚴格管控，設若不召回，或有破產(chǎn)的危險。
反觀(guān)國內的汽車(chē)產(chǎn)品監管，真正上升到法律層面的召回制度尚未建立，《汽車(chē)產(chǎn)品召回監督管理條例》尚在胎動(dòng)中。具體到輪胎召回，僅僅停留在工信部的產(chǎn)業(yè)政策層面，至今沒(méi)有強制性規定出臺。
從經(jīng)濟學(xué)的風(fēng)險核算出發(fā)，如果投放于市場(chǎng)的缺陷產(chǎn)品可能產(chǎn)生的責任追究，遠小于召回成本，那么企業(yè)就有墮落到無(wú)視消費者權益的可能。在我國，很多合資企業(yè)違法成本太低，是一個(gè)不容忽視的事實(shí)。違法風(fēng)險小就相當于放縱了企業(yè)違法。所以，種種“橘生淮南則為橘、生于淮北則為枳”的怪象就不足為奇，怪只怪監管市場(chǎng)的法制土壤尚不肥沃。
錦湖“召回門(mén)”需要在相關(guān)部門(mén)的監管下，做成一個(gè)范本。一者，錦湖雖然承諾召回違規產(chǎn)品，卻在操作細節上表述模糊。錦湖所謂“快速處理”，到底快到怎樣的程度，又如何處理，是全部替換還是賠償維修？召回的批次范圍如何確定？如果沒(méi)有相關(guān)部門(mén)的監管，完全由錦湖說(shuō)了算，顯然不具公信力，會(huì )留下處理不徹底的懸疑。
其次，站在消費者的角度上，也需要相關(guān)部門(mén)給予權益救濟。輪胎的舉證和鑒定比較復雜，尤其是之于已經(jīng)使用過(guò)的輪胎，如果由錦湖進(jìn)行鑒定，那么其鑒定的公信力將很難得到消費者的信任，而且，面對如此龐大的市場(chǎng)保有量，鑒定周期幾乎無(wú)法想象�；诖�，需要質(zhì)檢部門(mén)出面應對，靠消費者自身維權，成本將呈幾何數增長(cháng)。
再者，根據《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規定》，召回適用于因“設計、制造等方面的原因”而產(chǎn)生的缺陷產(chǎn)品，而對于主觀(guān)故意導致的缺陷產(chǎn)品是否僅僅也召回了事？據《中華人民共和國質(zhì)量法》規定，“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品”應接受包括罰款在內的更嚴厲的處理———“錦湖”會(huì )得到怎樣的處罰？
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|