“3 15”晚會(huì )曝光錦湖輪胎事件后，北京市惠誠律師事務(wù)所兩位律師發(fā)起了消費者集體維權行動(dòng)，面向全國征尋購買(mǎi)和使用錦湖問(wèn)題輪胎的消費者，通過(guò)集體的法律行動(dòng)，向錦湖輪胎方主張自己的合法權利。截止到目前，已有千名消費者報名。
　　錦湖輪胎質(zhì)量問(wèn)題的曝光引發(fā)了輿論廣泛的討論，在強烈批評跨國企業(yè)喪失道德底線(xiàn)的同時(shí)，也提出了中國在消費者權益保護方面的諸多問(wèn)題，比如汽車(chē)產(chǎn)品“三包”規定尚未出臺，汽車(chē)配件召回制度還未建立，消法對汽車(chē)消費的保護不夠明確，商業(yè)欺詐的定義模糊，懲罰性賠償力度不足等等。那么，我們如何基于既有法律制度去解決錦湖輪胎問(wèn)題呢？

　　消法修訂
　　應先解決價(jià)值取向問(wèn)題

　　要尋求在現有法律規定下解決這個(gè)問(wèn)題，首先要解決一個(gè)價(jià)值取向的問(wèn)題。即在立法、司法及行政領(lǐng)域，當涉及到不同的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)如何做出選擇和側重，做到“兩善相權取其重”。
　　比如，在討論消法懲罰性賠償如何修改時(shí)，有人主張不設置懲罰上限，以最大程度給予不法經(jīng)營(yíng)者懲戒，從而保護消費者利益；也有人認為過(guò)高的懲罰會(huì )打擊產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應該將懲罰性賠償限定在一定幅度以?xún)�。這就反映出保護消費者利益和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的沖突。
　　具體到汽車(chē)行業(yè)的相關(guān)立法、司法及政策的制定和執行方面也存在這一價(jià)值沖突。長(cháng)期以來(lái)，價(jià)值取向更多的是傾向于保護汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我國汽車(chē)產(chǎn)業(yè)能夠迅猛發(fā)展，生產(chǎn)量和銷(xiāo)售量都迅速躥升至世界前列，這種價(jià)值取向貢獻良多。
　　但汽車(chē)產(chǎn)業(yè)繁榮的代價(jià)是，廣大汽車(chē)消費者承受著(zhù)高價(jià)低質(zhì)過(guò)時(shí)的車(chē)型；售后服務(wù)差，收費高，配件次，問(wèn)題多多；投訴得不到充分重視，故障頻發(fā)卻不見(jiàn)召回或者遭遇召回政策的“國籍歧視”；更慘重的代價(jià)是一些消費者因汽車(chē)產(chǎn)品的缺陷遭遇事故甚至喪命。
　　這種靠透支消費者利益換取的表面繁榮，讓中國廠(chǎng)商無(wú)法躋身國際市場(chǎng)。因此，只有改變價(jià)值取向，用強化對消費者權益的保護，來(lái)促使經(jīng)營(yíng)者注重品質(zhì)和服務(wù)，逼迫生產(chǎn)者必須把消費者的安全放在第一位，才能使中國從“汽車(chē)大國”轉向“汽車(chē)強國”，實(shí)現消費者和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的雙贏(yíng)。

　　集體訴訟
　　執行層面尚有障礙

　　消法的保護范圍當然可以包括汽車(chē)消費，但目前一些司法實(shí)踐把汽車(chē)消費定義為“奢侈品消費”而排除在消法第二條“生活消費需要”之外。
　　確實(shí)，按照一般的分類(lèi)，生活消費可以分為生存型、發(fā)展型和奢侈型消費，但消法并未將生活消費限定在生存型和發(fā)展型需要上。所以，在這個(gè)問(wèn)題上，不是修改法律的問(wèn)題，而是執行法律的觀(guān)念問(wèn)題。令人欣慰的是，目前在司法實(shí)踐中，已經(jīng)不斷出現將汽車(chē)消費適用消法進(jìn)行保護，并認定構成欺詐的經(jīng)營(yíng)者承擔“雙倍賠償”責任的判例。
　　在錦湖輪胎事件中，消費者維權的困難是舉證難、鑒定費用高、維權成本大，消費者往往不會(huì )為幾百元的一條輪胎去起訴維權。這就引出另一個(gè)問(wèn)題，集體訴訟制度。
　　我國民事訴訟制度并不排斥集體訴訟，民事訴訟法規定了共同訴訟、代表訴訟制度，雖然與國外的集體訴訟有所不同，卻也能在一定程度上解決消費者單獨維權成本過(guò)高的難題。
　　實(shí)踐中，集體訴訟的障礙是在執行層面，一種情況可能是出于結案率的考慮，法院往往傾向于把可以并案解決的問(wèn)題分成若干個(gè)案件分別立案、分別判決，這樣經(jīng)過(guò)一個(gè)并案審理就可以一次審結幾十個(gè)案子，但當事人卻要提交幾十份內容基本相同的訴訟文書(shū)，不勝其累。另一方面，出于穩定或者其他的考慮，一些地方法院對群體訴訟比較排斥，不能充分發(fā)揮這一制度的優(yōu)勢。不過(guò)，觀(guān)念一旦扭轉，在現有民事訴訟框架下完全有可能為消費者集體維權提供空間。

　　輪胎召回
　　整車(chē)企業(yè)責任不可推卸

　　錦湖輪胎事件給社會(huì )制造的最大難題，就是我國尚沒(méi)有汽車(chē)輪胎的召回制度。雖然錦湖方面承諾召回，但具體如何實(shí)施卻仍無(wú)眉目。筆者認為，應當依據現行缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規定，由整車(chē)生產(chǎn)企業(yè)對使用了錦湖輪胎的汽車(chē)實(shí)施召回。
　　其一、錦湖輪胎質(zhì)量問(wèn)題符合該規定界定的“缺陷”，應當實(shí)施召回。管理規定第五條規定：“本規定所稱(chēng)缺陷，是指由于設計、制造等方面的原因而在某一批次、型號或類(lèi)別的汽車(chē)產(chǎn)品中普遍存在的具有同一性的危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，或者不符合有關(guān)汽車(chē)安全的國家標準的情形�！卞\湖輪胎因為制造環(huán)節摻雜使假問(wèn)題造成汽車(chē)輪胎較大面積存在鼓包、漏氣、開(kāi)裂甚至爆胎等危及人身安全的不合理危險，應屬于前述“缺陷”的范疇。消費者大量的同類(lèi)投訴甚至曝光的致死致傷案例，足以讓裝配錦湖輪胎的汽車(chē)廠(chǎng)家啟動(dòng)召回程序。國家質(zhì)檢總局對其是否符合國家標準的認定，并不是決定應否召回的惟一標準。
　　其二、由整車(chē)生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施召回有較大優(yōu)勢。一方面，面對消費者普遍失去信任的局面，錦湖輪胎方面實(shí)施召回對輪胎進(jìn)行更換或維修，顯然不能讓大多數消費者消除對安全的顧慮。由整車(chē)企業(yè)實(shí)施召回則便于為消費者更換其他品牌的替用輪胎。另一方面，整車(chē)企業(yè)有召回的程序、經(jīng)驗和渠道優(yōu)勢。
　　當然，還有一部分消費者直接從錦湖的銷(xiāo)售渠道購買(mǎi)輪胎使用，對這部分消費者的輪胎問(wèn)題，依然由錦湖實(shí)施召回，但應當為消費者提供退貨的選項。
　　錦湖輪胎將成為國內首例輪胎召回事件，盡管召回的具體時(shí)間、具體步驟尚未公布，但可以預見(jiàn)的是，這一召回事件有利于填補國內相關(guān)制度空白。

　　■相關(guān)鏈接

　　裝配錦湖輪胎部分車(chē)型

　　北京現代伊蘭特、索納塔、雅紳特，一汽大眾捷達、速騰，長(cháng)安福特�？怂�，東風(fēng)標致207、307、408，中華駿捷、尊馳，以及東風(fēng)悅達起亞賽拉圖等。

　　錦湖輪胎的主要問(wèn)題

　　開(kāi)裂和鼓包。如果輪胎鼓包，在高速駕駛中很可能造成突然的爆胎，致使車(chē)輛失控，甚至釀成車(chē)禍慘劇。長(cháng)時(shí)間使用開(kāi)裂的輪胎，也會(huì )造成車(chē)輛在正常行駛時(shí)出現爆胎或事故。

　　車(chē)主如何辨別

　　錦湖輪胎在國內主要有三大生產(chǎn)基地，分布在天津、南京和長(cháng)春，這次被發(fā)現生產(chǎn)問(wèn)題輪胎的是天津基地。如何辨別愛(ài)車(chē)是否使用的是天津產(chǎn)錦湖輪胎呢？車(chē)主可以通過(guò)自檢的方式確認生產(chǎn)輪胎的工廠(chǎng)，輪胎側壁有DOT的字樣，后面的代碼即為生產(chǎn)廠(chǎng)家的代碼，目前4T代表南京工廠(chǎng)生產(chǎn)，CO代表產(chǎn)自天津，FE產(chǎn)自長(cháng)春。