標價(jià)5.8元的年糕，結賬時(shí)卻被收了301.92元。前天中午，市民馬先生在沃爾瑪超市購物，回家后發(fā)現商品中年糕實(shí)收價(jià)格高出近300元，生氣的馬先生隨后找到超市要求5倍差價(jià)賠償。昨天，
沃爾瑪方面承認，確實(shí)存在價(jià)格誤差，并承諾賠償馬先生5倍差價(jià)。
前天中午1點(diǎn)左右，馬先生來(lái)到沃爾瑪大郊亭店購物，購買(mǎi)了年糕楊品牌的一塊年糕，標價(jià)是5.8元。結賬時(shí)，收銀員刷商品條形碼，無(wú)意中刷上兩個(gè)年糕楊價(jià)格，第1個(gè)價(jià)格是301.92元，第2個(gè)是5.8元。收銀員及時(shí)發(fā)現并作廢其中一個(gè)款項�！暗�5塊8那項錢(qián)退掉了，這實(shí)際等于我花了300多元買(mǎi)了價(jià)值5.8元的年糕”。馬先生說(shuō)，由于當時(shí)購物較多，共花費1249.6元，因此并未發(fā)現異常�；貑挝缓�，他無(wú)意查看購物小票，才發(fā)現不對，總數里算上了301.92元，隨即他找到超市，要求對方按5倍差價(jià)賠償損失。
昨天下午，記者來(lái)到沃爾瑪大郊亭店。在年糕楊專(zhuān)柜，記者未看到價(jià)值超過(guò)300元的年糕。馬先生購買(mǎi)的年糕外包裝上的標價(jià)確為5.8元。馬先生提供的購物小票上，共打出了3個(gè)年糕楊價(jià)格，其中第一個(gè)年糕楊對應的條形碼是217164330192，對應的價(jià)格為“301.92”，第二、第三個(gè)年糕楊對應的條形碼均為217164300580，對應的價(jià)格分別為“5.80”和“5.80-”。馬先生稱(chēng)，事后他向超市一位負責人要求5倍差價(jià)賠償時(shí)，對方稱(chēng)如果同一條形碼產(chǎn)生的標價(jià)與實(shí)收價(jià)不符，會(huì )按5倍賠付，但馬先生的情況是因刷了兩個(gè)不同的條形碼導致，因此超市只能將多收的錢(qián)退還并賠償300元�！白鳛橐粋�(gè)消費者，我只看到我花的錢(qián)和實(shí)際價(jià)格相比差這么多，這樣不是欺騙嗎？”馬先生生氣地說(shuō)。
昨晚，沃爾瑪方面相關(guān)負責人表示，已了解相關(guān)情況，確實(shí)存在價(jià)格誤差，他們將會(huì )對馬先生賠償5倍差價(jià)。對于為何會(huì )出現300多元的價(jià)格，該負責人并未回應。
沃爾瑪涉嫌價(jià)格欺詐
律師說(shuō)法
北京市司法局法律援助中心周密律師表示，沃爾瑪超市這種行為無(wú)論有意無(wú)意，都涉嫌價(jià)格欺詐。消費者可以按超市方曾作出的聲明要求5倍賠償，并可要求超市方作出書(shū)面道歉，也可到政府相關(guān)部門(mén)進(jìn)行投訴舉報。
新聞背景
沃爾瑪多店
陷“價(jià)簽門(mén)”
今年年初，沈陽(yáng)市沃爾瑪中街店、南寧市沃爾瑪朝陽(yáng)路分店、重慶市沃爾瑪北城天街店出現小票價(jià)格與標簽價(jià)格不一致情況。1月26日，國家發(fā)改委通報稱(chēng)，沃爾瑪公司部分超市門(mén)店存在價(jià)格欺詐行為，并責成相關(guān)地方價(jià)格主管部門(mén)依法予以嚴肅處理，沒(méi)收違法所得，并處違法所得5倍罰款。隨后沃爾瑪發(fā)聲明向顧客道歉，稱(chēng)已對全國商場(chǎng)的促銷(xiāo)商品價(jià)格進(jìn)行全面自查，承諾如再有價(jià)格誤差將給予5倍賠償。