浙江“80后”女富豪吳英命懸一線(xiàn)。
　　昨日，浙江省高級人民法院開(kāi)始二審吳英案，在金華市中級人民法院開(kāi)庭。此次開(kāi)庭，時(shí)隔一審已有兩年光景。
　　《第一財經(jīng)日報》記者在庭審現場(chǎng)看到，吳英身著(zhù)黃色囚服，扎著(zhù)馬尾，戴著(zhù)一副眼鏡，年輕的臉龐顯得精神較好。
　　從2006年8月18日的一夜揚名到2007年2月10日公司解體，吳英的財富神話(huà)只有短短的180天。這180天的飛黃騰達是她借來(lái)的。
　　2009年12月18日，金華市中級人民法院以集資詐騙罪一審判處吳英死刑，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財產(chǎn)。
　　2010年1月，吳英不服一審判決，提起上訴。這是她不多的機會(huì )了。令人意外的是，吳英當庭認罪，首度認可東陽(yáng)檢察院對她判定的“非法吸收公眾存款罪”。昨日二審法庭未當庭作出宣判。

　　詐騙還是融資？

　　吳英的爸爸吳永正這兩天一直沉默少語(yǔ)，昨天還起了個(gè)大早。吳英是他的大女兒。
　　由于案情復雜，證據較多，庭審從早上9點(diǎn)開(kāi)始，一直到下午3點(diǎn)半才結束。
　　檢方稱(chēng)，2005年5月至2007年2月，吳英以高額利息為誘餌，以投資、借款、資金周轉等為名，先后從林衛平、楊衛陵、楊衛江等11人處非法集資人民幣77339.5萬(wàn)元，用于償還本金、支付高額利息、購買(mǎi)房產(chǎn)、汽車(chē)及個(gè)人揮霍等，實(shí)際集資詐騙人民幣38426.5萬(wàn)元。
　　庭審期間，吳英曾被多次詢(xún)問(wèn)是什么學(xué)歷，只有中專(zhuān)文化的她都一一作答了。記者看到吳英手寫(xiě)的一份長(cháng)達幾十頁(yè)的《上訴材料》，吳英的字跡十分清秀，記憶力驚人，許多時(shí)間、地點(diǎn)、金額都回憶得十分翔實(shí)。
　　記者了解到，此次庭審，控辯雙方仍存有不少爭議，“比如錢(qián)的去向問(wèn)題，證人證明了資金用于經(jīng)營(yíng)，并沒(méi)有揮霍�！眳怯⒌霓q護律師、北京市京都律師事務(wù)所律師張雁峰表示，所借資金大部分用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅有少部分用于購買(mǎi)個(gè)人物品，因此不存在肆意揮霍。
　　控辯雙方在吳英是否采用詐騙手段上存有較大爭議�？胤秸J為，吳英隱瞞了負債經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。張雁峰認為，吳英并未實(shí)施欺詐行為，也沒(méi)有虛構借款用途�！安�沒(méi)有法規要求借錢(qián)必須要曬家底，也沒(méi)有法規規定不能借錢(qián)開(kāi)公司�！�

　　爭議1.4億元去向

　　出生于1981年5月20日的東陽(yáng)人吳英，一手創(chuàng )立本色集團。鼎盛時(shí)期，吳英購入東陽(yáng)漢寧路百余個(gè)商鋪，旗下本色系公司達十余家。這些公司的注冊資金，多半是吳英集資而來(lái)。
　　而對于其中有1.4億元的資金“不翼而飛”，控辯雙方各執一詞�！吧衔缡欠ㄍフ{查階段，下午法庭辯論的時(shí)候在議這‘1.4億元’資金的去向，我們的觀(guān)點(diǎn)是，1.4億元的資金去向不明，這是檢察機關(guān)的責任，檢察院應當說(shuō)清楚，否則屬于事實(shí)不清�！睆堁惴逭f(shuō)。
　　同時(shí)，張雁峰還質(zhì)疑，本色集團的許多財產(chǎn)被賤賣(mài)，評估單上的本色集團內部貨物價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)，“比如，倉庫中的三合板評估價(jià)只有每張兩元錢(qián)，要知道，市場(chǎng)上根本沒(méi)有這么廉價(jià)的三合板材！”
　　記者了解到，由于司法機關(guān)只給吳英及本色集團出具了部分《查封、扣押財產(chǎn)清單》，這也是導致?tīng)幾h的一個(gè)重要原因�！芭馁u(mài)本色集團的車(chē)輛，一共有30多輛，分三組拍賣(mài)掉的，普通人根本就沒(méi)機會(huì )競價(jià)�！眳怯勒�表示，一輛只開(kāi)了5000公里的寶馬520車(chē)型，20多萬(wàn)就隨便賣(mài)掉了。

　　認下非法吸存罪

　　張雁峰表示，此前與吳英溝通時(shí)，雙方仍然議定為其做無(wú)罪辯護。
　　意外的是，在下午的“法庭辯論”階段中，吳英表示認同東陽(yáng)檢察院的起訴書(shū)，表示認可“非法吸收公眾存款”的罪名。
　　“無(wú)罪就是無(wú)罪，為什么要認罪呢？”吳英的父親吳永正表示，她可能覺(jué)得免罪無(wú)望了，所以就當庭認罪，痛快承認此前東陽(yáng)市檢察院對她“非法吸收公眾存款罪”的指控，而并非一審判的“集資詐騙罪”。
　　根據我國《刑法》規定，“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”存在一定的量刑差異，后者最高可判死刑。
　　“非法吸收公眾存款罪最多判十年，集資詐騙罪最多可至死刑�！鄙虾�匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬分析說(shuō)，現行法律，對“集資詐騙罪”和“非法吸收公眾存款罪”以及“民間借貸”的界定，刑法上沒(méi)有一個(gè)客觀(guān)的定罪標準，這也導致不同的地區，看上去一樣的案件，被判定的罪名可能不同。
　　“比如吳英案，也并不符合‘非法吸收公眾存款’的罪名�！眳嵌�表示，像認定的其中一個(gè)標準是，“個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款30 戶(hù)以上的”，吳英只是和特定的一些“會(huì )頭”發(fā)生借貸關(guān)系，并不吻合這一條。
　　“應該說(shuō)，現有的法律存有模糊地帶，吳英案都不符合法律特征�！眳嵌�告訴記者。

　　檢舉貪官有功

　　為了立功免死，從2007年2月吳英被刑拘后，就曾檢舉其所行賄的多名官員。2009年12月一審被判死刑后，吳寫(xiě)出其行賄的多名官員檢舉材料。
　　湖北荊門(mén)市人大常委會(huì )原副主任李天貴和荊門(mén)市農業(yè)銀行原副行長(cháng)周亮就因此獲刑，2010年10月15日，中國農業(yè)銀行麗水市燈塔支行原行長(cháng)梁驊獲刑10年6個(gè)月。
　　“檢舉應當為立功，湖北省檢察院反貪局因此共深挖出22個(gè)涉及案件，一共查處了21件21人，其中廳級干部有2人，處級有5人�！睆堁惴逭f(shuō)，有一份湖北省檢察院的材料，表示“李天貴、周亮案件中，深挖窩案、串案在全省震動(dòng)很大，取得良好的社會(huì )效果”。
　　吳英的命運顯然并不樂(lè )觀(guān)。在此之前的4月2日，非法集資達37億元的“興邦公司”特大集資詐騙案，在安徽省亳州市中級法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，主要涉案的16名人員，被分別被判處死刑、死緩、無(wú)期徒刑和有期徒刑。
　　更為相似的是浙江麗水“小姑娘”杜益敏案，2003年到2006年7月，杜益敏利用支付高額利息的方式，非法集資高達7億元。2009年1月，浙江省高級人民法院對杜益敏集資詐騙案作出終審宣判，駁回杜益敏的上訴請求，維持一審判決，判處死刑。
　　在吳英被關(guān)押的兩年之后，“草根金融”一向活躍的浙江，正在逐步明朗化，從小額貸款公司試行到浙江首次對“非法集資”進(jìn)行清晰界定。她的故鄉，在做更多全新的探索和嘗試。
　　不過(guò)，目前吳英只能等待浙江高院的宣判結果。