3月29日，浙江開(kāi)山壓縮機股份有限公司(下稱(chēng)開(kāi)山壓縮機)創(chuàng )業(yè)板IPO獲發(fā)審委審核通過(guò)。
開(kāi)山壓縮機主營(yíng)壓縮機的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售，產(chǎn)品以螺桿式空氣壓縮機為主、活塞式空氣壓縮機為輔。
2008-2010年的上市前三年，公司營(yíng)業(yè)收入年復合增長(cháng)率達49.77%，凈利潤年復合增長(cháng)率達72.40%，扣除非常損益后的基本每股收益快速膨脹，從2008年的每股0.62元猛增至2010年的1.79元。
與許多上市公司利潤缺乏現金流保障——每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現金流大大低于每股收益的窘?jīng)r不同，開(kāi)山壓縮機每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現金流水平亦高得驚人。
2009年，公司實(shí)現基本每股收益1.07元，而每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現金流則高達1.87元，每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現金流較每股收益超出74%。盡管開(kāi)山壓縮機2010年基本每股收益較2009年增長(cháng)了67%，但每股經(jīng)營(yíng)現金流同比并未下降，2.26元的每股經(jīng)營(yíng)現金流依然較當年基本每股收益高出26%。
持續高速成長(cháng)的業(yè)績(jì)表現和優(yōu)良的經(jīng)營(yíng)收益質(zhì)量，再加上中信證券直投公司——金石投資有限公司上市前突擊入股，持有公司500萬(wàn)股(占公司本次發(fā)行前總股本的4.67%)，讓人對開(kāi)山壓縮機的投資潛力充滿(mǎn)希冀。
然而，記者調查發(fā)現，在開(kāi)山壓縮機快速成長(cháng)的背后，卻暗含著(zhù)關(guān)聯(lián)交易涉嫌隱瞞、業(yè)務(wù)重組創(chuàng )造利潤、財務(wù)報表粉飾等重大疑云。
1. 神秘客戶(hù)、伙伴：被“非關(guān)聯(lián)化”的關(guān)聯(lián)方？
二次上會(huì )被否的勝景山河被證監會(huì )披露稱(chēng)，其被否原因包括未披露關(guān)聯(lián)方關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易。而記者發(fā)現，開(kāi)山壓縮機也存在隱瞞關(guān)聯(lián)客戶(hù)的嫌疑。
開(kāi)山壓縮機對其報告期內前五大銷(xiāo)售客戶(hù)披露信息顯示，在2008年-2010年三年間，前五大客戶(hù)名單內一直有控股股東開(kāi)山控股公司(下稱(chēng)開(kāi)山控股)及受大股東控制的企業(yè)——開(kāi)山進(jìn)出口公司(下稱(chēng)開(kāi)山進(jìn)出口)頻頻出現。
2008年，開(kāi)山壓縮機對開(kāi)山控股、開(kāi)山進(jìn)出口的關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售合計2.14億元，占當年營(yíng)業(yè)收入的比例達29.55%；2009年，公司對開(kāi)山控股、開(kāi)山進(jìn)出口的關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售收入為1.57億元，占當年營(yíng)業(yè)收入的比例為13.48%；2010年，公司對開(kāi)山控股的關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售收入為5116.29萬(wàn)元，占當年營(yíng)業(yè)收入的比例為3.15%。
總的來(lái)看，開(kāi)山壓縮機關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售占其銷(xiāo)售收入的比例呈逐年下降趨勢。
不過(guò)隨著(zhù)大股東及其關(guān)聯(lián)公司在前五大銷(xiāo)售客戶(hù)中地位的下降，衢州愷撒機械設備有限公司(下稱(chēng)衢州愷撒)在前五大銷(xiāo)售客戶(hù)中的排名卻日益凸顯。
2009年，開(kāi)山壓縮機對衢州愷撒的銷(xiāo)售收入為1,692.08萬(wàn)元，位居公司第三大客戶(hù)，到了2010年，衢州愷撒在開(kāi)山壓縮機銷(xiāo)售客戶(hù)中的排名從上一年的第三名躍至第二名，開(kāi)山壓縮機當年對其形成的銷(xiāo)售收入從1600多萬(wàn)猛增至4,107.54萬(wàn)元，增幅高達142.75%。
保薦人中信證券及申報會(huì )計師對開(kāi)山壓縮機前五大銷(xiāo)售客戶(hù)的核查結論為，“報告期內發(fā)行人與衢州愷撒除正常貨款外，無(wú)其他資金往來(lái)情況。衢州愷撒與發(fā)行人、發(fā)行人大股東、實(shí)際控制人不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系�！�
然而，記者通過(guò)網(wǎng)絡(luò )檢索卻發(fā)現，衢州愷撒與開(kāi)山壓縮機控股股東存在著(zhù)無(wú)法割斷的利益關(guān)聯(lián)。
衢州愷撒公司網(wǎng)站信息顯示，該公司成立于2008年1月15日，注冊資本：100萬(wàn)元，注冊地址：中國浙江衢州世紀大道615-1號，法定代表人：廖婷婷。
盡管從注冊地址看，衢州愷撒與開(kāi)山壓縮機完全沒(méi)有任何瓜葛，但令人心生疑慮的是，衢州愷撒對外公開(kāi)的聯(lián)系地址——浙江衢州凱旋西路9號，卻與開(kāi)山壓縮機的經(jīng)營(yíng)注冊地址“浙江省衢州市經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區凱旋西路9號”非常接近，唯一不同之處在于，衢州愷撒在凱旋西路9號地址前沒(méi)有標注“衢州市經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區”字樣。
難道衢州在經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區之外還另有一個(gè)“凱旋西路9號”嗎？
記者通過(guò)當地114查號臺查詢(xún)，工作人員告訴記者，“全衢州市只有一個(gè)凱旋西路9號，位于市經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區�！�
更讓人吃驚的是，衢州愷撒公開(kāi)的對外稅務(wù)登記證居然是開(kāi)山壓縮機控股股東開(kāi)山控股公司前身開(kāi)山股份的稅務(wù)登記證。稅務(wù)登記證圖片顯示，納稅人名稱(chēng)：“浙江開(kāi)山股份有限公司”，法定代表人：曹克堅，證書(shū)編號：國稅浙字330800142939320。
衢州愷撒在多個(gè)商務(wù)網(wǎng)站開(kāi)設了銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)，在一個(gè)地方名稱(chēng)為“開(kāi)山集團衢州門(mén)市部、開(kāi)山集團衢州特約經(jīng)銷(xiāo)服務(wù)處”，而在另一個(gè)地方則稱(chēng)是“開(kāi)山集團旗下的一家銷(xiāo)售公司”。其對外番號雖然多變，但經(jīng)營(yíng)聯(lián)系地址卻都標為“浙江衢州凱旋西路9號”或“浙江省衢州市經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區凱旋西路9號”。
諸多跡象表明，衢州愷撒與開(kāi)山壓縮機及其控股股東存在著(zhù)非常明顯的關(guān)聯(lián)關(guān)系，然而保薦機構中信證券經(jīng)過(guò)一番核查之后卻認為，衢州愷撒與發(fā)行人、發(fā)行人大股東、實(shí)際控制人不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
另外一家“神秘”公司——英國凱文國際投資有限公司(下稱(chēng)英國凱文)則出現在公司改制重組過(guò)程中。
招股書(shū)中并沒(méi)有披露英國凱文實(shí)際控制人背景，不過(guò)中信證券稱(chēng)其與上市公司、實(shí)際控制人并不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
但英國凱文在改制中頻繁扮演的“國際活雷鋒”角色，則讓人感到疑惑。
2008年1月8日，開(kāi)山壓縮機從重要合作方英國凱文國際投資有限公司手中收購目前的子公司維爾泰克系統100%股權。該公司于2006年1月16日獨資設立，設立時(shí)注冊資本38萬(wàn)元。
可是兩年后，開(kāi)山壓縮機從英國凱文手中收購維爾泰克系統公司100%，不但沒(méi)有溢價(jià)，反而令開(kāi)山壓縮機此番收購形成45.58萬(wàn)元的投資收益。
英國凱文不遠萬(wàn)里來(lái)到中國，將一家頗具成長(cháng)潛力的公司股權在投資兩年后低價(jià)折讓售出，真可謂“活雷鋒”。
英國凱文的“活雷鋒”事跡還不止一樁。
值得關(guān)注的是，英國凱文在投資設立維爾泰克系統公司當年，又以等值美元現匯投入1000萬(wàn)元與開(kāi)山壓縮機控股股東注冊成立了開(kāi)山凱文螺桿公司，占該公司33.33%的股權。
而到了2008年，為了配合開(kāi)山控股公司推動(dòng)開(kāi)山壓縮機上市融資，英國凱文又心甘情愿地將100%控股威爾泰(11.47,0.16,1.41%)克系統公司桿股權，以低于可辨認公允價(jià)值的凈資產(chǎn)價(jià)格拱手送給開(kāi)山壓縮機。
為何英國凱文對開(kāi)山壓縮機如此慷慨？英國凱文與發(fā)行人、發(fā)行人大股東、實(shí)際控制人到底有何密切關(guān)系？
2. 資產(chǎn)重組：點(diǎn)石成金的煉金術(shù)
除了關(guān)聯(lián)客戶(hù)的貢獻之外，開(kāi)山壓縮機從控股股東手中收購的公司，也成為其點(diǎn)石成金的工具。
為保障資產(chǎn)完整、完善業(yè)務(wù)架構、提升整體業(yè)務(wù)價(jià)值及避免同業(yè)競爭與關(guān)聯(lián)交易，開(kāi)山壓縮機像許多上市公司一樣進(jìn)行規范改制。
自2007年起，開(kāi)山壓縮機陸續收購了控股股東開(kāi)山股份所持有的開(kāi)山凱文螺桿、維爾泰克螺桿股權，收購了開(kāi)山股份和開(kāi)山工程機械名下相關(guān)土地、廠(chǎng)房及機器設備。
2008年初完成了對開(kāi)山股份重要合作方所持維爾泰克系統股權的收購，到了2010年，又完成了控股股東所持開(kāi)山壓力容器、開(kāi)山鑄造股權的股權收購。
報告期內，共有開(kāi)山凱文螺桿、維爾泰克螺桿、維爾泰克系統、開(kāi)山壓力容器、開(kāi)山鑄造等8家子公司納入合并財務(wù)報表。
而在這納入合并財務(wù)報表的8家子公司中，有5個(gè)子公司和上市公司、控股股東持續存在金額不等的關(guān)聯(lián)交易。
也正是這5家公司——開(kāi)山凱文螺桿、維爾泰克螺桿、開(kāi)山壓力容器、開(kāi)山鑄造、維爾泰克系統，為開(kāi)山壓縮機合并財務(wù)表的重要收入、利潤來(lái)源。
招股書(shū)顯示，2008-2010年三年間，開(kāi)山凱文螺桿歷年實(shí)現的營(yíng)業(yè)收入分別為11,088.17萬(wàn)元、16,193.20萬(wàn)元、27,639.63萬(wàn)元，實(shí)現的凈利潤分別為5,281.57萬(wàn)元、7,723.28萬(wàn)元、12,480.69萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)收入利潤率高達47.63%、47.69%、45.16%，而凈資產(chǎn)收益率更是高得驚人，分別為82.49%、60.69%、50.33%。
但在如此高的凈資產(chǎn)收益率下，需要說(shuō)明的是，開(kāi)山凱文螺桿的財務(wù)杠桿并不是非常高。2008年—2010年的資產(chǎn)負債率分別僅為28.39%、25.95%、30.27%。
而值得關(guān)注的是，全球最大的壓縮機生產(chǎn)巨頭、在中國高端產(chǎn)品市場(chǎng)占據明顯競爭優(yōu)勢的阿特拉斯，其2008-2010年的營(yíng)業(yè)收入利潤率分別僅有6.48%、0.42%、4.2%。在資產(chǎn)負債率水平與開(kāi)山凱文螺桿較為接近的情形下，其凈資產(chǎn)收益率卻分別僅為14.37%、0.68%、6.59%。
與行業(yè)巨頭相比，開(kāi)山凱文螺桿的利潤率和凈資產(chǎn)收益率居然能比其高幾十個(gè)百分比。這不禁讓人難以理解。
那么，開(kāi)山凱文螺桿到底依靠什么如此賺錢(qián)呢？
招股書(shū)顯示，開(kāi)山壓縮機對開(kāi)山凱文螺桿的業(yè)務(wù)定位為，“螺桿主機粗加工、中小功率螺桿主機生產(chǎn)中心”。而中小功率螺桿主機生產(chǎn)銷(xiāo)售對公司毛利的貢獻并不占絕對優(yōu)勢，2010年，中小型螺桿空壓機對公司毛利總額貢獻率只有35%，65%以上的毛利來(lái)源于大功率螺桿式空壓機的生產(chǎn)銷(xiāo)售。
僅從開(kāi)山凱文螺桿的業(yè)務(wù)定位看，似乎難以解釋其超乎尋常的盈利能力。這家從控股股東手中收購過(guò)來(lái)的公司，到底其中隱含著(zhù)什么高成長(cháng)的秘密？
除了開(kāi)山凱文螺桿超強的盈利能力令人難以信服外，維爾泰克螺桿凈資產(chǎn)收益率的變動(dòng)趨勢同樣令人起疑。
維爾泰克螺桿資產(chǎn)負債率從2008年的58.34%上升至2010年的64.16%，營(yíng)業(yè)收入利潤率僅從13.5%上升至18.1%，但凈資產(chǎn)收益率卻從13.5%急劇上升至45.88%。
最為奇特的是，開(kāi)山壓力容器2008年實(shí)現營(yíng)業(yè)收入1.62億元，凈利潤卻只有288.38萬(wàn)元，到了2010年，在營(yíng)業(yè)收入只有1.59億元的情形下，實(shí)現凈利潤卻達到了1439.89萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)收入利潤率從2008年的1.78%猛增至2010年的9.05%。
這期間究竟發(fā)生了什么樣不為外人所知的變化？
3. 財務(wù)報表粉飾：完美的業(yè)績(jì)增長(cháng)曲線(xiàn)
在招股書(shū)中，開(kāi)山壓縮機顯示了幾乎完美的業(yè)績(jì)增長(cháng)曲線(xiàn)，但記者發(fā)現，在這個(gè)曲線(xiàn)背后，卻隱藏著(zhù)眾多的疑問(wèn)。
2008-2010年的上市前三年，開(kāi)山壓縮機營(yíng)業(yè)收入年復合增長(cháng)率達49.77%，凈利潤年復合增長(cháng)率達72.40%，營(yíng)業(yè)收入、凈利潤的逐年高速增長(cháng)，向投資者展示了一個(gè)極其完美又極為標準的耐克式業(yè)績(jì)增長(cháng)曲線(xiàn)。與此同時(shí)，公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現金流亦以超過(guò)凈利潤增速的速率持續同向變動(dòng)。
然而，公司控股股東開(kāi)山控股公司在其網(wǎng)站上發(fā)布的一則歷史新聞報道，則為投資者揭開(kāi)了開(kāi)山壓縮機營(yíng)業(yè)收入逐年大幅攀升的內幕。
2009年6月26日，開(kāi)山控股公司在網(wǎng)站上發(fā)布題為《開(kāi)山集團發(fā)展史上的標志性事件——浙江開(kāi)山壓縮機股份有限公司創(chuàng )立大會(huì )暨第一次股東大會(huì )召開(kāi)》新聞報道。
上述新聞報道稱(chēng)，“浙江開(kāi)山壓縮機股份有限公司創(chuàng )立后，該公司上市準備工作完成了重要的準備步驟。據了解，擬上市的浙江開(kāi)山壓縮機股份有限公司及其前身浙江開(kāi)山通用機械有限公司近三年來(lái)取得了不俗的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)：2007年度公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入2.77億元，凈利潤1187萬(wàn)元，2008年度公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入5.03億元，比上年增長(cháng)81%，稅后凈利潤7619萬(wàn)元，比上年增長(cháng)540%。公司改制基準日2009年5月31日，公司經(jīng)審計后的凈資產(chǎn)為17129萬(wàn)元、總資產(chǎn)為38182萬(wàn)元，經(jīng)評估的凈資產(chǎn)為24420萬(wàn)元、總資產(chǎn)為45473萬(wàn)元。公司2009年1至5月份實(shí)現稅前利潤已超過(guò)6500萬(wàn)元，公司財務(wù)狀況非常良好�！�
另?yè)䦂蟮�，中信證券企業(yè)發(fā)展融資部執行總經(jīng)理葉新江(發(fā)行人IPO項目經(jīng)辦人之一)、國浩律師集團杭州事務(wù)所合伙人律師沈田豐(發(fā)行人IPO項目經(jīng)辦律師之一)、浙江天健東方會(huì )計師事務(wù)所有限公司(發(fā)行人IPO財務(wù)審計機構)副董事長(cháng)鄭啟華參加了大會(huì )。
記者將開(kāi)山控股對外公布的資產(chǎn)、收入、利潤數據與開(kāi)山壓縮機招股說(shuō)明書(shū)披露的相關(guān)數據加以對比，發(fā)現開(kāi)山壓縮機改制基準日的凈資產(chǎn)數據與招股說(shuō)明書(shū)披露的數據基本相符，而2007年-2009年1-5月的收入、利潤數據則與開(kāi)山壓縮機母公司利潤表較為接近，其相關(guān)數據應為對母公司歷史經(jīng)營(yíng)狀況的陳述。
但令人奇怪的是，對比發(fā)現，此前開(kāi)山控股公司公開(kāi)披露的2008年、2009年1-5月的營(yíng)業(yè)收入、利潤規模，與開(kāi)山壓縮機招股說(shuō)明書(shū)的申報數據相差甚遠。
在上述新聞報道中，開(kāi)山控股公司披露開(kāi)山壓縮機2008年的營(yíng)業(yè)收入、稅后凈利潤分別為5.03億元、7619萬(wàn)元。
但招股書(shū)卻顯示，開(kāi)山壓縮機母公司2008年營(yíng)業(yè)收入只有4.26億元、5,626萬(wàn)元，較大股東披露的收入、利潤規模分別縮水了7700萬(wàn)元和1993萬(wàn)元。
開(kāi)山控股披露開(kāi)山壓縮機2009年1至5月份實(shí)現稅前利潤已超過(guò)6500萬(wàn)元，但公司母公司利潤表卻顯示，2009年開(kāi)山壓縮機全年稅前利潤只有6134萬(wàn)元。
開(kāi)山壓縮機在招股說(shuō)明書(shū)中聲稱(chēng)，公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不具季節性，也就是說(shuō)，在下半年，開(kāi)山壓縮機至少能夠實(shí)現和上半年差不多的利潤。
那么，公司控股股東披露的上市公司開(kāi)山壓縮機歷史經(jīng)營(yíng)數據，為什么會(huì )與其申報的財務(wù)數據存在如此之大的差距呢？
據悉，開(kāi)山控股原擬定在2008年12月底前全部完成開(kāi)山壓縮機的改制和資產(chǎn)重組工作，力爭在2009年中期完成上市融資目標，但實(shí)際情況卻是，開(kāi)山壓縮機IPO直至今日才成功通過(guò)創(chuàng )業(yè)板發(fā)審委審核過(guò)會(huì )。
或許至此不難理解，開(kāi)山壓縮機申報的營(yíng)業(yè)收入和凈利潤為什么會(huì )存在如此巨大的歷史差異。如此魔術(shù)般變化，前后不一的數據，似乎有迎合創(chuàng )業(yè)板IPO對業(yè)績(jì)高成長(cháng)的要求，進(jìn)行財務(wù)報表粉飾之嫌疑。
另外讓人產(chǎn)生疑問(wèn)的是，開(kāi)山壓縮機的利潤增長(cháng)和應收賬款的變化差距頗大。
2010年，開(kāi)山壓縮機實(shí)現營(yíng)業(yè)收入16.26億，利潤總額2.78億元，營(yíng)業(yè)收入和利潤總額較上一年分別增加6.73億元、1.13億元，但公司包括應收票據在內的應收款項16.1萬(wàn)元，換言之，公司在2010年只用了16.1萬(wàn)元的新增應收款項便換回了近7個(gè)億的營(yíng)業(yè)收入，這不能不讓人感到詫異。
而開(kāi)山壓縮可比上市公司漢鐘精機2010年營(yíng)業(yè)收入同比增長(cháng)68.91%，凈利潤同比增長(cháng)了83.68%，但公司應收賬款卻同比增加了76.65%。
漢鐘精機對2010年市場(chǎng)競爭格局的描述為“隨著(zhù)國內市場(chǎng)開(kāi)放程度的逐步提高，一些國際知名品牌廠(chǎng)家紛紛進(jìn)入國內市場(chǎng)，特別是近年來(lái)一些國際知名品牌廠(chǎng)家憑借其成熟的技術(shù)優(yōu)勢和雄厚的資金優(yōu)勢以及市場(chǎng)推廣策略，占據了相當市場(chǎng)份額，加之今年原材料價(jià)格的異常波動(dòng)、人民幣升值、勞動(dòng)力成本增加等因素的影響，公司所處的競爭環(huán)境更趨激烈�！�
然而，開(kāi)山壓縮機對其應收款項變動(dòng)趨勢的解釋卻為，“2010年，公司在市場(chǎng)銷(xiāo)售形勢較旺的情況下，進(jìn)一步加大貨款回收力度，同時(shí)增加采用銀行承兌匯票結算方式，截至報告期末，公司應收賬款賬面余額較期初下降2,577.01萬(wàn)元，應收票據較期初上升2,500萬(wàn)元，應收款項余額較上年基本持平�！�
據業(yè)內人士介紹，開(kāi)山壓縮機與漢鐘精機同處于一個(gè)大的行業(yè)，市場(chǎng)競爭激烈程度并不會(huì )比漢鐘精機輕松，甚至激烈程度更強，但開(kāi)山壓縮機卻創(chuàng )造了營(yíng)業(yè)收入大幅增長(cháng)、應收款項卻未同步增長(cháng)的“奇跡”。
另外，2010年，漢鐘精機預收款同比減少27.24%，預付款同比增加19.14%，而開(kāi)山壓縮機預收款卻同比增加了254.03%，預付款同比增長(cháng)83%。
同處同一大行業(yè)的兩家公司，其市場(chǎng)競爭環(huán)境真的會(huì )如此天壤之別嗎？
開(kāi)山壓縮機種種吊詭的財務(wù)信息，令人不得不對其近乎完美的高成長(cháng)打上一個(gè)大問(wèn)號。
4. IPO過(guò)會(huì )：首發(fā)上市資格之疑
3月29日，開(kāi)山壓縮機發(fā)審委審核獲得通過(guò)消息甫一公告，便有業(yè)內人士提醒記者注意其IPO上市資格問(wèn)題。
開(kāi)山壓縮機IPO上市資格的爭議在于，上市前36個(gè)月內，公司控股股東因違反海關(guān)監管受到處罰。而中國證監會(huì )頒發(fā)的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》明確規定：發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人最近三年內不得存在損害投資者合法權益和社會(huì )公共利益的重大違法行為。
2009年11月30日，杭州海關(guān)以《行政處罰決定書(shū)》(杭關(guān)緝違字[2009]113號)認定開(kāi)山控股自進(jìn)口后即將上述9臺(套)海關(guān)監管設備交由開(kāi)山凱文螺桿使用的行為違反了“減征或者免征關(guān)稅進(jìn)口的貨物，只能用于特定地區、特定企業(yè)或者特定用途，未經(jīng)海關(guān)核準并補繳關(guān)稅，不得移作他用”的相關(guān)規定。依據《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第十八條第一款第(一)項、《海關(guān)總署關(guān)于印發(fā)<海關(guān)行政處罰罰款幅度參照標準>的通知》第七條規定，最終按照不到12%(含稅)對開(kāi)山控股科處520萬(wàn)元罰款。
2010年6月4日，杭州海關(guān)杭關(guān)外證[2010]47號證明，確認：“開(kāi)山股份有限公司(現已更名為開(kāi)山控股股份有限公司)因違反海關(guān)減免稅設備有關(guān)監管規定，我關(guān)于二〇〇九年對其違規行為按照一般情節予以處罰，該違規行為不構成重大違法行為�！�
2010年11月8日，杭州海關(guān)再次就開(kāi)山控股的行政處罰性質(zhì)予以說(shuō)明，確認“開(kāi)山股份有限公司(現已更名為開(kāi)山控股股份有限公司)因違反海關(guān)減免稅設備有關(guān)監管規定，我關(guān)于2009年11月對其違規行為根據中華人民共和國海關(guān)總署署法發(fā)[2005]171號《海關(guān)總署關(guān)于印發(fā)<海關(guān)行政處罰罰款幅度參照標準>的通知》第七條規定，按照一般情節予以處罰，該違規行為不構成重大違法行為�！�
保薦人、發(fā)行人律師從行為性質(zhì)、社會(huì )危害程度、主觀(guān)故意及杭州海關(guān)對開(kāi)山控股違規行為的處罰定性進(jìn)行了分析，認為開(kāi)山控股的上述海關(guān)處罰不構成重大違法行為，不會(huì )對開(kāi)山壓縮機本次發(fā)行上市造成法律障礙。
雖然控股股東存在36個(gè)月內被海關(guān)行政處罰的污點(diǎn)，但創(chuàng )業(yè)板發(fā)審委還是給開(kāi)山壓縮機開(kāi)具了登陸創(chuàng )業(yè)板的通行證。
然而就在不久之前，與開(kāi)山壓縮機情形相似、擬在上交所上市的廣東依頓電子科技股份有限公司(下稱(chēng)依頓電子)卻沒(méi)有這么幸運。
2月25日，中國證監會(huì )發(fā)行監管部發(fā)布《發(fā)審委2011年第34次工作會(huì )議公告的補充公告》，稱(chēng)廣東依頓電子科技股份有限公司尚有相關(guān)事項需要進(jìn)一步落實(shí)，決定取消第34次發(fā)審委會(huì )議對該公司發(fā)行申請文件的審核。
依頓電子IPO申請遭拒絕曾經(jīng)一度引發(fā)媒體熱議，認為股權紅籌架構、環(huán)保后續問(wèn)題沒(méi)有披露及上千萬(wàn)海關(guān)行政處罰款為公司臨門(mén)一腳被迫撤退的真實(shí)原因。
然而，業(yè)內知情人士向記者透露，“媒體猜測的紅籌架構、環(huán)保問(wèn)題都不可能成為影響依頓電子申請過(guò)會(huì )的真實(shí)原因，最大可能、最敏感的還是海關(guān)1000萬(wàn)行政處罰�！�
據依頓電子招股說(shuō)明書(shū)披露，2006年1月至2008年1月期間，發(fā)行人未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將保稅進(jìn)口的雙面覆銅板163,885.49千克、半固化玻璃纖維樹(shù)脂片286,147.64千克、銅箔70,779.12千克生產(chǎn)產(chǎn)品線(xiàn)路板在國內轉讓?zhuān)瑢鴥荣徺I(mǎi)的雙面覆銅板631,126.98千克與保稅進(jìn)口雙面覆銅板631,126.98千克進(jìn)行調換用于手冊保稅出口，調換出來(lái)的保稅進(jìn)口雙面覆銅板生產(chǎn)產(chǎn)品線(xiàn)路板在國內轉讓?zhuān)?008年6月17日，發(fā)行人短少保稅進(jìn)口的雙面覆銅板678,187.26千克，不能提供正當理由，2008年12月30日，拱北海關(guān)對依頓電子，根據《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第十八條第一款第(一)項和第(三)項決定對發(fā)行人罰款人民幣1,000萬(wàn)元，罰款金額占保稅料件總價(jià)值的10.25%，占2008年度發(fā)行人歸屬于母公司所有者凈利潤的比例為5.64%。
2010年3月25日，拱北海關(guān)出具《關(guān)于廣東依頓電子科技股份有限公司證明材料》(拱辦函[2010]529號)，證明依頓電子的行為屬于一般違反海關(guān)監管規定的行為，情節不嚴重。
依頓電子和開(kāi)山壓縮機控股股東都曾在發(fā)行前36個(gè)月內受到海關(guān)行政處罰，兩家公司都向發(fā)審部門(mén)出具了有關(guān)行為不構成嚴重違法的證明材料。
上海某證券公司資深投行保薦人告訴記者，“依頓電子IPO連發(fā)審會(huì )都沒(méi)上，或許是公司不符合上市條件。但如真像外界猜測那樣，是因為海關(guān)的行政處罰，其是否嚴重違法也不全是由一紙證明說(shuō)了算的�！�
如果確實(shí)如知情人士所說(shuō)，依頓電子上會(huì )被撤銷(xiāo)的原因之一是海關(guān)的行政處罰。那為什么兩家公司發(fā)審上會(huì )時(shí)間相差只隔了一個(gè)多月，一個(gè)發(fā)審申請遭拒，而另一個(gè)則順利過(guò)關(guān)？