中國移動(dòng)公司對部分話(huà)費設立“有效期”，許多消費者因此遭遇“吞錢(qián)”、停機，這個(gè)規定是否違約？
為這個(gè)問(wèn)題，在“3·15消費者權益日”后的第二天，中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教師劉超捷與中國移動(dòng)徐州分公司對簿公堂。
合同之外的“霸王條款”
2009年11月24日，劉超捷在中國移動(dòng)通信集團江蘇有限公司徐州分公司的礦大南湖營(yíng)業(yè)廳辦理了一張“神州行”手機卡，開(kāi)通了“月最低消費10元，長(cháng)話(huà)一費，當日生效”的套餐。但劉超捷在2010年11月7日要打電話(huà)時(shí)，突然發(fā)現該卡已被停機。
但奇怪的是，他并非因為欠費被停機。他在7月5日，通過(guò)中國移動(dòng)官方網(wǎng)站用銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值過(guò)50元，被停機時(shí)，賬戶(hù)中尚有余額11.70元。
這是怎么回事？他到移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳一查，才被告知，這張卡已經(jīng)“于2010年10月23日因有效期到期而被停機”。
中國移動(dòng)的話(huà)費有效期是指除“全球通”用戶(hù)外的眾多服務(wù)，在充值固定金額的話(huà)費后，該話(huà)費可以在規定的固定時(shí)間段內使用，超過(guò)這一時(shí)間段將會(huì )被停機。由于不用支付某類(lèi)固定的月租費用，移動(dòng)神州行及聯(lián)通如意通、長(cháng)市卡等預付費手機號都涉及話(huà)費有效期這一問(wèn)題。在江蘇、浙江等地的移動(dòng)公司，都有這方面的規定。
在劉超捷之前，已經(jīng)有許多移動(dòng)用戶(hù)因此陷入了被不斷“吞錢(qián)”的困境：一邊不得不往里存錢(qián)，一邊話(huà)費卻“淤積”得越來(lái)越多。
“當初辦理的時(shí)候說(shuō)沒(méi)有基本月租，只有一個(gè)月6塊錢(qián)的來(lái)電顯示，我預存了80元話(huà)費，本以為可以用一年的，結果用了不到兩個(gè)月就停機了，原因是話(huà)費有效期到了，要再交話(huà)費激活。后來(lái)，我就這樣一直交下去，像滾雪球一樣越滾越大了……不僅沒(méi)有節省話(huà)費，反而要每個(gè)月拼命想辦法花掉�！薄吧裰菪小庇脩�(hù)陳先生說(shuō)。
有用戶(hù)采取的方法是每次10元、15元交話(huà)費，避免被多“吞錢(qián)”，但有效期卻更短，僅10多天，因此，幾乎每個(gè)月都無(wú)法回避停機的窘境。
長(cháng)期以來(lái)，廣大消費者認為這項規定是“霸王條款”，有各地用戶(hù)狀告移動(dòng)公司這項規定“不合法”，卻難以勝訴。
但是這一次，劉超捷發(fā)現至少移動(dòng)公司“肯定是違約了”：“中國移動(dòng)和我簽訂的《業(yè)務(wù)受理單》里，沒(méi)有‘話(huà)費有效期’這一條規定限制，簽服務(wù)合同時(shí)也沒(méi)有告知我有相關(guān)規定。而且，在中止服務(wù)之前以及之后，也沒(méi)給我任何通知說(shuō)中止服務(wù)，這不是違約嗎？”
因此，劉超捷認為，移動(dòng)公司
“無(wú)正當理由，單方面中止提供服務(wù)，違反合同約定，構成合同違約”，從而把中國移動(dòng)徐州分公司告上了法庭。
移動(dòng)設置“有效期”違約嗎
此案在江蘇省徐州市泉山區人民法院開(kāi)庭審理。劉超捷的訴訟請求是法院判令中國移動(dòng)“取消話(huà)費有效期制度”，恢復自己的手機卡服務(wù)，繼續履行合同內容。
原告認為：“該號碼已開(kāi)通了‘月最低消費套餐’，再加上‘話(huà)費有效期’約束，就構成了雙重限制，違反相關(guān)法律規定。且在未取得消費者同意的情況下，移動(dòng)公司單方面中止提供服務(wù)，違反合同約定。因此，中國移動(dòng)公司違反《電信條例》、《消費者權益保護法》、《合同法》等相關(guān)法規的規定�！�
而被告律師認為，移動(dòng)的話(huà)費充值發(fā)票處標明了“話(huà)費有效期”條款，店堂公告中也寫(xiě)到了這一條，“在辦卡時(shí)通常工作人員會(huì )做出提示告知，一般人都知道”。
“但我們對被告的店堂公告的合法性與關(guān)聯(lián)性表示異議，根據《消費者權益保護法》第24條規定，經(jīng)營(yíng)者以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出的對消費者不公平、不合理的規定，其內容無(wú)效。根據《入網(wǎng)協(xié)議合同》第五項第一條的規定，移動(dòng)公司方作出的服務(wù)承諾為本協(xié)議的補充協(xié)議。所謂服務(wù)承諾，應該是對顧客的保證。被告的有效期規定，很明顯是對消費者權利的限制，不是服務(wù)承諾，不屬于合同的補充協(xié)議，與合同是否違約沒(méi)有關(guān)聯(lián)�！痹娲砣�、中國礦業(yè)大學(xué)大學(xué)生法律援助中心主任王童瑤說(shuō)。
原告方認為，“話(huà)費充值收據”上有“話(huà)費有效期”設置，屬于單方面事后告知，依據我國《消費者權益保護法》、《合同法》的規定，“侵害了消費者的合法權益，因此，店堂內的不公平、不合理的相關(guān)告知款項，屬于無(wú)效告知”。
原信息產(chǎn)業(yè)部《關(guān)于規范電信服務(wù)協(xié)議有關(guān)問(wèn)題的通知》第6條規定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者在合同外通過(guò)書(shū)面形式或大眾媒體方式公開(kāi)作出的服務(wù)承諾，自動(dòng)成為電信服務(wù)協(xié)議的組成部分，但其中為用戶(hù)設定的義務(wù)，未經(jīng)用戶(hù)同意的，不得成為服務(wù)協(xié)議的組成部分�！�
“有效期的規定，顯然是對消費者享有服務(wù)、消費自由的限制，本質(zhì)上屬于強制消費，客觀(guān)上增加了我方當事人的負擔�！蓖跬幷f(shuō)。
但原告不能提供當時(shí)的話(huà)費充值發(fā)票，因此，被告律師認為，中國移動(dòng)公司在辦理該業(yè)務(wù)時(shí)已行使了告知義務(wù)，并提供他人的充值發(fā)票作為輔證，這一證據暫未被法庭采納。
對于原告提出的“業(yè)務(wù)受理合同”先于“繳納話(huà)費”的工作流程，被告律師提出反對：“二者是同時(shí)進(jìn)行的�！�
“這說(shuō)法明顯違背了實(shí)際情況，辦理過(guò)中國移動(dòng)公司通信業(yè)務(wù)的消費者肯定知道，操作流程是分先后的，不可能同時(shí)進(jìn)行�！蓖跬幷f(shuō)。
隨后，被告方提出，話(huà)費有效期并不是“死閘”，可以通過(guò)繼續充值、編輯服務(wù)短信發(fā)送給10086，得到延長(cháng)，事實(shí)上，這也是目前眾多移動(dòng)用戶(hù)“公開(kāi)的秘密”。
“但這些所謂的救濟措施，與被告是否構成合同違約沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。況且，有效期的延長(cháng)并非無(wú)限期的延長(cháng)，這種‘救濟措施’，依然是將責任推給了我方當事人，推給了眾多使用移動(dòng)服務(wù)的廣大消費者�！蓖跬幷f(shuō)。
能否這樣設置“有效期”
被告中國移動(dòng)徐州分公司代理律師則舉出了相關(guān)案件的判例，如2009年北京老人朱福祥起訴北京移動(dòng)公司兩年、終遭駁回裁定。當時(shí)法庭駁回的理由是“原告訴求不屬于民事訴訟范圍”。同時(shí)，律師還以“行業(yè)慣例”和《電信條例》中相關(guān)規定，認為“設置話(huà)費有效期”是合法的。
“難道‘行業(yè)慣例’可以凌駕于《消費者權益保護法》、《合同法》等法律之上嗎？這讓我想起手機‘雙向收費’等規定的廢止�！蓖跬幷f(shuō)，“交易習慣、行業(yè)慣例不能違背法律的基本原則，話(huà)費有效期的設置違反法律誠實(shí)信用、公平正義的原則，是對處于弱勢地位的消費者不公平、不合理的規定，屬于強制消費�！�
被告律師還以相關(guān)法律為依據，認為手機號碼是“國家有限資源”，消費者長(cháng)期占有造成資源浪費。但王童瑤認為：“號碼的歸屬?lài)信c本案的合同糾紛、‘有效期’規定的廢止并無(wú)關(guān)聯(lián)�！�
“有效期的設置，無(wú)論是在合同簽訂之前，還是在簽訂之后，都是不合理的。我方當事人辦理的套餐已設有月最低消費，再設置話(huà)費有效期，是對消費者的雙重限制，其目的已經(jīng)不是解決號碼資源緊張，而是為了強制我方當事人消費，謀取更多的利益�！蓖跬幷f(shuō)。
同時(shí)，原告認為，移動(dòng)公司不能以“運營(yíng)成本”為理由，單方面設置話(huà)費有效期，違反合同約定，侵犯消費者方的合法利益�！皼r且，移動(dòng)公司成本的運營(yíng)問(wèn)題與合同違約沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，是否需要通過(guò)對我方當事人的號碼設置話(huà)費有效期而彌補成本，應該在合同訂立時(shí)，在合同中明確約定�！蓖跬幷f(shuō)。
在第一次開(kāi)庭中，原告上呈法院的《業(yè)務(wù)受理單》證明原告與被告建立了合同關(guān)系等相關(guān)證據，法庭予以認定為有效證據。法庭認為被告律師所舉出作為證據的他人發(fā)票、相關(guān)判例“與辦案不具有關(guān)聯(lián)性”，當庭未予以認可。對于法官提出的法庭調解建議，因原告堅持廢止“有效期”與被告意見(jiàn)無(wú)法統一，而無(wú)法達成調解。
“我不僅僅是要討回卡里的十幾塊錢(qián)，更重要的是要維護我自己和更多消費者的合法權利。我們挑戰移動(dòng)公司的這個(gè)規定，因為它是不符合消費者利益的，不符合公正、公平原則的�！眲⒊菡f(shuō)。
由于移動(dòng)公司方面證據缺乏，被告代理人向法庭申請了“延期舉證”，審判長(cháng)同意被告在5日內舉證，該案延期審理。目前此案仍未再次開(kāi)庭，本報將持續關(guān)注。