4月13日，駱駝集團股份有限公司(下稱(chēng)駱駝集團)IPO獲發(fā)審委審核通過(guò)。這家成立于上世紀90年代初的集體企業(yè)，在經(jīng)歷一連串眼花繚亂的股權變更后，終于變成劉國光實(shí)際控制的公司，并接近上市曙光。
　　駱駝集團主營(yíng)蓄電池研究、開(kāi)發(fā)、制造、銷(xiāo)售和回收處理，主要產(chǎn)品應用于汽車(chē)啟動(dòng)、電動(dòng)道路車(chē)輛牽引、電動(dòng)助力車(chē)等領(lǐng)域的鉛酸蓄電池。產(chǎn)品結構中，90%以上用于汽車(chē)啟動(dòng)的鉛酸蓄電池。
　　2008年至2010年的上市前三年，公司營(yíng)業(yè)收入年復合增長(cháng)率達43.08%，凈利潤年復合增長(cháng)率達65.02%，扣除非常損益后的每股收益迅速增長(cháng)，從2008年的每股0.24元猛增至2010年的0.78元。
　　業(yè)績(jì)增速堪稱(chēng)“驚艷”，盈利能力同樣不凡。2008年度，公司蓄電池毛利率15.55%，2009年度達到19.01%，2010年度雖然有所下降，仍達到18.79%的較高水平。這一盈利水平也令汽車(chē)啟動(dòng)蓄電池龍頭老大風(fēng)帆股份相形見(jiàn)絀。同期，風(fēng)帆股份的蓄電池毛利率分別僅有8.93%、16.03%和15.41%。
　　實(shí)際上，駱駝集團的財務(wù)指標也已經(jīng)引起了風(fēng)帆股份的注意�！拔覀円苍谘芯窟@件事，按理說(shuō)我們的市場(chǎng)規模比他們大，售價(jià)比他們高，在原料鉛上我們也因為有規模優(yōu)勢，采購價(jià)更低，結果反而是他們的毛利率更高�！薄秳�(chuàng )業(yè)家》以投資者身份致電風(fēng)帆股份，該公司證券部人士對駱駝集團的超高毛利率同樣感到不解。
　　而這背后是，駱駝集團涉嫌財務(wù)造假，可能虛構了6個(gè)億以上收入。

　　質(zhì)疑一：成本憑什么這么低？

　　在駱駝集團的《招股說(shuō)明書(shū)》中，對于自身產(chǎn)量的統計口徑按“千伏安時(shí)”來(lái)計算，而風(fēng)帆股份年報中的產(chǎn)量，則是以產(chǎn)品數量為統計口徑。從而使得兩者的數據很難直接比較。
　　幸運的是，駱駝集團《招股說(shuō)明書(shū)》中的“行業(yè)內的主要企業(yè)及市場(chǎng)份額”分析，為我們提供提供了比較依據。數據顯示：2009年，風(fēng)帆股份以726.48萬(wàn)KVAH的微弱優(yōu)勢維持了業(yè)內龍頭老大的地位，排名第二的駱駝股份則以720萬(wàn)KVAH的產(chǎn)量屈居亞軍。
　　同年，風(fēng)帆股份蓄電池業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入為23.98億元，營(yíng)業(yè)成本為20.13億元。而駱駝集團同期營(yíng)業(yè)總收入為18.52億元，營(yíng)業(yè)總成本為16.58億元。這意味著(zhù)，在兩家公司產(chǎn)量基本相同的情況下，駱駝集團的營(yíng)業(yè)收入比風(fēng)帆股份的營(yíng)業(yè)成本還要低7%，而營(yíng)業(yè)成本更要低21.41%。
　　《招股說(shuō)明書(shū)》中，駱駝集團稱(chēng)鉛酸蓄電池的生產(chǎn)成本中有70%以上是鉛及鉛合金。事實(shí)上，就鉛原料而言，風(fēng)帆股份要比駱駝集團有優(yōu)勢得多。2007年風(fēng)帆股份斥資6800萬(wàn)元購買(mǎi)位于河北省淶源縣、淶水縣鉛鋅礦探礦權，2009年該公司對外銷(xiāo)售2.13億元的鉛合金，營(yíng)業(yè)利潤率4.43%。
　　而與風(fēng)帆股份自身?yè)碛秀U礦不同，駱駝集團的原料鉛主要依靠外購，也就是說(shuō)駱駝集團的原料成本應該比風(fēng)帆高。但是根據上述財務(wù)數據，風(fēng)帆的成本比駱駝的銷(xiāo)售價(jià)格還要高。
　　“我們也在研究這件事，按理說(shuō)我們的市場(chǎng)規模比他們大，售價(jià)比他們高，在原料鉛上我們也因為有規模優(yōu)勢，采購價(jià)更低，結果反而是他們的毛利率更高�！憋L(fēng)帆股份證券部人士表示。

　　質(zhì)疑二：涉嫌虛增6個(gè)億收入

　　《創(chuàng )業(yè)家》對駱駝集團的原材料鉛做了更為深入的研究，發(fā)現其中明顯涉嫌造假。   
　　招股書(shū)披露，2010年公司第一大供應商為豫光金鉛，采購金額高達7.88億元，占當期原材料采購金額的比例達35.23%。
　　然而這一數字并未得到豫光金鉛的認可。豫光金鉛披露的2010年年報顯示，該公司前五大客戶(hù)中采購額最少的也達到4.31億元，而駱駝集團高達7.88億元的采購額，卻并沒(méi)有在這份名單上現身。反而是其競爭對手——風(fēng)帆股份，憑借5.54億元的采購額排在客戶(hù)榜的第三名位置。
　　可以做出這樣的判斷，為了與披露的產(chǎn)量相對應，駱駝集團至少“虛構”了至少3.5億元以上的金屬鉛采購。以金屬鉛在駱駝集團蓄電池成本中70%的占比和19%的毛利率來(lái)算，2010年虛構的營(yíng)業(yè)收入至少在6億元以上。
　　要么豫光金鉛和風(fēng)帆股份同時(shí)造假，要么駱駝集團的業(yè)績(jì)虛構。而作為2002年便已上市的豫光金鉛和2004年上市的風(fēng)帆股份而言，顯然缺少業(yè)績(jì)造假的動(dòng)力。
　　那么，到底誰(shuí)在說(shuō)謊？行業(yè)數據提供方和突擊入股機構關(guān)系機密？
　　面對涉嫌虛構6個(gè)億收入的駱駝集團，《創(chuàng )業(yè)家》將研究重點(diǎn)轉向了公司的產(chǎn)品和技術(shù)層面。
　　《創(chuàng )業(yè)家》同時(shí)注意到，在駱駝集團上市前夕突擊入股的機構中，與其《招股說(shuō)明書(shū)》中采集的行業(yè)信息間，存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。
　　2010年4月1日，劉國本與深圳市信諾泰創(chuàng )業(yè)投資企業(yè)(普通合伙) (以下簡(jiǎn)稱(chēng)“信諾泰” )簽訂了《股份轉讓協(xié)議》 ，將其持有的38萬(wàn)股公司股份轉讓給信諾泰，轉讓價(jià)格為12.48元/股。
　　工商登記信息顯示，信諾泰由三名自然人合伙人組成。其中楊念群出資150萬(wàn)元，占50%，楊俊智、李廣凡分別出資90萬(wàn)元和60萬(wàn)元，占股本比例的30%和20%。其中的合伙人楊俊智引起了《創(chuàng )業(yè)家》的注意。同屬電源行業(yè)的上市公司科泰電源，其獨立董事也叫楊俊智，該人士兼任中國電器工業(yè)額協(xié)會(huì )常務(wù)理事、中國電器工業(yè)協(xié)會(huì )內燃發(fā)電設備分會(huì )理事長(cháng)。
　　在駱駝集團《招股說(shuō)明書(shū)》中，有相當數量的行業(yè)數據便是來(lái)自于中國電器工業(yè)協(xié)會(huì )。
　　駱駝集團的楊俊智和科泰電源的楊俊智是否為同一人？《創(chuàng )業(yè)家》致電駱駝電源希望予以核實(shí)，但公司證券部人士表示不知情。
　　如果為同一人的話(huà)，讓人很難不對《招股說(shuō)明書(shū)》中所出具數據獨立性和真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。