4月初，在全國城市商業(yè)銀行第十一屆發(fā)展論壇上，一沖闖會(huì )議者指責漢口銀行搞“暗箱操作”，用“假擔�！碧幚碣J款存在“灰幕”之后，迅速在傳媒引起軒然大波，并持續發(fā)酵，釀成了一起繼“齊魯銀行事件”之后的又一起“金融黑幕”事件。
　　漢口銀行到底有沒(méi)有暗箱操作？記者就此進(jìn)行了調查。

　　萬(wàn)國公司：不知情擔保就是暗箱操作

　　沖闖此次大會(huì )演講現場(chǎng)的是原武漢萬(wàn)國寶通生物谷股份有限公司董事長(cháng)艾群策。聲稱(chēng)自己從未與漢口銀行打過(guò)交道的艾群策說(shuō)：“我和公司是被漢口銀行操作成為債權‘擔保人’的，如果不是偶然在法院查到這個(gè)民事裁定書(shū)，我至今還蒙在鼓里�！�
　　他向媒體記者介紹說(shuō)，2010年7月2日，他在武漢中院查詢(xún)一起民事案件時(shí)意外發(fā)現公司另外一起民事訴訟“裁定”。
　　“裁定”顯示，萬(wàn)國公司2004年11月為武漢思登達(集團)公司提供擔保，但在擔保期間未履行擔保義務(wù)，武漢中院遂于2006年11月裁定追加萬(wàn)國公司為被執行人，尚欠申請執行人漢口銀行本金527.105萬(wàn)元及利息。
　　艾群策說(shuō)，作為萬(wàn)國公司第一大股東，他擁有公司70.4%的股權，是公司法人代表、董事長(cháng)及實(shí)際控制人，卻對公司對外提供擔保一事“毫不知情”。
　　從2010年7月開(kāi)始，他先后向武漢市檢察院、公安局、湖北省銀監局書(shū)面舉報，控告漢口銀行伙同思登達公司偽造萬(wàn)國公司的印章、法人簽字、身份證等，進(jìn)行非法金融擔保騙貸，但從未收到任何部門(mén)的正式書(shū)面函告。
　　艾群策說(shuō)，他曾主持股東大會(huì )形成決議：既然法院裁定公司為法定債務(wù)人，并據此凍結了公司位于黃陂木蘭湖的250畝土地，那么，公司就應該執行法院判決，歸還漢口銀行527萬(wàn)元貸款本息。但他說(shuō)，他多次前往漢口銀行要求償還這筆貸款，均遭婉拒。
　　艾群策認為，思登達公司和漢口銀行則將萬(wàn)國公司“操作成擔保人”，是想通過(guò)“如此這般騰挪”，把萬(wàn)國公司變成雙方“規避風(fēng)險和展示財技的道具”，讓思登達公司達到不全額歸還5000多萬(wàn)元貸款的目的。

　　漢口銀行：新行理舊債卷入擔保風(fēng)波

　　“萬(wàn)國公司對這筆擔保不可能不知情�！睗h口銀行監事長(cháng)白俊偉在接受新華社記者獨家專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“僅從他知道這宗土地歸屬自己公司就說(shuō)明他知曉一切�！�
　　1997年成立的漢口銀行，整合了湖北省幾十家城市信用社，目前已發(fā)展成為擁有80多家分支機構的跨區域商業(yè)銀行。白俊偉介紹說(shuō)，萬(wàn)國公司并非漢口銀行客戶(hù)，是在漢口銀行追訴原長(cháng)江城市信用社發(fā)放給思登達公司貸款時(shí)，萬(wàn)國公司為其提供執行擔保而承擔的連帶責任。
　　1995年至1996年間，原長(cháng)江城市信用社向思登達公司累計發(fā)放貸款近5000萬(wàn)元，向思登達旗下的武漢市典當中心累計發(fā)放貸款527萬(wàn)余元。
　　“應該說(shuō)當時(shí)的貸款發(fā)放是有瑕疵的。當時(shí)沒(méi)有抵押，也沒(méi)有擔保，最后逾期形成不良貸款�！卑卓�偉說(shuō)，漢口銀行成立后，承接了此項債權，并在2001年3月申請武漢市中級人民法院查封了思登達公司的3宗土地，其中包括現已過(guò)戶(hù)給萬(wàn)國公司的這宗土地。
　　2004年10月，萬(wàn)國公司向負責執行的武漢市中級人民法院提交《擔保函》，為思登達公司所欠債務(wù)提供執行擔保。在武漢中院的主持下，銀行、思登達公司和萬(wàn)國公司簽訂“三方協(xié)議”：銀行同意思登達公司將武漢中院查封的這250畝土地以6萬(wàn)元／畝作價(jià)入股萬(wàn)國公司，萬(wàn)國公司則以該宗土地為思登達公司提供執行擔保，并同意在土地過(guò)戶(hù)其名下時(shí)由武漢中院查封。
　　白俊偉說(shuō)：“當時(shí)協(xié)議簽訂者的確不是艾群策，而是萬(wàn)國公司的另一位董事桑繼謀。如果艾群策不知道擔保一事，那他肯定也不知道這宗被查封的土地已過(guò)戶(hù)至萬(wàn)國公司�！彼�說(shuō)，因為沒(méi)有擔保，萬(wàn)國公司就不可能擁有這宗被法院查封的土地。
　　據介紹，2010年7月，艾群策向漢口銀行提出對萬(wàn)國公司名下土地為思登達公司債[128.83 -0.01%]務(wù)提供擔保及被查封情況的異議，要求漢口銀行解除擔保，退還這宗土地。
　　“艾群策的確曾提出過(guò)代為償還527萬(wàn)元債務(wù)，但每次都是口頭說(shuō)說(shuō)而已，根本沒(méi)有實(shí)際行動(dòng)�！睗h口銀行風(fēng)險管理部總經(jīng)理李偉明說(shuō)，實(shí)際上，這宗土地因界址不清晰，對外拍賣(mài)尚存障礙，如果萬(wàn)國公司真心還款，銀行沒(méi)有理由拒絕。
　　“思登達公司申請將5000多萬(wàn)元債務(wù)以1000萬(wàn)元打包方式償還，只是其單方意愿，漢口銀行至今不予認可，根本沒(méi)有實(shí)施�！崩顐ッ髡f(shuō)。

　　相關(guān)部門(mén)：此債務(wù)擔保真實(shí)合法有效

　　“追加萬(wàn)國公司為漢口銀行債務(wù)被執行人的裁定，是合法有效的�！蔽錆h中院有關(guān)人士向記者介紹說(shuō)，萬(wàn)國公司向法院提供的《擔保函》，法庭進(jìn)行了嚴格的審查，其主體適格，內容合法，符合《民事訴訟法》的相關(guān)法律規定。
　　據介紹，在執行過(guò)程中，萬(wàn)國公司2004年10月和11月先后兩次向法庭提交了《擔保函》，提出以250畝土地為武漢市典當中心、思登達公司欠漢口銀行債務(wù)提供執行擔保。
　　艾群策認為，《擔保函》沒(méi)有他本人的簽字，沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東大會(huì )決議，違反了《公司法》《擔保法》和《股份公司章程》。
　　但得偉君尚律師事務(wù)所龔順榮律師說(shuō)，萬(wàn)國公司的擔保行為發(fā)生于2004年，而有關(guān)公司對外擔保必須經(jīng)股東大會(huì )、股東會(huì )或董事會(huì )決議的規定，是2005年出臺，2006年1月才開(kāi)始實(shí)施的。
　　《擔保函》雖沒(méi)有艾群策個(gè)人的簽字或簽章，但加蓋了萬(wàn)國公司公章。漢口銀行法律顧問(wèn)胡燕早律師說(shuō)，艾群策認為《擔保函》的公章系偽造，他完全可以申請司法鑒定，通過(guò)法律途徑查明真偽。
　　湖北省銀監局城市專(zhuān)業(yè)銀行監管處處長(cháng)萬(wàn)曉春介紹說(shuō)，去年7月，在接到艾群策的相關(guān)舉報后，銀監局專(zhuān)門(mén)組織了調查，并給予了其書(shū)面回復。他們認為這一問(wèn)題“已通過(guò)司法途徑解決”，按《信訪(fǎng)條例》和《民事訴訟法》的有關(guān)規定，艾群策應向受案法院提出控告。
　　工商部門(mén)的資料顯示，萬(wàn)國公司與思登達公司也并非人們想象的“毫無(wú)關(guān)聯(lián)”，萬(wàn)國公司曾是思登達公司控股子公司，2004年萬(wàn)國寶通(青島)投資事務(wù)中心“出資”購買(mǎi)其股權后，思登達公司占股由70%下降到了10%。但知情人士介紹，雙方股權之爭歷史由來(lái)已久。