終審維持原判 開(kāi)發(fā)商被判承擔違約責任

　　開(kāi)發(fā)商承諾小區綠化率高達50%以上，而業(yè)主入住后測量實(shí)際綠地面積只有10.37%。昨天上午，北京新天第小區最后一批業(yè)主狀告北京金泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司“綠地縮水案”二審開(kāi)庭，北京市二中院將法庭臨時(shí)設立在了小區物業(yè)辦公室內。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，法院當庭進(jìn)行宣判，終審維持了一審判決，開(kāi)發(fā)商需向10名業(yè)主各賠償1000元至3000元不等的賠償金。

　　庭審 1000%綠化焉能成立

　　昨天上午，新天第小區30層的物業(yè)辦公室被臨時(shí)布置成法庭(見(jiàn)圖)，北京市二中院為方便百姓打官司，特地將法庭設在了小區內。法院現場(chǎng)辦案吸引了眾多媒體的關(guān)注。
　　庭審中，金泰公司的代理人表示，售樓廣告中提及的綠化范圍不僅僅包括小區的綠化，還包括小區周邊的綠地。小區綠化覆蓋率和綠化率是兩個(gè)不同的概念，這在當時(shí)房地產(chǎn)銷(xiāo)售中乃至今年，都是廣泛適用的。另外，對小區綠化率的描述也不可能對業(yè)主是否買(mǎi)房形成重大的影響。
　　“如果把朝陽(yáng)公園的綠化也算進(jìn)來(lái)，那么對方可以在宣傳資料中說(shuō)綠化有1000%！”業(yè)主的代理律師反駁說(shuō)，將社區綠化包括了社區周邊的綠化即城市公共綠化的提法不能成立。開(kāi)發(fā)商對此回避了一個(gè)問(wèn)題，即城市公共綠化應由小區的開(kāi)發(fā)單位代建，是屬于政府對于開(kāi)發(fā)建設單位的行政指令性指標，開(kāi)發(fā)一個(gè)樓盤(pán)就應該在該樓盤(pán)紅線(xiàn)外做一些公益性的工作，不代表對商品房買(mǎi)賣(mài)合同負責。

　　宣判 允諾視為合同內容

　　庭審結束15分鐘后，二中院當庭宣判。法院認為，金泰公司在銷(xiāo)售廣告及宣傳資料中有關(guān)小區綠化率50%以上的內容具體確定，且對雙方商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立及房屋價(jià)格確有重大影響，該項允諾雖然未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但應視為合同內容。小區實(shí)際綠化率與金泰公司允諾的綠化率數值不符，金泰公司應該承擔相應的違約責任，故駁回上訴，維持原判。

　　業(yè)主 雖獲賠償仍感遺憾

　　聽(tīng)到判決結果后，年近八旬的業(yè)主李大爺高興地鼓掌，他一再感謝法院公正的判決以及現場(chǎng)辦案的司法為民舉措�！拔夷昙o大了，如果讓我大老遠趕到法院去開(kāi)庭，就太不方便了”。雖然獲得了賠償，但李大爺對小區綠地面積縮水還是感到非常遺憾�！耙仓荒鼙M量彌補了，比如在車(chē)棚上養爬山虎、擺上花盆什么的，想辦法增添點(diǎn)綠色吧”。

　　■新聞背景

　　169名業(yè)主先后狀告開(kāi)發(fā)商
　　記者了解到，該小區共有392名業(yè)主。業(yè)主們自2002年5月陸續入住后發(fā)現，小區綠化率與購房前宣傳的50%存在巨大差異。小區業(yè)主委員會(huì )成立后，業(yè)委會(huì )聘請專(zhuān)業(yè)檢測機構測量，該小區綠化率只有10.37%！為此，小區業(yè)主們走上了告開(kāi)發(fā)商欺詐的維權道路。
　　從2007年7月第一批業(yè)主開(kāi)始起訴，至今共有169名業(yè)主將開(kāi)發(fā)商告上了法庭，其中包括居住在此的央視女主持人王小騫，另有近100名發(fā)過(guò)律師函的業(yè)主中途因各種原因退出。目前，已有159名業(yè)主勝訴并獲得28萬(wàn)余元的賠償，每戶(hù)大約獲賠一兩千元。昨天上午二審審理的是最后10名業(yè)主的起訴。一審之后，該公司提出了上訴。