‘被擔�！烁呗暫霸�，債權方義正詞嚴，債務(wù)人深藏不露。在漢口銀行的‘假擔�！录�，三方當事人各執一詞，讓一場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的債務(wù)糾紛，變得撲朔迷離。記者多方尋訪(fǎng)，希望能從當事人的回應中弄清事實(shí)真相。并獨家與作為矛盾焦點(diǎn)之一的武漢思登達董事長(cháng)潘玉環(huán)取得聯(lián)系，獲得其對這場(chǎng)糾紛的首次回應。
2010年4月2日，武漢東湖賓館，全國城市商業(yè)銀行第十一屆發(fā)展論壇正在進(jìn)行中。突然，一名黑衣男子闖上主席臺，隨著(zhù)他一聲大喝：“漢口銀行作假案子給我的公司虛設527萬(wàn)債務(wù)�！闭诜e極籌劃上市的漢口銀行一頭跌進(jìn)了這場(chǎng)“假擔�！钡募m紛之中。
●事發(fā)
事后證明，這名闖會(huì )的黑衣男子名叫艾群策，自稱(chēng)是武漢萬(wàn)國寶通生物谷股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“武漢萬(wàn)國”)董事長(cháng)。隨后，記者幾經(jīng)輾轉，聯(lián)系到了在武漢的艾群策，他的助理余先生表示，“艾總也是不得已，他不是為了闖會(huì )，而是想發(fā)表看法�！�
而這個(gè)讓艾群策“不得已”的理由，還要從2010年時(shí)他偶然間看到的一份法院裁定書(shū)說(shuō)起。
2010年7月2日，艾群策在武漢市中院查詢(xún)一起民事案件的檔案時(shí)，偶然發(fā)現了其控股的“武漢萬(wàn)國”身上還有另一宗民事訴訟案件。在這份【2001】武立執字第007-9號《民事裁定書(shū)》上，艾群策發(fā)現，其公司居然在2004年11月8日為武漢思登達(集團)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢思登達)提供擔保。
同時(shí)，這份裁定書(shū)顯示，被執行人武漢思登達(集團)有限公司﹑武漢萬(wàn)國寶通生物谷股份有限公司尚欠申請執行人漢口銀行股份有限公司新路支行本金527.105萬(wàn)元及利息。
●緣起
“在此之前，我們從沒(méi)有和漢口銀行打過(guò)交道，怎么會(huì )有這個(gè)擔保呢？”面對這筆從天而降的債務(wù)，艾群策十分不解。因此他開(kāi)始了對這筆擔保的追查。
時(shí)間回到2001年3月。因武漢思登達涉及527.105萬(wàn)元本金及利息的債務(wù)糾紛，武漢中院查封了該公司的多處土地使用權。但因這些土地使用權有瑕疵，無(wú)法處置變現，法院執行一度中止。
直到2004年11月，武漢思登達才向法院申請恢復執行。而就在這個(gè)執行過(guò)程中，由于萬(wàn)國公司愿意為思登達提供擔保，并履行擔保義務(wù)，于是其被追加為債務(wù)執行人。
之后，法院于2009年3月恢復執行程序。但在這個(gè)過(guò)程中，法
院再次認為，執行人除了難以變現的土地使用權外，沒(méi)有其他可供執行的財產(chǎn)，于是在2009年6月20日發(fā)出了終結執行的裁定，而武漢萬(wàn)國也就欠下了漢口銀行527.105萬(wàn)元本金及利息。
而且，該擔保所涉及的總金額高達5527萬(wàn)元，還有250畝涉及黃陂區木蘭湖的土地被凍結。
●進(jìn)程
但對于這一切，艾群策表示，作為武漢萬(wàn)國的董事長(cháng)，他在將近10年的過(guò)程中“毫不知情”。
艾群策的助理余先生告訴新金融記者，得知自己公司“被擔�！敝�，艾立即找到漢口銀行
，但是“至今找過(guò)銀行五六次，沒(méi)有一次進(jìn)入漢口銀行的辦公室，多數時(shí)間都是被晾在大堂。最多也就是借用了保安的會(huì )議室接待我們�！�
余先生說(shuō)，這份擔保三方協(xié)議是漢口銀行新路支行員工賀利民經(jīng)手的。在和銀行的交涉過(guò)程中，他們曾在大廳中與賀見(jiàn)過(guò)面。但由于對“被擔�！笔录p方各執一詞，爭執不下，最終只得撥打110，請民警來(lái)解決問(wèn)題。
去年4月至今，就“被擔�！笔录�，漢口銀行一直未能和艾群策達成一致意見(jiàn)。艾擔心這樣的官司糾纏下去，會(huì )影響股東的信心以及公司的業(yè)務(wù)運作。而余先生也表示，由于債務(wù)糾紛鬧得沸沸揚揚，其公司與國外幾家公司的合作項目很多實(shí)際上已經(jīng)處于暫停階段，公司掛牌也受到影響。
因而，艾群策決定向銀行償還527.105萬(wàn)元本金及利息。但此時(shí)，銀行卻以不收現金為由，拒絕接受這筆還款。去年10月，艾與漢口銀行最后一次交涉未果，便向銀監會(huì )說(shuō)明情況。銀監會(huì )責成當地銀監局調查處理此事，可用余先生的話(huà)說(shuō)，在處理過(guò)程中，他們遭到了“踢皮球”的待遇。
艾群策認為，這樣下去公司發(fā)展會(huì )受到影響，因此選擇了在最近召開(kāi)的全國城商行論壇中上臺“講演”。
目前，艾群策與漢口銀行就“被擔�！笔录䴖_突愈演愈烈。漢口銀行表示將追究其法律責任，而艾群策則表示要“申訴到底”。
漢口銀行：“假擔�！币徽f(shuō)顛倒事實(shí)真相
在艾群策來(lái)勢洶洶的質(zhì)疑中，漢口銀行一下子被推上了風(fēng)口浪尖。從公開(kāi)資料中可以看到，漢口銀行成立于1997年12月16日，前身為武漢市商業(yè)銀行，2008年6月25日更名為“漢口銀行”，是湖北省內最大的城市商業(yè)銀行。
據報道，在艾群策闖會(huì )當天，漢口銀行董事長(cháng)陳新民就在論壇現場(chǎng)發(fā)表口頭聲明：“我將迅速組織人員調查弄清情況，在4月6日前向銀監會(huì )和銀行監管二部作書(shū)面匯報，并向各理事行的董事長(cháng)和行長(cháng)們通報情況�！蓖瑫r(shí)鞠躬致歉。
4月7日，漢口銀行在官網(wǎng)上以一篇名為《漢口銀行嚴正聲明》的文件回應。漢口銀行認為，艾群策的“假擔�！币徽f(shuō)顛倒事實(shí)真相。2004年11月，在執行法院主持下，萬(wàn)國公司、債務(wù)人及漢口銀行新路支行三方簽訂協(xié)議書(shū)。萬(wàn)國公司加蓋公章確認，因而這筆擔保債務(wù)真實(shí)合法。
此外，漢口銀行對艾群策的身份表示了懷疑。該銀行在聲明中表示，“萬(wàn)國公司現任董事長(cháng)及法定代表人并非艾群策，自2008年4月萬(wàn)國公司法定代表人變更登記后，萬(wàn)國公司也從未授權艾群策代表該公司處理任何事務(wù)�！�
而且，在2008年12月17日，艾群策因在申請公司登記過(guò)程中蓄意使用虛假證明文件，欺騙登記機關(guān)，虛報注冊資本數額巨大，被武漢市中級人民法院以虛報注冊資本罪判處有期徒刑一年零七個(gè)月，并處罰金人民幣八十五萬(wàn)元。
并且，漢口銀行一再表示，艾的核心利益是與思登達集團之間的股權之爭。
此外，漢口銀行監事長(cháng)白俊偉在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，1995年到1996年間，漢口銀行的前身曾向思登達累計放貸5000萬(wàn)元。但是“貸款發(fā)放是有瑕疵的，當時(shí)沒(méi)有抵押，也沒(méi)有擔保，最后形成逾期�！辈⒃�2001年向法院申請查封思登達公司的3宗土地，其中包括現已過(guò)戶(hù)給萬(wàn)國公司的位于木蘭湖的250畝土地。
2004年10月，萬(wàn)國公司向思登達公司所欠債務(wù)提供執行擔保，銀行同意思登達公司將武漢中院查封的這250畝土地以6萬(wàn)元／畝作價(jià)入股萬(wàn)國公司，萬(wàn)國公司則以該宗土地為思登達公司提供執行擔保，并同意在土地過(guò)戶(hù)其名下時(shí)由武漢中院查封。
因而，白俊偉表示，“如果艾群策不知道擔保一事，那他肯定也不知道這宗被查封的土地已過(guò)戶(hù)至萬(wàn)國公司�！�
“銀行自己作假擔保，加大了這筆資產(chǎn)的風(fēng)險，他們究竟是為了什么？”采訪(fǎng)中，天津某股份制銀行的業(yè)內人士對新金融記者提出了自己的質(zhì)疑。他表示，從目前了解的情況來(lái)看，一旦這筆擔保被認定為假擔保，那么這筆債務(wù)做成壞賬的可能性會(huì )大大增加，因而他認為“銀行沒(méi)有理由自尋風(fēng)險�！�
但同時(shí)，該業(yè)內人士也表示，目前的一些報道稱(chēng)，銀行將武漢思登達擔保替換為武漢萬(wàn)國，并將之前的5527萬(wàn)元貸款打包成1000萬(wàn)�！叭绻媸沁@樣，則可能認為這是銀行在改制上市過(guò)程中，急于解決不良資產(chǎn)過(guò)程時(shí)過(guò)于激進(jìn)的做法。當然，這也不排除銀行員工內外勾結，為了自身利益作假擔保，這就涉及刑事案件了�！�
對此，漢口銀行在聲明中表示，“有關(guān)漢口銀行利用黑社會(huì )威脅債務(wù)人、婉拒萬(wàn)國公司還款、設局將5500萬(wàn)元債權以1000萬(wàn)元打包處置等內容，純屬惡意污蔑、中傷，毫無(wú)事實(shí)依據�！�
艾群策：從未與漢口銀行打過(guò)任何交道
那么，究竟是誰(shuí)拿著(zhù)武漢萬(wàn)國的公章簽下了這份擔保協(xié)議呢？
白俊偉曾表示，“簽訂者不是艾，而是萬(wàn)國公司的另一位董事桑繼謀�！�
而艾也多次強調，“此前從未與漢口銀行打過(guò)任何交道�！卑闹碛嘞壬鷦t表示，“桑不能代表萬(wàn)國，而且他們用的公章很可能是公司之前遺失的，或者是他們私刻的�！蓖瑫r(shí)，余還向記者出示了證明2004年艾群策為武漢萬(wàn)國總經(jīng)理的“法人身份證明書(shū)”的影印件，并表示“艾總一直是公司的董事長(cháng)，銀行對于他有罪的指責是不真實(shí)的。
而記者發(fā)現，2005年時(shí)，艾群策曾以“萬(wàn)國寶通投資公司董事長(cháng)”的身份在核心期刊《中國改革》第六期第30頁(yè)發(fā)表署名文章《股權分置試點(diǎn)改革呼吁配套措施》。
對此，北京金誠同達律師事務(wù)所的律師關(guān)軍對新金融記者表示，在這起案件中，合同上的簽字與公章的真實(shí)性十分重要，如果能證明公章造假，則可以認定合同無(wú)效。但是，如果證明公章是真的，那武漢萬(wàn)國則必須承擔這筆債務(wù)。如果他們認為有人盜用公章，則可再向此人追究責任。
而對于銀行拒絕接受還款的行為，艾認為，如果還款，那么武漢萬(wàn)國就不再面臨債務(wù)糾紛，可以順利進(jìn)行之前一直在運作的上市動(dòng)作。一旦上市成功，他們將就此事起訴漢口銀行，使得銀行面臨重大訴訟，影響其上市進(jìn)程。
此外，艾群策還在博客中就一些人對其身份的質(zhì)疑進(jìn)行回應，表示是自己有三張身份證因為“遺失、信息錯誤”等原因更換所致。同時(shí)，他還在4月11日表示，“已在檔案室取得漢口銀行250畝假擔保土地的所有材料，會(huì )在適當時(shí)間公開(kāi)�！�
潘玉環(huán)：人在做，天在看
值得注意的是，在持續不斷的紛爭中，處于矛盾中心的另一個(gè)當事人——武漢思登達及其董事長(cháng)潘玉環(huán)卻遲遲沒(méi)有出面回應，顯得頗為神秘。
據了解，思登達集團成立于1994年，注冊地是武漢市武昌區豐收村特1號思登達工業(yè)園內，法定代表人是潘玉環(huán)，股東主要有潘玉環(huán)、鄭扉、潘漢年等人。按照艾群策的說(shuō)法，“萬(wàn)國與思登達不存在股權之爭，2004年萬(wàn)國已收購思登達，大股東占比70.4%，享有控股權，并以此途徑，謀求上市�！倍擞癍h(huán)及其思登達集團在萬(wàn)國公司已沒(méi)有股份。
對此，記者聯(lián)系到一位曾在思登達工作過(guò)的員工余先生，其表示潘玉環(huán)一直是該集團的董事長(cháng)，并且潘是他的“阿姨”。目前，該集團仍在正常運行中，并且有盤(pán)龍城、木蘭湖兩處土地正在轉讓。
值得注意的是，思登達集團與武萬(wàn)國之間一直有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。武漢萬(wàn)國曾是思登達的控股子公司。艾群策也曾與潘玉環(huán)合作運作“武漢中國光谷公司”的三板上市，后來(lái)不歡而散。2004年，青島萬(wàn)國出資購買(mǎi)股權后，思登達占股從70%降到10%。而艾群策則表示，在這期間他是武漢萬(wàn)國與青島萬(wàn)國的法人代表。
隨后，記者輾轉聯(lián)系到思登達的董事長(cháng)潘玉環(huán)，面對媒體的采訪(fǎng)，她顯得謹言慎行，不愿正面回應相關(guān)問(wèn)題。當談及艾群策表示的對思登達的控股權時(shí)，潘顯得有些不屑：“那讓他拿出證據來(lái)證明好了�！�
而對于思登達的實(shí)際管理者，潘玉環(huán)則表示，“事實(shí)如此，不用更多的表述�！辈⑾Ｍ浾咄ㄟ^(guò)多方面渠道了解事實(shí)真相。在談到對于“假擔�！笔录邪翰叩姆N種質(zhì)疑，潘則表示，每個(gè)人都要為自己的行為負責，并留下一句“人在做，天在看”后匆匆掛斷電話(huà)。這讓艾潘雙方的關(guān)系顯得更加云譎波詭。