當你拿著(zhù)充滿(mǎn)了估值模型、繁瑣公式和大量數據的研究報告，你認為自己接近于公司的真實(shí)嗎？當投資報告會(huì )上，西裝筆挺的分析師大談公司價(jià)值的時(shí)候，你認為他接近于公司的真實(shí)嗎？當諸如“中金公司、安信證券、招商證券、華泰聯(lián)合”等名字出現在你面前的時(shí)候，你是否對他們的研究所充滿(mǎn)了敬意和信任？
　　這些問(wèn)題，如果你的回答是肯定的，那么對不起，下一個(gè)悲劇可能出現在你身上。
　　近期在綠大地、雙匯發(fā)展、寧波聯(lián)合等一系列公司身上，券商分析師用各種不同的方式詮釋著(zhù)這個(gè)行業(yè)丑陋的一面，而我們發(fā)現，券商分析師由于扮演市場(chǎng)觀(guān)察者和參與者的雙重身份，原本應該堅持公平、公正、客觀(guān)的調研已經(jīng)逐漸發(fā)生異變，并有愈演愈烈之勢。
　　導致這種異變的原因是多方面的，既有研究所主觀(guān)利益的訴求，亦有分析師個(gè)體難以扭轉的行業(yè)之風(fēng)，這種種因素構建了當下分析師的生存環(huán)境。某行業(yè)分析師近日在其微博上套用當下的流行語(yǔ)發(fā)出“分析師傷不起啊，傷不起！”的感慨，勾勒出其復雜而又略顯無(wú)奈的心態(tài)。

　　“金手指”還是“莊托”

　　對于普通投資者而言，某種程度上，券商研究報告意味著(zhù)“投資風(fēng)向標”，幫助其發(fā)掘上市公司的價(jià)值；對于券商研究所而言，由于其市場(chǎng)觀(guān)察者和參與者的雙重身份，原本應該堅持公平、客觀(guān)、公正的調研卻在逐漸發(fā)生異變。近段時(shí)間以來(lái)，中國寶安[19.22 -5.74% 股吧]、寧波聯(lián)合等一系列由券商研究報告的獨立性和真實(shí)性引發(fā)的爭議，再次把券商研究所和分析師推到了風(fēng)口浪尖。
　　在眾多券商研究報告的鼓吹下，以中國寶安為首的石墨烯概念股上演過(guò)一波瘋狂上漲，而正當炒作進(jìn)入白熱化階段，上市公司又跳出來(lái)澄清稱(chēng)“沒(méi)有石墨礦”，此后相關(guān)概念個(gè)股紛紛回落，令眾多跟風(fēng)炒作的散戶(hù)損失慘重�！拔揖褪强戳巳�商的研究報告才追進(jìn)去的，沒(méi)多久就被套牢，現在才知道是被忽悠了。分析師的話(huà)還能信幾分？我是不是只能自認倒霉，就當花錢(qián)買(mǎi)教訓？”股民老張向記者發(fā)出了這樣的抱怨。
　　據了解，目前已有20多名因被券商研究報告“忽悠”而虧損的投資者準備起訴國泰君安、平安證券、湘財證券和信達證券等多家券商，然后更多的股民只能默默把苦水往肚子里吞。這不禁讓記者想起2007年齊魯證券發(fā)的“中石油能上100元”的研究報告。當時(shí)那篇激情四射的文章忽悠了多少股民暫且不論，但也讓人認清了一個(gè)事實(shí)：研究報告就是一個(gè)巨坑，看看就可以，千萬(wàn)別往里跳。用時(shí)下流行的一句話(huà)，就是“傷不起��！”
　　研究報告嚴重失實(shí)，券商分析師們的公信力首當其沖遭到質(zhì)疑。到底是誰(shuí)在干預他們的言論自由？他們是被機構綁架了嗎，還是根本就是合謀者？他們是金手指，還是莊托？他們背后的券商研究所，種種在研究與自營(yíng)之間串通合謀、操縱市場(chǎng)的行為，亟待監管部門(mén)的重視。

　　吝嗇作出“賣(mài)出”評級

　　如果大家平時(shí)看研究報告比較多的話(huà)，不難發(fā)現，幾乎70%的研究報告給的投資評級都是“推薦”、“買(mǎi)入”及“增持”，“審慎推薦”的占比約為20%，最差的也是“中性”，占比10%，幾乎看不到“減持”或“賣(mài)出”的身影。對此，一位券商研究員向記者坦言，“我們即使發(fā)現了上市公司的負面信息，也會(huì )采取一些巧妙的手法去規避，最差也就是給予一個(gè)‘中性’評級�！�
　　“市場(chǎng)都還有漲盤(pán)跌三種情況，概率每占30%�！币晃凰侥既耸窟@樣告訴記者，“很多時(shí)候應該對券商研究報告的評級進(jìn)行降級看待，起碼也要打八折�！钡拇_，目前業(yè)內已形成了降低一級看報告的共識：如果券商研究員對某家公司給出“強烈推薦”的評級，一般表示可以買(mǎi)；如果給予“中性”的評級，其實(shí)就意味著(zhù)“賣(mài)出”。
　　表面上看，這種情況是研究員對投資評級的使用出現了偏差，究其深層原因，券商研究員受到利益捆綁，不愿意也不敢得罪上市公司和一些主流機構。此外，調研活動(dòng)形式化、調研報告待價(jià)而沽等種種亂象，已逐漸成為行業(yè)的“慣例”。
　　不實(shí)地調研就寫(xiě)報告，是造成研究報告水準缺失的首要原因。分析師是忙碌的，每周工作60個(gè)小時(shí)以上是他們的常態(tài)，不是在看報告就是在不停開(kāi)會(huì )，因工作關(guān)系，有時(shí)候周末還要出去做講座，偶會(huì )還會(huì )上上電視�！耙话闵杂忻麣獾姆治鰩煻己茈y長(cháng)時(shí)間沉寂下來(lái)仔細分析一家公司，更別說(shuō)實(shí)地調研了�！币晃辉�長(cháng)期任職于國內某知名券商的分析師對記者坦言。除了精力不足，資歷淺也是一個(gè)客觀(guān)原因�，F在很多研究員都是大學(xué)畢業(yè)后就直接到券商研究所，根本沒(méi)有行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗。這樣一來(lái)，不少研究報告都是閉門(mén)造車(chē)，直接引用網(wǎng)上搜到的數據和結論，基本被上市公司牽著(zhù)鼻子走，報告里甚至還會(huì )出現一些常識性的硬傷。
　　“這是行業(yè)通病，小券商很少受企業(yè)邀請，公司也沒(méi)有足夠的資金支持我們經(jīng)常出去。缺少了實(shí)際調研數據，保證質(zhì)量也就成了紙上談兵�！鄙钲谝晃恍⌒腿�商的研究員向記者道出了自己的無(wú)奈。
　　然而，一份負責任的研究報告需要分析師親自到公司實(shí)地調研，要對行業(yè)及業(yè)內公司非常熟悉，如果公司有新項目投產(chǎn)、接到大訂單、收購兼并等重大事項發(fā)生，評估價(jià)值發(fā)生變化，需要更詳細數據的時(shí)候，還需要繼續追蹤調研。
　　投資者在支付傭金后，理應有權去享有真實(shí)可靠的數據�？烧鎸�(shí)的情況是，投資者經(jīng)常被券商研究所“忽悠”，甚至淪為資本市場(chǎng)的犧牲者。某私募人士直言不諱：“有的研究報告就是資本市場(chǎng)利益鏈中的一環(huán)，是機構用來(lái)方便出貨的棋子。所以無(wú)論私募還是公募，我們對券商研報的認可程度普遍不高，最多只是參考其中提供的一些數據及邏輯，結論還得自己分析，選擇個(gè)股也需要親自調研�！�

　　實(shí)地調研存貓膩

　　貓膩一：內外有別 公開(kāi)的不是全部

　　目前國內賣(mài)方研究報告普遍分兩種：一種是券商內部自用以及供給特殊客戶(hù)使用的；另外一種就是應付外部大眾客戶(hù)所用的。一般要價(jià)高的調研報告就是帶有操作指導價(jià)值，也因此并不公開(kāi)發(fā)布。為應付外部所發(fā)的研究報告不一定把真實(shí)的內容全部披露出來(lái)，這樣就導致“看多不做多，看空不做空”的情況時(shí)常發(fā)生。而據記者了解，某家大型券商，一份非公開(kāi)的調研資料售價(jià)上萬(wàn)。
　　“研究員實(shí)地調研后出具的研報的確存在一定的投資價(jià)值。其中會(huì )有一些訊息是關(guān)鍵點(diǎn)，這在報告里也會(huì )隱晦地點(diǎn)出�！蹦炒笮腿�商研究所機構銷(xiāo)售負責人這樣告訴記者，“但這并不是對所有客戶(hù)公開(kāi)，而是要通過(guò)內部相關(guān)部門(mén)進(jìn)行篩選，有選擇性地釋放給特定的客戶(hù)。這方面每家券商研究所都有相應的業(yè)務(wù)流程，研究員只管寫(xiě)好報告，剩下的則進(jìn)入了流水作業(yè)�！�
　　而且券商研究員在撰寫(xiě)研報的時(shí)候，對于哪些改寫(xiě)，哪些不能提，自己心里是有譜的。如果由于撰寫(xiě)的研報內容對所涉及的個(gè)股走勢造成打壓等影響，那么出具研報的研究員是需要承擔責任的�！斑@在圈內算是大家的一個(gè)共識�！蹦车禺a(chǎn)行業(yè)研究員如是說(shuō)。
　　事實(shí)上，一般散戶(hù)在市面上看到的都是書(shū)面的券商報告，而實(shí)際上有些信息分析師通過(guò)電話(huà)或者郵件直接同基金公司聯(lián)系。例如，研究員對某公司出了“三個(gè)月目標價(jià)12元”的報告，但是在隨后調研中發(fā)現公司被低估，可以達到18元。研究員并不急于出報告，而是先將信息告訴基金公司，等股價(jià)漲起來(lái)后再出報告。

　　貓膩二：實(shí)地調研水分多

　　公開(kāi)資料顯示，分析師在向機構或是散戶(hù)推薦股票時(shí)出具的研報，很多都并未經(jīng)過(guò)對上市公司的實(shí)地調研，只是自己根據行業(yè)估值水平，結合估值模型作出的預判。去年8月，“超級細菌”概念刺激牛股聯(lián)環(huán)藥業(yè)[18.91 0.69% 股吧]連續多個(gè)漲停。起因是申銀萬(wàn)國[3.59 1.99%]醫藥首席研究員羅鶄在盤(pán)中給各大機構發(fā)布“緊急利好”，隨后華泰聯(lián)合證券研究所副所長(cháng)錢(qián)曉宇也積極推薦。但冷靜過(guò)后不難發(fā)現，與醫學(xué)專(zhuān)家對“超級細菌”的專(zhuān)業(yè)分析相比，羅鶄對“超級細菌”的判斷漏洞百出。而錢(qián)曉宇的研究領(lǐng)域竟是與醫藥不沾邊的宏觀(guān)經(jīng)濟和策略研究。而且聯(lián)環(huán)藥業(yè)證券部在接受采訪(fǎng)時(shí)還指出，“錢(qián)曉宇沒(méi)來(lái)公司調研過(guò)�！睒I(yè)內也傳出華泰聯(lián)合證券研究所副所長(cháng)錢(qián)曉宇因推薦超級細菌概念股龍頭聯(lián)環(huán)藥業(yè)而被證監會(huì )調查，但華泰聯(lián)合內部人士當時(shí)就解釋道，華泰聯(lián)合既沒(méi)有自營(yíng)盤(pán)，也沒(méi)有資產(chǎn)管理計劃，更沒(méi)有基金公司，這一傳聞純屬虛構，而事實(shí)究竟如何，恐怕只有主力資金和研究報告的作者自己清楚。
　　就算去上市公司實(shí)地開(kāi)展調研，得出來(lái)的訊息似乎也并不可靠，一些知名券商研究員在調研中表現出來(lái)的不負責任，著(zhù)實(shí)讓投資者感到心寒。隨著(zhù)綠大地董事長(cháng)何學(xué)葵3月17日的被捕，綠大地虛增資產(chǎn)、虛增收入、虛增利潤等欺詐行為逐漸浮出水面。在中金公司、安信證券等知名券商在2010年11月給出60元的估值后，綠大地短暫上沖44元，隨后一路狂瀉，目前股價(jià)在20元附近徘徊。綠大地基本面嚴重偏離估值的背后，反映出券商分析師調研的“形式化”。據記者統計，2010年6月以來(lái)針對綠大地的券商研究報告共計8篇，實(shí)地調研的僅1篇。綠大地從預報盈利6000多萬(wàn)到實(shí)報巨虧1.5億，前后時(shí)間相差不到半年，公司給出的解釋是云南的旱災導致，但這一說(shuō)法一直被外界質(zhì)疑，有接近綠大地的人士曾爆料，綠大地的基地都配備了自來(lái)水，旱災影響不太可能導致巨虧。唯一去綠大地進(jìn)行實(shí)地調研的安信證券分析師盡管也對此抱有些許疑問(wèn)，但其撰寫(xiě)的研究報告所采用的基礎數據，也完全是來(lái)自于上市公司披露的數據，而不是來(lái)自于實(shí)地調查采集。
　　實(shí)際上，實(shí)地調研正逐漸變成一種集體娛樂(lè )活動(dòng)�！皩�(shí)地調研有點(diǎn)像走過(guò)場(chǎng)，很多時(shí)候上市公司組織的調研都是花錢(qián)做公關(guān)，希望券商研究員寫(xiě)好一點(diǎn)，董秘也不會(huì )將真實(shí)情況告知，所講內容也都是故意放出來(lái)用以抬升股價(jià)�！鄙虾Ｄ橙�商研究所負責人坦言。

　　監管薄弱 防火墻形同虛設

　　把研究報告的失實(shí)都歸結于券商研究員顯然是有失公允的，剖析其背后折射出的行業(yè)利益鏈條，市場(chǎng)缺少有效的監管才是關(guān)鍵。分析師誠然應該遵守自己的職業(yè)道德，不受各方利益因素的干擾，但堅持絕對獨立的判斷是很難做到的。除了要求分析師恪守職業(yè)操守，更理智也更實(shí)際的辦法，是管理層面在制度和規范方面予以健全和完善，為分析師提供更好的研究條件和生存空間。
　　有業(yè)內人士指出，目前國外的投行內部的研究和市場(chǎng)操作有著(zhù)非常嚴格的“防火墻”隔離，有比較規范的職能分工及風(fēng)險的分離。實(shí)際上，目前在保證券商研究報告的獨立性的相關(guān)法律法規方面，并不缺乏。
　　今年1月1日起施行的《發(fā)布證券研究報告暫行規定》明確規定，“證券公司、證券投資咨詢(xún)機構發(fā)布證券研究報告，應當……有效防范利益沖突，公平對待發(fā)布對象，禁止傳播虛假、不實(shí)、誤導性信息，禁止從事或者參與內幕交易、操縱證券市場(chǎng)活動(dòng)�！鄙鲜鲆幎ㄟ�要求“證券公司、證券投資咨詢(xún)機構應當建立健全與發(fā)布證券研究報告相關(guān)的利益沖突防范機制，明確管理流程、披露事項和操作要求，有效防范發(fā)布證券研究報告與其他證券業(yè)務(wù)之間的利益沖突�！�
　　而在《證券法》中，也明確規定，“禁止證券交易所、證券公司、證券登記結算機構、證券服務(wù)機構及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì )、證券監督管理機構及其工作人員，在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或者信息誤導�！�
　　“與對上市公司信息披露的監管相比，對券商研究報告的監管還是個(gè)空白，除非涉及到內幕交易或者搶先交易。一些‘擦邊球’的做法，比如‘減持’評級中的潛規則，是沒(méi)有監管的，但這對普通投資者的影響卻比較大�！币晃环治鰩煱l(fā)出這樣的感慨。
　　上市公司把責任推得一干二凈，券商也發(fā)表聲明稱(chēng)，信息來(lái)自上市公司，不存在傳播虛假信息，那么到底誰(shuí)在撒謊？我們不得而知，但可以肯定的是，在這個(gè)過(guò)程中已有普通投資者的利益受到損害。這個(gè)時(shí)候，監管層不能坐視不理，必須站出來(lái)給一個(gè)權威說(shuō)法，否則這場(chǎng)缺少裁判的“踢皮球”游戲還會(huì )繼續進(jìn)行下去。