 |
| 資料照片 |
梅賽德斯-奔馳一向被認為是世界上最成功的高檔汽車(chē)品牌之一，成為許多成功人士的購車(chē)首選品牌。近期多位車(chē)主反映剛買(mǎi)不久的奔馳汽車(chē)輪胎頻頻鼓包，其中倍耐力輪胎的鼓包情況最為嚴重，維權遭遇推諉。
有關(guān)專(zhuān)家就此表示，輪胎鼓包對消費者人身財產(chǎn)安全存在嚴重威脅，銷(xiāo)售商必須予以高度重視，保障消費者合法權益。
奔馳倍耐力輪胎頻鼓包
江西省新余市的何先生告訴《經(jīng)濟參考報》記者，他于2009年10月31日通過(guò)新余正道公司在北京波士通達奔馳4S店以38.6萬(wàn)元買(mǎi)了一輛奔馳C200，2010年5月27日行駛16000多公里到南昌東之星汽車(chē)維修服務(wù)站做第二次保養時(shí)，技術(shù)人員告知何先生為了行車(chē)安全，請他更換三個(gè)輪胎，因為三個(gè)輪胎都鼓包了，回家后何先生發(fā)現自己的愛(ài)車(chē)四個(gè)輪胎全部鼓包�！�
何先生表示，作為一位奔馳客戶(hù)，他購買(mǎi)一輛嶄新原裝進(jìn)口奔馳轎車(chē)，是因為堅信奔馳品牌及質(zhì)量，但是對于剛買(mǎi)的新車(chē)，16000公里四個(gè)輪胎同時(shí)鼓包，他認為此輛奔馳車(chē)存在嚴重的質(zhì)量問(wèn)題，希望借助法律途徑及媒體力量來(lái)維護一個(gè)奔馳消費者的合法權益。
有相似遭遇的奔馳車(chē)主并非何先生一人，鄭州市胡先生駕駛自己購買(mǎi)不到一年的奔馳R300在高速路上“爆胎”，其備胎未用竟先鼓包。事故發(fā)生后，胡先生及時(shí)將此事反映到鄭州之星4S店。經(jīng)檢測，備胎充氣后鼓包，不能恢復，多次試驗均不能恢復，備胎不能使用。此外，車(chē)載報警系統經(jīng)檢測失靈，也不能正常使用。
長(cháng)沙的吳先生也有此情況，他于2009年12月購買(mǎi)奔馳E300汽車(chē)，開(kāi)了一個(gè)月就發(fā)現有兩個(gè)輪胎鼓包，4S店工作人員給出的解釋竟是德國的路好，奔馳在當地沒(méi)有問(wèn)題，德國人沒(méi)有想到中國的路這樣差。
輪胎鼓包影響的不僅僅是車(chē)輛的舒適性和方便性，更是對車(chē)主人身、財產(chǎn)安全造成的威脅。目前，輪胎隱患已經(jīng)成為導致中國交通事故的“第一大殺手”。來(lái)自公安交管部門(mén)的資料顯示，全國交通事故46%發(fā)生在高速公路上。而在高速公路上，70%的交通事故由“爆胎”而引發(fā)，而時(shí)速超過(guò)160公里的“爆胎”事故死亡率達100%。
消費者維權苦等回應
何先生告訴《經(jīng)濟參考報》記者，在發(fā)現輪胎問(wèn)題后，他立即與北京波士通達奔馳4S店劉經(jīng)理取得了聯(lián)系，新余正道公司將鼓包情況拍照發(fā)送給了北京波士通達奔馳4S店劉經(jīng)理，至今無(wú)反應。何先生說(shuō)：“原來(lái)是身份象征的奔馳車(chē)如今只能停在車(chē)庫當擺設，強烈要求退車(chē)，并賠償損失，消費者權利不能遭到漠視�！�
煙臺的董先生在奔馳4S店也遇到同樣問(wèn)題，他于2010年12月底購買(mǎi)奔馳S350，2011年3月車(chē)輛行駛了1500公里時(shí)就發(fā)現有兩條倍耐力輪胎鼓包了。董先生隨即到奔馳煙臺之星4S店反映情況，4S店的答復竟是：“輪胎不是奔馳公司制造的，所以輪胎有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題與奔馳公司無(wú)關(guān)，那是倍耐力輪胎公司的事情，我們奔馳4S店只對有問(wèn)題的倍耐力輪胎進(jìn)行拍照，將照片發(fā)到倍耐力輪胎公司進(jìn)行鑒定，由倍耐力輪胎公司給予答復�！�
董先生認為，消費者出于對奔馳品牌的信賴(lài)才購買(mǎi)奔馳車(chē)，車(chē)輛出問(wèn)題后奔馳公司卻將責任推得一干二凈，這是對消費者合法權益極其不負責任的做法。
就此，《經(jīng)濟參考報》記者致電梅賽德斯-奔馳中國客服中心，客服人員表示，輪胎沒(méi)有問(wèn)題，奔馳車(chē)可放心購買(mǎi)，每輛車(chē)的使用環(huán)境不同，公司認為出現這種情況屬于消費者使用不當所致。
銷(xiāo)售商責任難辭其咎
《經(jīng)濟參考報》記者了解到，僅在汽車(chē)投訴網(wǎng)，目前關(guān)于奔馳輪胎的投訴已經(jīng)達到21個(gè)案例，涉及的輪胎品牌包括：倍耐力、馬牌、鄧祿普，其中倍耐力的投訴最多。對于進(jìn)口輪胎，汽車(chē)銷(xiāo)售商基本會(huì )以中國的道路狀況比國外差以及消費者使用不善作為推卸責任的理由。
業(yè)內專(zhuān)家表示，根據投訴看，問(wèn)題可能是批量性的，作為汽車(chē)生產(chǎn)商，本著(zhù)對消費者負責的態(tài)度，對這樣的質(zhì)量問(wèn)題應該引起注意，并積極解決問(wèn)題。
北京盈科律師事務(wù)所胡永鑫律師認為，承擔汽車(chē)質(zhì)量擔保的責任主體是銷(xiāo)售商，銷(xiāo)售商是指將產(chǎn)品出售給消費者、與消費者存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的一方當事人。輪胎是整車(chē)的一個(gè)部件，和汽車(chē)其它的零部件共同組成汽車(chē)的一個(gè)整體，消費者購買(mǎi)的是整體而不是部件，根據《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條的規定，銷(xiāo)售商對于輪胎質(zhì)量出現問(wèn)題是責無(wú)旁貸的。
胡永鑫指出，由于我國目前汽車(chē)三包法遲遲沒(méi)有出臺，汽車(chē)及其零部件的保修都是廠(chǎng)商單方制定，行業(yè)的慣例都是將輪胎作為易損件排除在整車(chē)維修范圍之外，一旦出現質(zhì)量問(wèn)題，銷(xiāo)售商即把責任推給輪胎供應商，這樣的慣例是明顯不合法的。胡永鑫呼吁國家相關(guān)部門(mén)能夠加大立法和執法力度，消費者如遇到類(lèi)似的問(wèn)題也應當拿起法律武器，積極維護自己的合法權益。