4月27日，記者通過(guò)相關(guān)渠道得知，股民熊江懷訴陜國投A虛假年報侵權案件有了新進(jìn)展。依據深圳中院作出終審的裁定，股民熊江懷4月26日通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞，依法向陜西省西安中院提起訴訟。
　　2011年1月18日，陜國投A比預期提前4天發(fā)布2010年年報。年報顯示，報告期內陜國投A實(shí)現全年凈利潤同比增長(cháng)86.75%，但是年報發(fā)布后，陜國投A卻遭遇“用腳投票”，當日收盤(pán)大跌7.21%。
　　但是，股民熊江懷卻指稱(chēng)，陜國投A2010年年報存在虛假記載。
　　熊江懷認為，2010年年報披露的成本、費用數值存在少報約2857.75萬(wàn)元嫌疑；同時(shí)，2010年母公司披露的收入與收到的現金存在明顯差異。
　　3月7日，熊江懷以陜國投A公布具有虛假記載嫌疑的2010年年報，其行為違背了法律規定，也嚴重侵害了原告作為被告小股東的合法權益為由，一紙訴狀將陜國投A告上了法院。
　　但3月9日羅湖區法院作出(2011)深羅法立初字第34號民事裁定書(shū)，以“對上市公司的民事訴訟應在由當地法院受理”為由駁回。因為羅湖區法院沒(méi)有管轄權，應由陜國投A所在地的省會(huì )城市中院管轄，即西安市中院管轄。故裁定案件不予受理。
　　熊江懷及其代表律師對羅湖區法院作出的裁定不服，上訴至深圳市中院。
　　2011年4月18日，深圳市中院作出終審裁定，裁定本案由陜西省西安市中院管轄。
　　有律師表示，根據相關(guān)法律規定，西安市中院依法在收到訴狀之日起七日內，決定是否受理本案。也就是一周之內，此案件受理與否將會(huì )有確切消息。
　　陜國投A曾對媒體公開(kāi)否認財務(wù)造假。4月21日有媒體披露對于股民的質(zhì)疑，對于質(zhì)疑成本、費用少報約2857.75萬(wàn)元嫌疑的解釋理由為，陜國投母公司向控股子公司鴻業(yè)地產(chǎn)購買(mǎi)了金橋太陽(yáng)島及金橋國際廣場(chǎng)部分資產(chǎn)，并納入其他資產(chǎn)核算。然后，母公司將其中一些商品房進(jìn)行出售。
　　對此，熊江懷及其代表律師周愛(ài)文表示質(zhì)疑，若如公司所述，母公司向子公司購買(mǎi)了商品房總計約為4474.21萬(wàn)元，但年報并未反映這個(gè)事實(shí)。另一可能，母公司將采購鴻業(yè)地產(chǎn)商品房支付的現金在“購建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)或其他長(cháng)期資產(chǎn)所支付的現金”體現，但此種解釋也在年報披露中也不成立。如果母公司將采購的商品房已計入其他長(cháng)期資產(chǎn)，在出售商品房時(shí)，不應再計入其他業(yè)務(wù)收入與其它業(yè)務(wù)成本而應計入營(yíng)業(yè)外收入和支出。從會(huì )計處理上也明顯違背了規定。
　　但對于這再次的質(zhì)疑，陜國投方面至今未給予任何回應。