《武漢市餐飲行業(yè)工資專(zhuān)項集體合同》近日通過(guò)審核并生效。該合同惠及45萬(wàn)從業(yè)人員，這是我國目前涉及從業(yè)人員最多的工資專(zhuān)項集體合同，有媒體認為該事件創(chuàng )立了“全國工資集體協(xié)商范本”。
　　工資集體協(xié)商的“武漢模式”引發(fā)了網(wǎng)民熱議：由于相當長(cháng)時(shí)間內我國社會(huì )存在的勞資雙方地位不對等的現象，工會(huì )在維護勞資關(guān)系中的作用有限，勞資雙方就工資問(wèn)題“有得談”，是一種進(jìn)步，但這種“看上去很美”的工資集體協(xié)商有待進(jìn)一步的突破。

　　惠及人群恐怕有限

　　署名為“盛大林”的博客文章分析說(shuō)，武漢市的這份集體合同能惠及多少人？報道稱(chēng)武漢的餐飲業(yè)共有45萬(wàn)名職工，但這不等于45萬(wàn)人都能從集體合同中受益。要知道，最低工資標準只是一個(gè)很低的底線(xiàn)，絕大多數職工的工資都是高于這個(gè)標準的。即使上浮30%，可能也與大多數職工沒(méi)有關(guān)系。根據新定的集體合同，工作地點(diǎn)在10個(gè)中心城區的職工，最低工資標準為每月1170元；工作地點(diǎn)在7個(gè)新城區的職工，為每月975元。這個(gè)上浮后的最低工資標準還不到2009年武漢市人均工資2400元的一半。
　　不過(guò)，署名“朱四倍”的博客文章認為，“如果能夠解決武漢餐飲行業(yè)職工工資分配問(wèn)題，也就解決了武漢1/5勞動(dòng)力人口的收入公平問(wèn)題”，在這個(gè)意義上，我們或許可以給武漢模式以較高的評價(jià)。

　　工會(huì )維權仍是難題

　　“盛大林”的博客文章還說(shuō)，這份合同是由行業(yè)工會(huì )和行業(yè)協(xié)會(huì )簽定的，與具體的勞資雙方都隔了一層。假如餐飲企業(yè)不理會(huì )這份合同，怎么辦？行業(yè)協(xié)會(huì )只是民間組織，并沒(méi)有強制性的權力。沒(méi)有加入行業(yè)協(xié)會(huì )的餐飲企業(yè)，行業(yè)協(xié)會(huì )管不著(zhù)；即使是行業(yè)協(xié)會(huì )的成員，也可以退出行業(yè)協(xié)會(huì )。
　　署名“劉新苗”的博客文章也稱(chēng)，工資集體協(xié)商在當前還是需要一個(gè)漫長(cháng)的歷程。在大部分民營(yíng)企業(yè)很難做到這一點(diǎn)。集體協(xié)商在國有企業(yè)、事業(yè)單位可能可行。當年沃爾瑪等大型外企建立工會(huì )中國當地政府不知道花了多少精力，關(guān)鍵是各地政府不為企業(yè)辦實(shí)事，不就是流傳的那句“工會(huì )工會(huì )，吃了就睡嗎”？
　　署名為“會(huì )當凌絕頂188”的微博說(shuō)，企業(yè)工會(huì )拿企業(yè)的工資，來(lái)為職工說(shuō)話(huà)恐怕很難，很多工會(huì )只是個(gè)應付上級的擺設。
　　有網(wǎng)民表示，政府可以提供公平的制度環(huán)境，然后幫助企業(yè)職工建立獨立于資方的組織，提高集體議價(jià)能力，并提供及時(shí)有效的行政、司法救濟。

　　兩重桎梏亟待破除

　　正如“老民向左”的博客文章所說(shuō)，“武漢模式”還有待落實(shí)實(shí)效的檢驗。工資集體協(xié)商機制也需要在更多的突破中完善。
　　署名為“大靜的幸�！钡奈⒉┱f(shuō)：“老板不愿談、工會(huì )不敢談、職工不會(huì )談，工資集體協(xié)商給職工的感覺(jué)是‘看上去很美’”。
　　“老民向左”的博客文章說(shuō)，此次工資集體協(xié)商以上級工會(huì )組織與行業(yè)協(xié)會(huì )談判的方式，避免了員工及企業(yè)工會(huì )與老板三方直接對話(huà)的窘境。但就上級工會(huì )組織與政府的關(guān)系而言，協(xié)商仍難擺脫政府主導的方式。同時(shí)也可看到，協(xié)商的力之所及尚停留于技術(shù)層面的“不會(huì )談”。相較之下，更為根本性的“不敢談”、“不愿談”仍難觸碰。要讓集體協(xié)商形成有效機制，在更廣泛的地區和行業(yè)發(fā)揮作用無(wú)疑必須突破這兩重桎梏。