2011年5月4日，備受質(zhì)疑的上海姚記撲克股份有限公司(下稱(chēng)：姚記撲克)首發(fā)IPO申請成功過(guò)會(huì )，然而，質(zhì)疑聲并未隨著(zhù)姚記撲克的成功過(guò)會(huì )而停止，其‘國人人手一副撲克牌’的美好宏愿依然回蕩在人們耳畔，隨著(zhù)多家媒體的關(guān)注早已將來(lái)自社會(huì )各界的質(zhì)疑聲推向頂點(diǎn)，其歷史出資的迷霧也隨之解開(kāi)。
2011年4月28日，上海姚記撲克股份有限公司(下稱(chēng)：姚記撲克)在證監會(huì )網(wǎng)站披露了招股說(shuō)明書(shū)(申報稿)。一石激起千層浪，對撲克企業(yè)的上市，社會(huì )各界褒貶不一，爭議四起。
而當姚記撲克尚處在輿論漩渦中時(shí)，5月4日，姚記撲克首發(fā)IPO申請已獲發(fā)審委審核通過(guò)。一時(shí)間，這家即將成為“撲克行業(yè)第一股”的公司再引風(fēng)波，成為數家媒體關(guān)注的熱點(diǎn)，而來(lái)自社會(huì )各界的質(zhì)疑之聲更是達到高潮。
記者注意到，即便姚記撲克已然過(guò)會(huì )，但在新浪網(wǎng)站開(kāi)展的“姚記撲克IPO遭質(zhì)疑”的調查中，截至記者發(fā)稿日仍有79.5%的參與者認為撲克企業(yè)不應該上市。而對于姚記撲克上市后能否高增長(cháng)則有80.5%的參與者認為不能。
隨著(zhù)姚記撲克的闖關(guān)成功，其被質(zhì)疑的原因也逐漸浮出水面，而其歷史出資的迷霧也將隨之解開(kāi)。
質(zhì)疑之聲四起
據記者了解，姚記撲克被質(zhì)疑的原因主要包括：產(chǎn)能過(guò)剩存隱患、原材料供應單一以及募資用途是否用于開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)。
姚記撲克此番上市募資36263萬(wàn)元，主要用于“年產(chǎn)6億副撲克牌生產(chǎn)基地”的建設。兩年達產(chǎn)后，姚記撲克的產(chǎn)能將達13億副。然而，截至2010年末，姚記撲克尚有庫存11958.91萬(wàn)副。正是因此，業(yè)內人士對市場(chǎng)能否消化姚記撲克13億的產(chǎn)能提出質(zhì)疑。
與此同時(shí)，姚記撲克的主要原材料供應商僅為晨鳴紙業(yè)一家。據其招股說(shuō)明書(shū)所載，姚記撲克近80%的采購量均出自晨鳴紙業(yè)并與該公司簽訂了排他性采購協(xié)議。盡管姚記撲克一再強調，更換新的原材料供應商并不存在障礙，但不可否認的是其仍然存在原材料供應單一的風(fēng)險。
而值得注意的是，業(yè)內人士質(zhì)疑聲最高的在于姚記撲克上市融資的目的。資料顯示，姚記撲克實(shí)際控制人姚文琛旗下?lián)碛幸τ?南通)實(shí)業(yè)有限公司和啟東姚記房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司兩個(gè)房產(chǎn)公司都擬從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，但目前均未從事具體業(yè)務(wù)，這也正是業(yè)內人士猜疑不斷的主要原因。
對于姚記撲克此番闖關(guān)成功，資深財經(jīng)評論員皮海洲認為，姚記撲克這類(lèi)企業(yè)明顯不屬于新興產(chǎn)業(yè)范疇，不在“二高六新”的范圍內，并不符合“十二五”規劃要求。
而武漢科技大學(xué)金融研究所所長(cháng)董登新教授此前接受媒體采訪(fǎng)時(shí)也表示，應該優(yōu)先讓符合國家產(chǎn)業(yè)政策導向，具有高科技、高附加值和產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度較大的行業(yè)的企業(yè)上市。
歷史出資再惹爭議
隨著(zhù)社會(huì )各界對姚記撲克的質(zhì)疑聲不斷高漲，在業(yè)內人士與媒體“法眼”的注視下，新的問(wèn)題也接踵而至。
近日，有業(yè)內人士向記者表示，上海宇琛撲克實(shí)業(yè)有限公司(即為姚記撲克前身，下稱(chēng)：宇琛有限)設立時(shí)，姚記撲克實(shí)際控制人姚文琛和嘉定區黃渡鎮黃渡工業(yè)公司(下稱(chēng)：黃渡工業(yè)公司)出資均不規范，這也為身處輿論漩渦中的姚記撲克再次添上“不光彩的一筆”。
1996年7月，宇琛有限由上海宇琛撲克實(shí)業(yè)公司(上海宇琛撲克實(shí)業(yè)有限公司的前身，下稱(chēng)：宇琛實(shí)業(yè))改制設立。資料顯示，宇琛有限注冊資本為人民幣220萬(wàn)元，其中：黃渡工業(yè)公司以廠(chǎng)房等實(shí)物資產(chǎn)作價(jià)115萬(wàn)元出資，占注冊資本的52.27%，姚文琛以其實(shí)際投入并記入宇琛實(shí)業(yè)名下的部分設備和房屋以賬面價(jià)值按105萬(wàn)元出資，占注冊資本的
47.73%。
然而，黃渡工業(yè)公司用以作價(jià)出資的資產(chǎn)并未過(guò)戶(hù)至宇琛有限，在賬面上也未體現為投入資本，而姚文琛用以出資設立宇琛有限的實(shí)物資產(chǎn)也并未經(jīng)評估，都存在出資方式不規范的問(wèn)題。
此時(shí)，宇琛有限在工商登記注冊資本為220萬(wàn)元，但黃渡工業(yè)公司實(shí)際出資并未到位。
因此，為使賬面實(shí)收資本與注冊資本相符，宇琛有限設立時(shí)以應付姚文琛的其他應付款115萬(wàn)元轉做實(shí)收資本。直到1999年初，姚文琛才用實(shí)際出資并控制的潮陽(yáng)公司投入現金115萬(wàn)元補足黃渡工業(yè)公司出資不到位部分。
對此，發(fā)行人律師認為，黃渡工業(yè)公司與姚文琛的上述做法均不符合當時(shí)《公司法》的有關(guān)規定。但不會(huì )對股份公司資產(chǎn)狀況、財務(wù)狀況產(chǎn)生重大不利影響以致構成本次發(fā)行的法律障礙。
發(fā)行人保薦機構認為，姚文琛投入的實(shí)物資產(chǎn)未進(jìn)行評估，該行為發(fā)生在三年之前，所涉金額較低，且相關(guān)資產(chǎn)已經(jīng)于股份公司設立前處置完畢，宇琛有限依法定程序整體變更為股份公司即發(fā)行人時(shí)，系按照經(jīng)審計后的賬面凈資產(chǎn)值折股。因此，對發(fā)行人本次發(fā)行上市不構成實(shí)質(zhì)性障礙。
而對于黃渡工業(yè)公司存在出資不到位的情形，發(fā)行人保薦機構則認為，姚文琛補足注冊資本后，黃渡工業(yè)公司出資不到位的情形已得到糾正，也不會(huì )對公司資產(chǎn)狀況、財務(wù)狀況產(chǎn)生重大不利影響，不構成本次發(fā)行上市的實(shí)質(zhì)性障礙。
既然違反了當時(shí)《公司法》的相關(guān)規定，那么是否真如發(fā)行人律師與保薦機構所說(shuō)，不構成上市發(fā)行的障礙呢？
上海一位不愿具名的資深律師向記者表示，當時(shí)的行為確實(shí)違反了法律規定，雖然不會(huì )對該公司上市發(fā)行構成法律障礙，但對公司本身誠信等方面還是會(huì )有些影響的。
深圳一位投行人士也向記者表示：“對于擬上市公司多年前出現瑕疵出資情況，如果當時(shí)瑕疵出資比例過(guò)高或者出現虛假驗資等情況，則會(huì )存在重大問(wèn)題�！憋@而易見(jiàn)的是，黃渡工業(yè)公司與姚文琛注冊宇琛有限時(shí)的出資比例都很高。