煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司2010年報及2011年一季報中管理費用數據的真實(shí)性曾遭到投資者質(zhì)疑。

　　業(yè)績(jì)與員工薪酬“冰火兩重天”

　　據公開(kāi)數據測算，除去高管報酬，財務(wù)及行政管理人員平均年工資及福利：2009年達到23萬(wàn)元，2010年則降至14.9萬(wàn)元，薪酬同比下降幅度達到35%，而張裕2010年凈利相比2009年，增長(cháng)27%，每股收益也創(chuàng )近三年來(lái)的新高，達2.72元。
　　張裕業(yè)績(jì)與員工薪酬數字上的表現無(wú)疑是“冰火兩重天”。對此，無(wú)論是中小投資者還是專(zhuān)業(yè)的注冊會(huì )計師都無(wú)法理解。
　　更上投資者無(wú)法理解的是，張裕A2011年一季報中，其管理費用為13632萬(wàn)元，較2010年第四季度7537萬(wàn)元增長(cháng)6000余萬(wàn)元。季報中解釋為“主要是綠化費增加所致”。
　　投資者疑惑的是，綠化費增加怎么能有幾千萬(wàn)元？
　　有不解的投資者曾致電張裕A詢(xún)問(wèn)管理費用的問(wèn)題，公司證券代表卻答復說(shuō)“沒(méi)法說(shuō)”。
　　而媒體撥打張裕A證券事務(wù)代表李廷國的電話(huà)求證管理費用疑問(wèn)時(shí)，得到的答復也是“公司有規定，不接受采訪(fǎng)”。并一再表示，“如果有問(wèn)題，公司會(huì )公告”。但是當記者追問(wèn)何時(shí)會(huì )公告時(shí)，李廷國只說(shuō)，“會(huì )按照監管部門(mén)的安排”。
　　而張裕A董事、副總經(jīng)理兼董秘曲為民的電話(huà)卻一直無(wú)人接聽(tīng)。
　　張裕A的業(yè)績(jì)表現一直不錯，在資本市場(chǎng)也被長(cháng)期看好。但是拒不接受采訪(fǎng)，也拒不做解釋確實(shí)令人疑惑。

　　拒絕解釋是傲慢還是心虛？

　　在上市公司大股東和中小投資者信息極不對稱(chēng)的情況下，拒不接受采訪(fǎng)，也無(wú)進(jìn)一步解釋的行為是否損害了中小投資者的利益？是否有侵害中小投資者知情權之嫌呢？
　　上市公司財報由于專(zhuān)業(yè)性等因素，使得投資者通過(guò)財報來(lái)了解公司完整情況的能力受到很大的限制。如果再加上上市公司缺乏反饋，必然限制其信息傳遞的效果，使得信息的透明度大打折扣。
　　可以說(shuō)，董秘、證券事務(wù)代表是媒體、投資者了解上市公司真實(shí)情況的窗口。上市公司在資本市場(chǎng)的口碑與形象，與董秘、證券事務(wù)代表的溝通能力有著(zhù)密切的聯(lián)系。再優(yōu)秀的公司也會(huì )遭遇質(zhì)疑與各種消息的困擾，而董秘及證代為了公司形象和股東的權利，有責任去解釋、作出公告，甚至善意地主動(dòng)與媒體和投資者溝通。
　　那么，張裕A證券事務(wù)代表為何卻將溝通的窗口封閉，不進(jìn)行任何適當的溝通與解釋?zhuān)?BR>　　是自信還是傲慢？是不屑還是心虛？上市公司的董秘、證券代表拒人于千里之外的態(tài)度往往更令投資者遐想聯(lián)翩，無(wú)異于引人猜測公司本身是否出現不合情理之事。
　　而這也讓投資者聯(lián)想到，在2010年11月2日，張裕A曾發(fā)布公告稱(chēng)，收到中國證監會(huì )山東省證監局下發(fā)的《關(guān)于對煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司采取責令改正措施的決定》文件。該文件指出，張裕A在財務(wù)核算、上市公司與集團公司之間的商標使用權糾紛、關(guān)聯(lián)方與關(guān)聯(lián)交易披露、公司治理、股東分紅五大方面存在不規范問(wèn)題。
　　作為國內紅酒行業(yè)的龍頭企業(yè)，被查出五項違規情況，的確讓很多人感到很意外。而張裕A當時(shí)很快做出回應，披露公司12月2日召開(kāi)董事會(huì )、通過(guò)了整改方案，將諸多核心問(wèn)題都歸咎于財務(wù)部門(mén)。
　　難道此次投資者質(zhì)疑的問(wèn)題仍然是“財務(wù)部門(mén)”惹的禍嗎？還是公司多年頑疾依舊未除呢？
　　希望張裕A能夠正確對待投資者的疑惑。