一場(chǎng)不期而遇的官司，擊中了張大中。
5月30日，北京市安園律師事務(wù)所律師張成茂向本報記者確認，因合作協(xié)議糾紛，他的委托人胡懂志，已經(jīng)于上周五（5月27日），將原大中電器創(chuàng )始人、國美電器現任董事會(huì )主席張大中，作為被告人起訴到北京市第一中級人民法院（下稱(chēng)“一中院”）。
胡懂志起訴張大中事由是，1987年其與張大中簽訂的一份《張大中與胡董（懂）志合作協(xié)議》，《合作協(xié)議》約定：由原告“胡董（懂）志投資人民幣三千元”，并“維護大中電器的正常經(jīng)濟利益”；“大中電器支付全部利潤的百分之十五于（予）胡董（懂）志”，“利潤根據資金周轉情況發(fā)放”。
胡懂志認為，張大中并未在后來(lái)的經(jīng)營(yíng)中履行上述協(xié)議，他作為張大中最早的合伙人，應該以出資人身份享有股東權益。
起訴書(shū)顯示，胡懂志向一中院起訴的第一被告人是張大中，第二被告人是北京市大中電器有限公司，胡懂志要求，張大中向其支付（部分）合作利潤7000萬(wàn)元。
目前焦點(diǎn)在于，這三千元是借款還是投資？若為借款，在過(guò)去20余年間，張大中已對其給予了數十萬(wàn)回報，當無(wú)拖欠。但若是投資，則胡懂志將享有股東權益。
張大中現任國美電器董事長(cháng)。
張成茂稱(chēng)，上述事件被告方主要是張大中本人，以及其創(chuàng )立并已經(jīng)出售的大中電器，基本不會(huì )涉及國美電器集團。國美電器稱(chēng)，不對事件發(fā)表任何看法。
胡懂志是誰(shuí)
“我說(shuō)你不是要成立公司嘛，就把大中電器公司15%給我吧�！�
1987年的3000元價(jià)值幾何？胡懂志稱(chēng)，當時(shí)，張大中和他兩人吃一頓早餐共需0.17元。
“上法庭，我心里也挺難受。我跟大中大哥，從認識到現在，都快30年了�！焙菊f(shuō)。
按照胡懂志的敘述，1982年從工廠(chǎng)辭職的張大中，開(kāi)始從事一些家電貿易相關(guān)的個(gè)體商業(yè)。1985年，他參與張大中主要實(shí)體大中電器修理部的工作。
胡懂志介紹，1986年，作為首鋼集團技工的胡懂志，從一個(gè)自日本歸國的朋友處得知做家庭音響賺錢(qián)，便建議張大中跟他一起生產(chǎn)音箱�！白鲆粝涫俏易聊コ鰜�(lái)的主意，張大中也覺(jué)得前景很好，1987年初試做銷(xiāo)路特好，于是，張大中決定辦音箱廠(chǎng)�！�
張大中缺乏辦廠(chǎng)資金，于是，張大中便向胡懂志借款3000元�！昂瀰f(xié)議是我的提議，大中提出音箱廠(chǎng)30%的股份給我，我沒(méi)要，我說(shuō)你不是要成立公司嘛，就把大中電器公司15%給我吧�！�
音箱廠(chǎng)建成后，胡懂志稱(chēng)，當時(shí)，張大中共擁有兩部分業(yè)務(wù)，一個(gè)是做電器貿易的商店，一個(gè)是音箱廠(chǎng)。其中，音箱廠(chǎng)中，張大中出資7000元，胡懂志出資3000元。1987年，音箱廠(chǎng)建成后當年實(shí)現營(yíng)業(yè)收入9萬(wàn)元，胡懂志當時(shí)月工資150元。
1989年，隨著(zhù)業(yè)務(wù)的擴大，“北京市海淀區大中電器有限公司”通過(guò)工
商注冊。不過(guò)，在該公司內，胡懂志并非是股東，“股東基本都是張大中的親戚”。
對于為何并未成為上述公司股東，胡懂志稱(chēng)，“當時(shí)，國家經(jīng)濟政策并不明朗，家電零售和貿易，在當時(shí)，仍是被當做"倒買(mǎi)倒賣(mài)"看待，因此，我和張大中約定，我在音箱廠(chǎng)任廠(chǎng)長(cháng)，他主要從事家電的貿易和零售生意。這樣兩廂會(huì )有一個(gè)照應”。
目前該音箱廠(chǎng)仍存在，名為“金中科貿”。隨著(zhù)國家商業(yè)政策放開(kāi)，大中電器逐漸壯大，2007年以36.5億元賣(mài)給了國美電器。2008年，張大中將上述音箱廠(chǎng)易手。
兄弟鬩墻
“目前我僅交得起7000萬(wàn)元的訴訟費用，因此，就申請了這個(gè)標的�！�
胡懂志承認，在過(guò)去20余年間，張大中以過(guò)節禮金等各種形式，對其給予了數十萬(wàn)的回報，并且，“也解決了我的部分家屬的工作”。不過(guò)，“當時(shí)，由于國家并未有《公司法》，我實(shí)際上作為公司的創(chuàng )始股東，本該享受股東權益”。
為何此時(shí)起訴張大中？胡懂志稱(chēng)，“大中一直說(shuō)我是"永不會(huì )跟他計較的人"，但是，創(chuàng )業(yè)至今這么多年來(lái)，大中僅是逢年過(guò)節會(huì )給我點(diǎn)慰問(wèn)費，讓我感覺(jué)是在施舍，而不是在對待一個(gè)最初的合伙人”。
胡懂志說(shuō)，“4月份，我跟張大中提出需要買(mǎi)房，問(wèn)他可不可以資助，被他拒絕。事情后來(lái)捅到媒體上，沒(méi)想到張大中5月停了我跟我女兒的"幸�；�"，這讓我感到寒心�！�
5月15日，是大中電器設立的“幸�；稹保ù笾须娖鞒鍪劢o國美電器時(shí)，為工齡在7年以上的大中老員工設立）發(fā)放的日子，胡懂志發(fā)現，自己這個(gè)月1500元的幸�；饹](méi)有到賬，同時(shí)，女兒的幸�；鹨矓喙┝�。
胡懂志由此決定將張大中告上法庭。
對此，張大中特別助理稱(chēng)，“對于此事進(jìn)展，目前不發(fā)表任何評論�！辈贿^(guò)，4月21日，北京大中投資有限公司人員表態(tài)稱(chēng)，“當時(shí)那3000元只借了三個(gè)月，租的廠(chǎng)子被收回去了，音箱廠(chǎng)一拍兩散，就把錢(qián)還上了�！焙臼稚系哪欠莺献鲄f(xié)議原件，“因為是好朋友，沒(méi)把這個(gè)條要回來(lái)”。
胡懂志稱(chēng)，“我們當時(shí)訂立的那個(gè)協(xié)議是股東投資協(xié)議，我在公司的利潤中是要分紅的，即使當成是借款，當時(shí)那錢(qián)真是還了，以張大中的聰明，不會(huì )留著(zhù)這個(gè)條子”。
對于為何訴訟的標的設為7000萬(wàn)元，胡懂志稱(chēng)，2007年，大中電器以36.5億元出售，很難計算當時(shí)的15%今天價(jià)值多少錢(qián)，如果按照36.5億元的賣(mài)價(jià)計算，這筆收益高達5.475億元。不過(guò)，“目前我僅交得起7000萬(wàn)元的訴訟費用，因此，就申請了這個(gè)標的�！�
投資還是借款
3000元款項的定性主要有兩種，一種是借款性質(zhì)，一種是股東投資性質(zhì)
一方稱(chēng)“借款已還清”，一方則否認。3000元款項的性質(zhì)成了法律層面判定的關(guān)鍵。
胡懂志提供的雙方簽訂協(xié)議全文如下：
大中電器與蘆林木器廠(chǎng)合作開(kāi)發(fā)音箱生產(chǎn)，由胡懂志投資叁仟元，并擔負協(xié)調兩單位經(jīng)濟往來(lái)正常進(jìn)行。維護大中電器正常經(jīng)濟利益，兩單位合作過(guò)程圓滿(mǎn)，大中電器支付全部利潤的15%于胡懂志。利潤根據資金周轉情況發(fā)放，可于前期優(yōu)先發(fā)展生產(chǎn)。如果合作失敗，大中電器將在3至6個(gè)月內如數退回胡懂志的投資。
胡懂志代理律師張成茂稱(chēng)，在當時(shí)（1987年），公司法律不健全的背景之下，這種協(xié)議之下，3000元款項的定性主要有兩種，一種是借款性質(zhì)，一種是股東投資性質(zhì)。
張成茂認為，依據對“兩單位合作過(guò)程圓滿(mǎn)，大中電器支付全部利潤的15%于胡懂志”等條款約定，3000元款項應屬于股東投資行為，由此，胡懂志應該享有股東權益，并應該依法追究相關(guān)合法權益。
北京市一中院相關(guān)人士向本報記者確認，按照法院的工作流程，該起訴書(shū)遞交7日（工作日）后，法院會(huì )對此案件作出受理與否的裁定，即下周一（6月6日）之前，該案是否被受理會(huì )有最終結果。