|
經(jīng)濟學(xué)可能在根基上出現了偏差
|
|
|
|
|
2011-06-13 作者： 來(lái)源：經(jīng)濟參考網(wǎng)
|
|
| |
隨著(zhù)20世紀的大蕭條逐漸從人們的記憶中消逝，市場(chǎng)可以自動(dòng)趨向均衡的理論再度統治經(jīng)濟學(xué)的講壇。此次由美國次貸危機引發(fā)的全球金融風(fēng)暴，似乎在提醒人們，歷史是不能忘卻的。有趣的是，經(jīng)濟學(xué)家對本次次貸危機發(fā)生原因的反思，最為普遍的解釋都將其歸咎于華爾街的貪婪和政府監管的缺失。我手頭上有一本美國人寫(xiě)的有關(guān)次貸危機真相的書(shū)，書(shū)名就是《貪婪、欺詐和無(wú)知》。這倒有點(diǎn)奇怪了，哪一本經(jīng)濟學(xué)教科書(shū)不是在講，自利原則和最大化原則是經(jīng)濟學(xué)的核心原則？哪一位經(jīng)濟學(xué)家不會(huì )引用亞當·斯密有關(guān)“看不見(jiàn)的手”的那段名言？自利與最大化難道不是貪婪的學(xué)術(shù)式表達嗎？個(gè)人追求自身利益的行為不是可以自動(dòng)導致社會(huì )整體利益的實(shí)現嗎？政府監管怎么又成了市場(chǎng)穩定的必要條件？如果貪婪真是次貸危機的原因，那么可以肯定的是，華爾街不是今天才變得貪婪的，建立在自利原則基礎上的經(jīng)濟學(xué)是不是一開(kāi)始就寫(xiě)錯了？至于欺詐和無(wú)知，則與經(jīng)濟學(xué)的理性原則和完全信息的假定相背離，在經(jīng)濟學(xué)中，是沒(méi)有欺詐和無(wú)知這種概念的。因為，理性的經(jīng)濟人被假定為無(wú)所不知，自然，他們也不會(huì )受欺騙。如果對次貸危機這樣重大的經(jīng)濟事件都要借助經(jīng)濟學(xué)以外的概念去解釋?zhuān)覀冇欣碛蓱岩�，�?jīng)濟理論本身是否存在著(zhù)重大的缺陷。
承認政府監管的缺失是導致次貸危機的原因，就等于承認那只“看不見(jiàn)的手”并沒(méi)有什么神奇之處。僅靠它的調節，市場(chǎng)并不會(huì )自動(dòng)走向均衡，弄不好還會(huì )出大亂子。在危機面前，人們只好重新拾起曾經(jīng)備受質(zhì)疑的凱恩斯主義干預經(jīng)濟的手段，正當各國政府為救市忙得手腳朝天的時(shí)候，歐洲爆發(fā)的主權債務(wù)危機有如暴風(fēng)雨過(guò)后的又一道霹靂，使本來(lái)已經(jīng)荊棘遍布的復蘇之路再度布滿(mǎn)了濃重的陰霾。這就好比一個(gè)溺水的人，好不容易抓住一個(gè)救生圈，卻不幸地發(fā)現這個(gè)救生圈居然是漏氣的。一向扮演救市角色的政府，這次也有些自身難保，淪落到要被別人來(lái)救的地步。這又如何是好呢？凱恩斯也沒(méi)有告訴我們，政府干預經(jīng)濟會(huì )捅出這樣的婁子；當然他也沒(méi)告訴我們，出了這樣的婁子應該怎么去補救。像冰島、希臘這樣的小國也就罷了，問(wèn)題是像日本、英國、美國這樣的國家，財政狀況也是一塌糊涂，讓人實(shí)在不敢恭維。如果這些國家出現主權債務(wù)危機，又有誰(shuí)來(lái)救它們？又有誰(shuí)能救得了它們呢？
經(jīng)濟的危機其實(shí)反映的是經(jīng)濟理論的危機，我們用來(lái)指導經(jīng)濟政策的理論很可能出了問(wèn)題。當“看不見(jiàn)的手”和“看得見(jiàn)的手”同時(shí)失靈的時(shí)候，有必要對我們曾經(jīng)堅信不疑的理論信條進(jìn)行一次重新的梳理和審視。
自亞當·斯密發(fā)表《國富論》之后200多年的時(shí)間里，主流經(jīng)濟學(xué)基本上是沿著(zhù)一條個(gè)體本位的方法論傳統演變的。這個(gè)傳統的特征是：以個(gè)人作為經(jīng)濟分析的基本單元，以個(gè)人追求財富的動(dòng)機作為經(jīng)濟行為的動(dòng)機，并以個(gè)人收益的最大化作為經(jīng)濟活動(dòng)的中心原則。根據幾個(gè)由內省方式得出的“自明”假定，通過(guò)邏輯演繹，推導出整個(gè)市場(chǎng)的運行模式，如供求法則和市場(chǎng)均衡，等等。即便是“凱恩斯革命”，也沒(méi)有從根本上顛覆這一傳統。問(wèn)題在于，主流經(jīng)濟學(xué)邏輯演繹的前提假設是否可以成立。以經(jīng)濟分析的基本單元為例，筆者以為，商品經(jīng)濟的本質(zhì)是交換，中間至少要涉及兩個(gè)行為主體、兩種不同的商品。也就是說(shuō)，商品經(jīng)濟最原始的單元應該是一個(gè)二元結構的交換單元，而不是主流經(jīng)濟學(xué)所假定的一個(gè)廠(chǎng)商和一種商品的一元結構。從交換的二元結構，我們還能推導出商品經(jīng)濟的基礎是互利，而不是自利。沒(méi)有利他成分的自利行為只能導致交換無(wú)法完成，或對交換形成破壞。經(jīng)濟學(xué)家鼓吹的自利原則其實(shí)是對商品經(jīng)濟的一種誤導。被稱(chēng)為經(jīng)濟學(xué)中心原則的最大化原則，在廣泛推演的過(guò)程中，會(huì )導致無(wú)法解釋的悖論。而理性原則和完全預期原則由于缺乏現實(shí)性的基礎，不僅與心理學(xué)的測試不相符合，而且也不能產(chǎn)生與現實(shí)相一致的預測。通過(guò)對經(jīng)濟學(xué)所有基本假設的重新審核，本書(shū)得出了一個(gè)結論：經(jīng)濟學(xué)很可能在根基上就出現了偏差。
正是由于前提假設上的問(wèn)題，在正統經(jīng)濟學(xué)的邏輯體系中，經(jīng)常會(huì )出現自相矛盾的情況。比如，正統經(jīng)濟學(xué)一方面承認各種投資類(lèi)別在收益上的差異，如利息、利潤和地租，同時(shí)又假定未來(lái)收益可以預期。我們知道，不同投資類(lèi)別的不同收益率，正是基于不確定性的存在和由此產(chǎn)生的投資者不同的風(fēng)險偏好。如果未來(lái)收益可以預期，理性經(jīng)濟人的正確決策肯定是進(jìn)行收益最高的直接投資，而那些低收益的間接投資，如借貸及土地出租等就沒(méi)有存在的必要了。不同的投資收益與未來(lái)收益可預期是兩個(gè)自相矛盾的假定，它們不可能同時(shí)成立。類(lèi)似的問(wèn)題，在正統經(jīng)濟學(xué)的教科書(shū)中會(huì )重復出現。筆者在正文中對此逐一進(jìn)行了分析。
對于曾經(jīng)一度占據過(guò)統治地位，并且至今仍有巨大影響的凱恩斯經(jīng)濟學(xué)，筆者也同樣持保留態(tài)度。凱恩斯主張政府干預經(jīng)濟的合理性，是由于市場(chǎng)自發(fā)調節會(huì )出現有效需求不足，但這種對經(jīng)濟波動(dòng)的理解是表象性的，并沒(méi)有觸及波動(dòng)的根本原因�；谶@種表象性的理解所提出的政府干預措施，也是治標不治本，按下葫蘆起了瓢。刺激經(jīng)濟就要引發(fā)通脹，而遏制通脹又會(huì )導致經(jīng)濟增速下滑。而且，政府在干預經(jīng)濟活動(dòng)的同時(shí)，還會(huì )產(chǎn)生一個(gè)副作用，即經(jīng)濟體對政府的救助形成路徑依賴(lài)，其結果是政府的負擔越來(lái)越重，經(jīng)濟體的活力卻日趨減弱，日積月累，形成筆者稱(chēng)之為“凱恩斯死結”的結果——主權債務(wù)危機。
問(wèn)題的嚴重性在于，各國政府仍然執行的經(jīng)濟措施，完全建立在這些漏洞百出的經(jīng)濟理論的基礎之上。當所有的招數都已用完，經(jīng)濟仍然無(wú)法擺脫困局時(shí)，是否會(huì )促使一籌莫展的政府采取以鄰為壑的短視行為呢？最近，各國貿易保護主義的抬頭和爭相實(shí)行貨幣貶值的做法，就是一個(gè)危險的信號。所以，不管從哪個(gè)角度說(shuō)，都到了該對正統經(jīng)濟學(xué)進(jìn)行全面清理的時(shí)候了。
本書(shū)共分15個(gè)章節，前10章涉及微觀(guān)經(jīng)濟學(xué)的內容，后5章涉及宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)的內容，相信凡是學(xué)過(guò)西方經(jīng)濟學(xué)的讀者，都不難理解本書(shū)的觀(guān)點(diǎn)。也希望通過(guò)此書(shū)，與經(jīng)濟學(xué)同仁就這一課題做更深入的探討。我們堅信，在經(jīng)過(guò)脫胎換骨的改變之后，經(jīng)濟學(xué)會(huì )再次贏(yíng)得人們的尊重。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|