駱駝股份“欺詐上市門(mén)”事件愈演愈烈，在越來(lái)越多的證據面前，駱駝股份和保薦機構太平洋證券的辯解也越來(lái)越站不住腳�，F在的局面就像有投資者說(shuō)的那樣：駱駝股份和太平洋證券合謀欺詐上市的事實(shí)已經(jīng)擺在明處，就看監管部門(mén)如何作為了。
今年3月，國家環(huán)保部和湖北省環(huán)保廳聯(lián)合檢查組到駱駝股份現場(chǎng)檢查，并指出其存在環(huán)境違法問(wèn)題。5月12日，湖北省環(huán)保廳下發(fā)通知要求駱駝股份等13家企業(yè)停產(chǎn)整治。5月中旬，當地環(huán)保部門(mén)召集包括駱駝股份在內的涉及企業(yè)開(kāi)會(huì )，傳達到省廳文件精神。5月28日，當地發(fā)行量最大的報紙《襄陽(yáng)晚報》1版報道駱駝股份被勒令停產(chǎn)的消息，在此前后，互聯(lián)網(wǎng)上也出現大量有關(guān)此事的資訊，甚至湖北省環(huán)保廳的處罰文件都被公開(kāi)披露。眾多企業(yè)職工都知曉企業(yè)已被勒令停產(chǎn)，而作為整治對象的駱駝股份竟然咬定沒(méi)有環(huán)境違法行為，沒(méi)有接到省廳文件，不知情被停產(chǎn)，這聽(tīng)起來(lái)就像天方夜譚。這等咄咄怪事就出現在中國證券市場(chǎng)，連保薦機構也跟著(zhù)用謊言欺騙投資者。
像駱駝股份這樣如此大膽的欺詐上市行為，已引起公眾的廣泛關(guān)注和投資者的憤慨。在被媒體曝光后，駱駝集團仍采取“抵賴(lài)式”造假再次欺騙公眾和投資者實(shí)屬罕見(jiàn)；作為保薦機構的太平洋證券在保薦過(guò)程中，竟然也稱(chēng)不知情被停產(chǎn)一事，無(wú)怪乎有投資者質(zhì)疑：太平洋證券到底是輔導上市，還是“輔導造假”？
就在昨天，證監會(huì )主席尚福林再次表態(tài)：證監會(huì )的工作重中之重是保護投資者利益，要堅持把保護投資者合法權益作為各項工作的核心。在上市公司造假，保薦機構做幫兇的情況下，證監會(huì )應當擔負起“證券市場(chǎng)守護人”的角色，查清事實(shí)，認定責任，依法處理事件的各方，給投資者以交代。
證券市場(chǎng)不怕有丑聞，就怕面對問(wèn)題監管部門(mén)視而不見(jiàn)，聽(tīng)而不聞，任由造假企業(yè)和中介機構欺騙投資者。如果造假者得不到懲處，受損者得不到補償，監管部門(mén)的這種不作為必將助長(cháng)造假之風(fēng)，長(cháng)此以往，受傷害的終將是廣大投資者和中國證券市場(chǎng)。為促進(jìn)中國股市健康發(fā)展，監管部門(mén)有必要以駱駝股份為標本，從重處理欺詐上市事件，最大限度杜絕此類(lèi)問(wèn)題的發(fā)生。
相關(guān)鏈接：
發(fā)行上市相關(guān)規定
《證券法》第五條：證券的發(fā)行、交易活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規；禁止欺詐、內幕交易和操縱證券市場(chǎng)的行為。
《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第五十一條：發(fā)行申請核準后、股票發(fā)行結束前，發(fā)行人發(fā)生重大事項的，應當暫緩或者暫停發(fā)行，并及時(shí)報告中國證監會(huì )，同時(shí)履行信息披露義務(wù)。影響發(fā)行條件的，應當重新履行核準程序。
《上市公司信息披露管理辦法》第二條：信息披露義務(wù)人應當真實(shí)、準確、完整、及時(shí)地披露信息，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。第十四條：證券發(fā)行申請經(jīng)中國證監會(huì )核準后至發(fā)行結束前，發(fā)生重要事項的，發(fā)行人應當向中國證監會(huì )書(shū)面說(shuō)明，并經(jīng)中國證監會(huì )同意后，修改招股說(shuō)明書(shū)或者作相應的補充公告。
《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》：第五條保薦代表人應當遵守職業(yè)道德準則，珍視和維護保薦代表人職業(yè)聲譽(yù)，保持應有的職業(yè)謹慎，保持和提高專(zhuān)業(yè)勝任能力。保薦代表人應當維護發(fā)行人的合法利益，對從事保薦業(yè)務(wù)過(guò)程中獲知的發(fā)行人信息保密。保薦代表人應當恪守獨立履行職責的原則，不因迎合發(fā)行人或者滿(mǎn)足發(fā)行人的不當要求而喪失客觀(guān)、公正的立場(chǎng)，不得唆使、協(xié)助或者參與發(fā)行人及證券服務(wù)機構實(shí)施非法的或者具有欺詐性的行為。
《上海證券交易所股票上市規則》：發(fā)行人應當保證向本所提交的文件沒(méi)有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。
案例
立立電子：2008年3月5日，立立電子首發(fā)申請就過(guò)會(huì )。但在上市前，立立電子被曝出涉嫌掏空上市公司浙大海納資產(chǎn)，中國證監會(huì )隨即暫停了立立電子的上市進(jìn)程。2008年4月3日，中國證監會(huì )發(fā)審委撤銷(xiāo)了立立電子公開(kāi)發(fā)行股票的核準決定，并宣布立立電子募集資金將按發(fā)行價(jià)和同期銀行存款利息退還。
蘇州恒久：2010年2月26日，蘇州恒久獲得證監會(huì )發(fā)審委發(fā)行許可。但在掛牌前夕，該公司被揭露其在招股說(shuō)明書(shū)中列明公司“擁有”的5項專(zhuān)利在獲得證監會(huì )批文前兩天已經(jīng)被產(chǎn)權局宣布終止。本應在3月19日上市的蘇州恒久在18日晚間發(fā)布公告，稱(chēng)有關(guān)監管部門(mén)要求保薦機構等中介機構對媒體報道公司的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行核查。隨后的6月11日，蘇州恒久再次上會(huì )，6月13日，證監會(huì )宣告撤銷(xiāo)2010年2月26日作出的關(guān)于蘇州恒久首次公開(kāi)發(fā)行股票的行政許可，蘇州恒久被迫返還投資者本息。
勝景山河：2010年10月27日，勝景山河IPO申請獲發(fā)審委通過(guò)。在勝景山河原定即將登陸深交所的前夕，有媒體發(fā)文表示其招股書(shū)披露不實(shí)，涉嫌虛增銷(xiāo)售收入等情況。深交所2010年12月17日早間發(fā)布緊急公告暫停勝景山河上市。2010年4月6日，勝景山河二次上會(huì )被否，中國證監會(huì )決定撤銷(xiāo)勝景山河首次公開(kāi)發(fā)行股票的行政許可。勝景山河被迫將公開(kāi)發(fā)行募集資金按照發(fā)行價(jià)并加算銀行同期存款利息返還給網(wǎng)上中簽投資者及網(wǎng)下配售投資者。