穆迪“紅旗報告”的余音未了，惠譽(yù)又發(fā)布報告向35家中國企業(yè)發(fā)出警告，并把矛頭指向企業(yè)的財務(wù)報表和公司治理等問(wèn)題。與穆迪針對61家中國上市公司的警告殺傷力巨大不同，惠譽(yù)報告的殺傷力要弱得多，被其點(diǎn)名的西部水泥甚至還逆市微漲0.3%。
    自渾水、香櫞等針對境外中概股發(fā)布一系列做空報告以來(lái)，質(zhì)疑中國企業(yè)之風(fēng)迅速從美國向香港甚至境內蔓延。是次惠譽(yù)把矛頭指向中國會(huì )計準則，顯示出了質(zhì)疑從具體個(gè)案上升至一般性命題。
　　可以預料，惠譽(yù)對中國會(huì )計制度的批評將引發(fā)相關(guān)管理部門(mén)反彈，這既必要也必需。不過(guò)，把國際機構質(zhì)疑和看空解讀為針對中國的做空陰謀，并以國際機構不了解中國國情之由而進(jìn)行不屑一顧的斥責，并不足取。
　　如果把穆迪、惠譽(yù)的質(zhì)疑報告理解為市場(chǎng)信息之一，那么陰謀論反而有護短之嫌。在天然存在信息不完備性的市場(chǎng)之中，信息的傳播就是在披露—質(zhì)疑—澄清中得到有效傳播，清者自清、濁者暴露，信息為市場(chǎng)識辨風(fēng)險提供條件。陰謀論思維不僅損害了市場(chǎng)信息趨勢互動(dòng)的正常傳播方式，而且不利于投資者對風(fēng)險的識別。
　　即便是具有較強市場(chǎng)影響力的國際評級機構的研究報告，也只不過(guò)是市場(chǎng)諸多信息聲音之一，并不意味著(zhù)其分析和質(zhì)疑就代表著(zhù)真相，正如上市公司根據信息披露規則提供的信息并非都沒(méi)有瑕疵一樣，獨立的市場(chǎng)參與主體都應在審視中批評借鑒，因為最終做投資決策和承擔風(fēng)險損益的是投資者本身，除非國際評級機構、做空者和上市公司發(fā)布了虛假信息，否則一切的投資損益都只能自身承擔。
　　相對于上市公司而言，市場(chǎng)投資者和國際評級機構處于信息弱勢一方。因此，相對成熟的市場(chǎng)都會(huì )構建有效的補償機制，如舉證責任倒掛的辯方舉證制度、針對信息弱勢方的無(wú)罪推定原則等，這是上市公司在信息不對等下獲得融資后，對交易對手方應盡的補償性義務(wù)，符合權利義務(wù)對等原則。因此，上市公司面對市場(chǎng)做空質(zhì)疑等時(shí)，應主要就事論事地澄清和回應做空者和質(zhì)疑者的詰問(wèn)，這樣才使市場(chǎng)信息走出了單純的發(fā)布—接收模式，而進(jìn)入了互動(dòng)的信息交換模式，從而極大地提高了市場(chǎng)信息質(zhì)量，促使市場(chǎng)更有效地定價(jià)和資源配置。
    全球金融危機爆發(fā)以來(lái)，國際評級機構成為眾矢之的，各國政府和部分市場(chǎng)投資者指責評級報告導致了次貸風(fēng)險的累積。為此，深陷主權債務(wù)危機的歐盟禁止國際評級機構對受援助歐盟國家信用評級、禁止CDS裸交易，這與當前國內部分人士以國際評級機構不了解中國國情來(lái)回應質(zhì)疑如出一轍，國際評級機構儼然成了危機爆發(fā)的肇事者之一。
    遺憾的是，這是逃避風(fēng)險的一種尋找替罪羊之舉。國際信用評級機構作為市場(chǎng)主體，固然有其他機構難以比擬的市場(chǎng)影響力，但其市場(chǎng)影響力源自長(cháng)期浸淫市場(chǎng)積累起來(lái)的信用，其市場(chǎng)可信度是市場(chǎng)賦予的，同時(shí)市場(chǎng)也可基于其服務(wù)質(zhì)量而讓其身敗名裂，失去存在基礎。當然，我們不可能指望評級機構發(fā)現和識辨所有的風(fēng)險，避免金融危機的發(fā)生，因為信息和事件在時(shí)間軸線(xiàn)上的動(dòng)態(tài)演進(jìn)使任何人和機構都無(wú)法揭示所有風(fēng)險，評級機構只能揭示一般性風(fēng)險，為一般性風(fēng)險提供警示。
　　因此，用國情來(lái)反駁國際評級機構顯得很無(wú)力。國情作為一種特殊性并不能掩蓋普適性的特征，如上市公司信息并不能用國情來(lái)遮掩，會(huì )計準則是否存在不完善之處也不能以國情來(lái)開(kāi)脫，否則市場(chǎng)交易就沒(méi)有了普適性，國際化、跨境貿易和融資等將舉步維艱。殊不知，當前國內上市公司提供信息的質(zhì)量不高，信息和財務(wù)欺詐等日益突出，都使我們有理由反思當前的會(huì )計體系是否需要完善。同時(shí)，國內缺乏做空機制、信息傳遞渠道單一等都在一定程度上牽制了市場(chǎng)功能的發(fā)揮，不利于提高作假者成本。顯然，這些都是有待完善的領(lǐng)域，不能因為國際評級機構提出質(zhì)疑就認為可笑。
　　由此可見(jiàn)，當前國際機構針對中國企業(yè)的質(zhì)疑有見(jiàn)風(fēng)就是雨等問(wèn)題，但對質(zhì)疑和唱空保持謙卑則是中國企業(yè)和資本市場(chǎng)走向成熟的必要態(tài)度。唯有對挑剔的質(zhì)疑和批評敞開(kāi)包容海量，唱空才會(huì )失去市場(chǎng)，否則一味以陰謀斥之將使中國企業(yè)喪失國際融資的機會(huì )，更不用說(shuō)實(shí)現“走出去”的愿景。