科技部“吃螃蟹”舉動(dòng)激起了公眾三公經(jīng)費公開(kāi)程度的持續期盼。然而，兩個(gè)月以來(lái)，各部門(mén)“精煉”的表格和簡(jiǎn)短的注釋?zhuān)瑢τ诓痪邆鋵?zhuān)業(yè)知識、不清楚相關(guān)背景和標準的普通百姓而言，不啻于深奧、難懂的“天書(shū)”。難道三公支出為公開(kāi)而公開(kāi)？
“公開(kāi)總比不公開(kāi)好�！敝袊缈圃贺斮Q所研究員、財政研究室主任楊志勇指出，下一步三公監督和制約需要審計、問(wèn)責等配套措施。
公開(kāi)概念
此“三公”非彼“三公”？
官方公布的“三公”與民間關(guān)切的“三公”概念不同，又無(wú)具體細化說(shuō)明，渴望知情的公眾感覺(jué)不解渴。
對“三公”的關(guān)注源于民間。人們想探究“一盒煙一壺油，一頓飯一頭牛，屁股坐著(zhù)一座樓”的現實(shí)版本——每年政府到底花掉了多少錢(qián)？
民間關(guān)注的“三公支出”指的是公費旅游、公車(chē)私用、公款吃喝。對于三公的探究源于最基本的知情需要。
作為公眾知情權的守望者，媒體對三公有著(zhù)持續的關(guān)注。近日對中央部門(mén)三公支出的持續關(guān)注可見(jiàn)一斑。3月23日，國務(wù)院定出時(shí)間表，要求各部門(mén)6月公開(kāi)支出情況。按照國務(wù)院要求，98個(gè)中央部門(mén)要公開(kāi)部門(mén)決算。
4月14日，科技部率先公開(kāi)三公經(jīng)費預算。這一“吃螃蟹”的舉動(dòng)，使得三公支出從幕后走到前臺。但同時(shí)，將三公“打包”，公布總數的方式也引來(lái)“看不懂”的質(zhì)疑。盡管7月15日，科技部在僅有的2011年三公經(jīng)費預算總數基礎上進(jìn)行了補充，但從科技部開(kāi)始，陸續公布“三公”均為：中央部門(mén)因公出國(境)經(jīng)費、公務(wù)用車(chē)購置及運行費以及公務(wù)接待費，并非民間所關(guān)注的三公支出。
有專(zhuān)家指出，三公經(jīng)費的公開(kāi)的細化程度不夠，導致人們很難對這樣的三公支出進(jìn)行有效的監督。
因“三公經(jīng)費”超5億曾一度登上支出榜首的海關(guān)總署，其中4.5億多用于“公務(wù)用車(chē)購置及運行”。并且表示“車(chē)輛大部分為執法執勤用車(chē)，不同于一般公務(wù)用車(chē)，是開(kāi)展執法執勤工作的必要保障�！庇嘘P(guān)專(zhuān)家在分析這一數字時(shí)指出，執法用車(chē)并非專(zhuān)門(mén)為官員服務(wù)的一般公務(wù)用車(chē)，需要區別對待。只籠統地公布執法執勤用車(chē)的花銷(xiāo)，公眾就無(wú)法對官員用車(chē)花費進(jìn)行有效的監督，籠統地公布公車(chē)花費意義不大。言外之意：此“公車(chē)”非彼“公車(chē)”。
有關(guān)專(zhuān)家呼吁，不要低估老百姓的智商，他們當然知道政府也有正常開(kāi)銷(xiāo)，只是希望能夠把不該花的留下來(lái)，把能節省的省下來(lái)。官方公布的“三公”與民間關(guān)切的“三公”概念不同，渴望知情的公眾感覺(jué)不解渴。
公開(kāi)目的
三公支出為公開(kāi)而公開(kāi)？
縱觀(guān)陸續出現在公眾視野中的“三公”數據，有的部門(mén)公開(kāi)得細致，有的公開(kāi)得粗略，有的有相應的解釋?zhuān)械膭t沒(méi)有。
經(jīng)歷了從單個(gè)緩慢公布到周末集中公布的轉變，目前公布的單位已占大半。最初的目的是否實(shí)現？
繼科技部和中國工程院后，國家文物局在其官網(wǎng)上公開(kāi)了“三公經(jīng)費”財政撥款情況。數據顯示，去年公務(wù)接待費的財政撥款決算數是48.32萬(wàn)元；今年這項費用的財政預算為151.85萬(wàn)元�！肮珓�(wù)接待費”的預決算相差103萬(wàn)元，增加兩倍多。一直提出要壓縮三公經(jīng)費，為何越壓越多？公務(wù)接待費用呈兩倍增長(cháng)，其必要性在哪里？這些問(wèn)題無(wú)法從一張短表上找到答案。
數字一出，引發(fā)輿論廣泛討論。國家文物局隨后就此進(jìn)行解釋稱(chēng)，2010年國家文物局公務(wù)接待費預算與決算差異較大的原因是，有7個(gè)與中國簽署文化交流協(xié)議的國家，因受各種因素影響，未能如期派出政府代表團訪(fǎng)華，造成當年公務(wù)接待費支出相應減少。
經(jīng)過(guò)此番質(zhì)疑，此后盡管一些單位在公布“三公經(jīng)費”的同時(shí)進(jìn)行解釋說(shuō)明，但國務(wù)院南水北調辦公室、中國民航局、國家林業(yè)局、中央黨校、中國工程院、國家郵政局等多家單位仍被指過(guò)于簡(jiǎn)單。從“精煉”的表格和簡(jiǎn)短的注釋中，老百姓仍然看不出錢(qián)到底是怎么花出去的。
在諸多不滿(mǎn)的情緒中，面對部分單位的“三公”解釋說(shuō)明，公眾提出了“是否能夠相信”的疑問(wèn)。
國家糧食局公布2010年因公出國(境)費212.88萬(wàn)元，比2010年預算數增加13.04萬(wàn)元，增加的原因是2010年參加國際會(huì )議和培訓團組增加，另外一個(gè)團組由于歐洲受火山灰影響，不能正�；貒�，經(jīng)費超出了預算。
一直關(guān)注國務(wù)院有關(guān)部門(mén)政府信息公開(kāi)情況的學(xué)者，中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)所呂艷濱副研究員將公眾的迷惑歸因于目前“三公”公開(kāi)的標準、內容、范圍、方式方法等沒(méi)有統一和規范。
“這樣的公開(kāi)還不能讓公眾清晰、明了地判定該部門(mén)經(jīng)費支出的詳細核算標準、開(kāi)展有關(guān)活動(dòng)與本部門(mén)履行職責的關(guān)聯(lián)度、必要性和實(shí)際取得的成效，因此也就很難判定這些經(jīng)費的支出究竟是否真的合理、是否真的取得了應有的績(jì)效。知情的目的沒(méi)實(shí)現，勢必遭到公眾的質(zhì)疑�！痹谶@樣的公開(kāi)狀況下，公眾只能“看個(gè)熱鬧”。
全國人大代表葉青指出“三公經(jīng)費”的統計口徑不一致，就難以有所比照�；诮M織結構、人員構成等諸多因素，各部門(mén)公布的最終絕對數字的高低并不必然說(shuō)明相關(guān)工作的優(yōu)劣。
缺乏權威部門(mén)把關(guān)，“自說(shuō)自話(huà)”的數據難逃選擇性公開(kāi)的命運。
效實(shí)開(kāi)公
面對質(zhì)疑不予回應？
對于公眾的質(zhì)疑聲，多數部門(mén)基本上未予回應。與此同時(shí)，很多部門(mén)“吸取教訓”，苦心選擇周末扎堆公布，避免引起過(guò)多的注意。
當報道標題中“三公經(jīng)費暫居首位”的主語(yǔ)一再改變，三公經(jīng)費的新高也一再被后來(lái)者刷新。質(zhì)疑部門(mén)三公支出過(guò)高的聲浪在出現更高數字之后發(fā)生轉向。
計生委因公出國費用比例高引發(fā)質(zhì)疑。在計生委的“三公”賬本中，2010年的實(shí)際花銷(xiāo)、2011年的預算數都逼近500萬(wàn)元，超過(guò)“三公經(jīng)費”總額的五成。
當人們從這些公開(kāi)的信息中看出了“不解”和“疑惑”的時(shí)候，“過(guò)于籠統”“支出總額過(guò)高”“公車(chē)占比過(guò)高”等質(zhì)疑不斷出現——“三公”公開(kāi)在民間自然而然地進(jìn)入第二環(huán)節：知情之后的監督介入。但現實(shí)狀況是，相關(guān)部門(mén)多數未回應。
如果熱鬧關(guān)注的背后是“你可以批評，但我堅決不改”的態(tài)度，那么眼下轟轟烈烈的“三公”公開(kāi)又有多少是“虛熱”的成分？
全國人大代表葉青指出，面對輿論批評，有關(guān)中央部門(mén)現在除了第一輪的說(shuō)明以外，應該有第二輪的實(shí)質(zhì)調整。并且伴隨工作的推進(jìn)將相關(guān)信息對社會(huì )公布，讓人們看到監督實(shí)效。
中國社會(huì )科學(xué)院財貿所研究員、財政研究室主任楊志勇指出，公開(kāi)只是滿(mǎn)足了公眾的知情權。下一步的監督和制約需要審計、問(wèn)責等配套措施。
還有專(zhuān)家指出，唯有擴大公民與人大代表們的話(huà)語(yǔ)權，讓他們有機會(huì )參與編制和審議政府預算，才能真正使涉及到公眾切身利益的財政開(kāi)支不會(huì )成為一筆糊涂賬。
“預算公開(kāi)總比不公開(kāi)好�！睏钪居轮赋�，“結果導向”預算評價(jià)機制似乎更加合理。即以某項目為例，考察投入和實(shí)際產(chǎn)出，并且引入第三方評價(jià)。