最近一段時(shí)間，城投債的倒債風(fēng)險，時(shí)時(shí)觸動(dòng)市場(chǎng)敏感的神經(jīng)。為了融資平臺的重組，監管部門(mén)和地方政府也在明里暗里角力。就監管層的態(tài)度而言，或許希望在可控范圍內“早暴露、早干預”；而地方政府的訴求在于放松監管、允許債務(wù)展期、借新還舊等。
　　由于2012年是平臺負債集中到期的時(shí)間，考慮到實(shí)力不濟的縣市甚至地市一級平臺的風(fēng)險隱患，有觀(guān)點(diǎn)認為，監管部門(mén)未來(lái)可能采取務(wù)實(shí)的態(tài)度，在信貸支持方面給予放松。
　　但是，筆者想到的卻是，十余年前的一樁舊案——“廣國投破產(chǎn)”(廣東國際信托投資公司)�；蛟S正如一位友人所言，“中國債券市場(chǎng)最大的風(fēng)險不是偶然的倒債事件，不是城投債，而是不允許倒債事件的發(fā)生，這樣既不能讓發(fā)行人成熟，也不能讓投資者成熟�！�
　　1998年10月6日，人民銀行關(guān)閉廣國投，次年廣國投申請破產(chǎn)。由于廣國投80%的債務(wù)來(lái)自境外130多家銀行，這一事件引發(fā)了較大的國際性影響。當時(shí)，世界主要評級機構均調低了中國籌資主體的信用級別，次年標普將中國的主權級別由BBB+降至BBB，中國海外籌資成本大幅提高，但這也是控制地方政府無(wú)序膨脹所必須的成本。
　　這一事件已成為中國市場(chǎng)化改革深化的一個(gè)標志，也教育了境外投資者，使他們意識到這些有著(zhù)政府信用背書(shū)的窗口公司的債務(wù)并非主權級。媒體稱(chēng)，時(shí)任廣東省長(cháng)盧瑞華認為，關(guān)閉廣國投在經(jīng)濟上說(shuō)是大事情，而對觀(guān)念的沖擊則更大�！爱敃r(shí)有種錯誤的想法，即海外銀行借給中國的國有企業(yè)錢(qián)，認為這錢(qián)是由政府擔保的；而企業(yè)也認為，向政府借的錢(qián)或由政府擔保的錢(qián)就可以不還。當時(shí)規則不明確，所以借和貸雙方都有責任�！泵绹�《華爾街日報》評論，廣國投宣告破產(chǎn)，使中國金融業(yè)真正走向市場(chǎng)。
　　但現在看來(lái)，國內金融業(yè)的市場(chǎng)化程度，境內投資者的市場(chǎng)化思維，并未如大家所期許。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：2008年金融危機后，美國的一系列救助計劃，修復了金融機構的資產(chǎn)負債表，但并沒(méi)有改善銀行惜貸的狀況，因為機構的預期普遍不樂(lè )觀(guān)。而反觀(guān)國內金融機構的行為模式，仍是政策導向型而非市場(chǎng)導向。2009年，國有銀行成為放貸主力，信貸規模沖刺至近十萬(wàn)億，筆者曾參加數次某國有大行總行與地市級政府的銀政合作簽約儀式，往年這種不對等的簽約十分鮮見(jiàn)。2010年，中央政府有意收縮，但地方擴張意圖明顯，反映到銀行系統上就是地方城商行極度擴張。由此可見(jiàn)，金融機構的去行政化任務(wù)仍重。
　　同樣，表現在債券市場(chǎng)上，機構投資者早前對城投債、企業(yè)債趨之若鶩，對于監管部門(mén)、經(jīng)濟學(xué)家和媒體的警示充耳不聞，不同債券之間的收益率差距不大，難以反映發(fā)行主體的風(fēng)險溢價(jià)。從這個(gè)角度而言，有必要看著(zhù)一些城投債倒掉，有必要用市場(chǎng)化方式處置一些小平臺，只有這樣才能改變境內機構投資者的“政府最終買(mǎi)單”的計劃經(jīng)濟思維。
　　另一方面，中央政府也必須考慮如何約束發(fā)行人。當年，廣國投事件的背景與現在的平臺風(fēng)險頗為相似，同樣是由于經(jīng)濟過(guò)熱、投資失速、信貸膨脹。在破產(chǎn)前，廣國投投資參與了3000多個(gè)項目，涉及金融、證券、貿易、房地產(chǎn)、高科技等數十個(gè)領(lǐng)域。但經(jīng)歷了上世紀九十年代的過(guò)熱治理后，地方政府仍未建立起有效的約束機制。
　　不過(guò)，市場(chǎng)約束可能是比行政管制更有效的硬約束�；蛟S如經(jīng)濟學(xué)家巴曙松所言，一旦風(fēng)險產(chǎn)生導致地方政府在融資市場(chǎng)上信譽(yù)的降低，地方政府就會(huì )比較顧忌，特別是房地產(chǎn)調控導致部分地區土地出讓收入的下降之后，將會(huì )直接制約地方政府的建設投入規模。