|
|
|
2011-07-29 作者： 來(lái)源：經(jīng)濟參考網(wǎng)
|
|
| |
無(wú)論是誰(shuí)，只要他看到過(guò)發(fā)展中國家的垃圾場(chǎng)就會(huì )認識到，所謂價(jià)值其實(shí)就是一個(gè)相當模糊的概念。在發(fā)達國家的多數人看來(lái)，生活垃圾自然沒(méi)有什么價(jià)值，否則就不會(huì )丟掉了。挪威人明確表示愿意支付大約每噸114美元的價(jià)格雇人幫他們從普通垃圾里面挑揀可回收物，幾年前美國田納西州卡特社區的一項調查發(fā)現，這里的住戶(hù)寧愿每家每年支付363美元（按目前的幣值計算）也不愿意讓垃圾填埋場(chǎng)建在他們居住的社區附近。
與我們的直覺(jué)經(jīng)驗只差一點(diǎn)，垃圾搖身一變成了有價(jià)值的商品。在非洲小國布基納法索的首都瓦加杜古郊外的康布瓦西鎮，當地農民付錢(qián)讓城里的垃圾搬運工把未經(jīng)挑揀的生活垃圾傾倒在他們的莊稼地里當肥料，其中不乏廢舊塑料碎片。2003年這些垃圾的市價(jià)是每噸400非共體法郎。在新德里，2002年的一項研究顯示，拾荒者撿1公斤聚酯飲料瓶可以?huà)甑?盧比，1公斤裝洗發(fā)水的硬塑料瓶可以?huà)甑?盧比。一個(gè)孩子在新德里的垃圾場(chǎng)拾荒的收入大概是每天20-30盧比。
事實(shí)上，垃圾與其他事物一樣，向我們提出的仍然是價(jià)值評估這個(gè)老生常談的問(wèn)題。我們賦予垃圾的價(jià)格，即在要與不要之間作出選擇，其實(shí)取決于與之相應的效益與成本的比較。一袋能賣(mài)兩盧比的空飲料瓶，對于清晨起床后粒米未進(jìn)的印度女童和我這位衣食無(wú)憂(yōu)的紐約記者來(lái)說(shuō)，其價(jià)值不可同日而語(yǔ)。她為了撿到這些瓶子，在新德里郊外的廢墟里苦苦搜尋了一整天，根本顧不上生命與健康方面的風(fēng)險。對她來(lái)說(shuō)，這一切的代價(jià)都算不上太高，因為她除了自己的生命以外，其他一無(wú)所有。為了滿(mǎn)足吃、穿、住等生存需求，她別無(wú)選擇，只能承擔這些風(fēng)險。相比之下，我擁有的東西卻很多，其中包括相當不錯的收入。我除了空閑時(shí)間以外別的都不缺。把一個(gè)空的聚酯飲料瓶放入超級市場(chǎng)的自動(dòng)回收機可以換回5美分，但我覺(jué)得根本不值得彎腰去撿。
我這樣對比的目的并不是強調富人的機遇比窮人多，而是窮人和富人同樣要面對各種選擇，并對選擇的得失進(jìn)行評估。無(wú)論是一貧如洗的印度女童還是富甲天下的美國闊佬，其行為都由其成本與收益比決定，事物的價(jià)值都由人們擁有的機遇和面臨的局限相較形成。他們賦予事物的價(jià)格-用自己的生命或者垃圾去交換什么-就表明了他們屬于哪一類(lèi)人。
垃圾的價(jià)格是我們了解文明的指南。污染在貧窮國家最不值錢(qián)，它們很愿意以污染為代價(jià)換取經(jīng)濟發(fā)展。但是人們越富裕，污染的相對價(jià)格就越高。到頭來(lái)它高得難以負擔，就能迫使人們改變經(jīng)濟發(fā)展方式。有些國家存在嚴重的污染問(wèn)題，但是在陰沉的空氣和污濁的水質(zhì)背后是兩害相權的一種平衡，污染要付出諸如損害健康，毒化河流等代價(jià)，減排會(huì )壓低產(chǎn)量，或者需要投巨資更新設備。瑞士作出的選擇完全不同，它把保護環(huán)境資源-清新的空氣、綠色植被和野生動(dòng)物-看得比讓失業(yè)的農民到工廠(chǎng)就業(yè)更加重要。瑞士環(huán)保組織的成員眾多，3成以上的瑞士人認為他們國家面臨的最重要的挑戰是環(huán)境污染。
一項研究得出的結論表明，當一個(gè)國家的人均收入在8900-10500美元時(shí)，二氧化硫排放量達到峰值。在1970年《清潔空氣法》實(shí)施之前，美國的二氧化硫排放量一直居高不下，從那以后，排放量已經(jīng)減少了一半。
本書(shū)的中心論點(diǎn)就是：我們作出的一切抉擇，都由我們面臨的各種選擇的價(jià)格決定，即相對于收益來(lái)說(shuō)，我們對成本所作出的估量。有些情況下，這種選擇是明顯且直截了當的，例如我們放棄自己喜愛(ài)的品牌去買(mǎi)降價(jià)啤酒。但是印度的拾荒女童可能意識不到她進(jìn)行選擇的實(shí)質(zhì)。了解如何找出那些操縱我們生活的價(jià)格，以及我們的行為對價(jià)格會(huì )產(chǎn)生的影響，不僅會(huì )幫助我們更好地作出決策，而且，無(wú)論作為個(gè)人或者社會(huì )，我們面對的價(jià)格如何促使我們行動(dòng)，隨著(zhù)我們的選擇不同價(jià)格有何變化，都會(huì )成為讓我們從更加有利的高度觀(guān)察歷史進(jìn)程的有力工具。
大約20年前，勞倫斯·薩默斯，現任奧巴馬總統首席經(jīng)濟顧問(wèn)，當時(shí)是世界銀行首席經(jīng)濟師，他簽署了一份備忘錄。該備忘錄暗含了富國向窮國出口垃圾是合理的這層意思。他說(shuō)，因為窮國的工資水平低，工人生病或死亡造成的損失要小一些。備忘錄表明：“把污染環(huán)境的垃圾傾銷(xiāo)給工資水平最低的國家，這一經(jīng)濟學(xué)邏輯無(wú)可指責，人們應當接受�！辈粌H如此，窮國面臨著(zhù)比污染更加嚴重的其他問(wèn)題：“在一個(gè)力爭提高前列腺癌患者存活率的國家，平均每百萬(wàn)人中前列腺癌癥患者人數的小數點(diǎn)后的微小變化所引起的關(guān)注，肯定要高于對一個(gè)5歲以下嬰幼兒死亡率高達20%的國家的關(guān)注度�！�
這個(gè)文件在1992年里約熱內盧聯(lián)合國地球峰會(huì )召開(kāi)前的幾個(gè)月泄露出來(lái)，該備忘錄證實(shí)了世界銀行備受批評的觀(guān)點(diǎn)，即窮國是垃圾場(chǎng)。已故的巴西環(huán)境部前任部長(cháng)何塞·盧岑貝格無(wú)比憤慨，他寫(xiě)給薩默斯的信中說(shuō)，這一推理“非常符合邏輯，卻又愚蠢透頂”。當時(shí)的美國副總統阿爾·戈爾非常惱火，他的反對使薩默斯出任克林頓政府首席經(jīng)濟顧問(wèn)的機會(huì )化為泡影。薩默斯后來(lái)為此道歉，解釋說(shuō)備忘錄試圖提供一個(gè)“諷刺性的對立觀(guān)點(diǎn)”，以使關(guān)于垃圾貿易的分析和思維更加清晰。
盧岑貝格所說(shuō)的當然有道理，工資并不是判斷價(jià)值的唯一標準。貧窮國家垃圾處理的價(jià)格經(jīng)常為零，并不是因為人們對污染問(wèn)題無(wú)動(dòng)于衷，而是政府沒(méi)有嚴格施行有關(guān)污染的法律。但是薩默斯的觀(guān)點(diǎn)也很有力，清潔的環(huán)境好比錦上添花，而富裕國家司空見(jiàn)慣的另一些東西，例如學(xué)校，對窮國來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪中送炭。從長(cháng)遠利益考慮，發(fā)展中國家用垃圾貿易換取機會(huì )多修建一所學(xué)校顯得更有意義。
由非法移民引起的價(jià)格爭論
多數人一想到價(jià)格就把它與商場(chǎng)購物聯(lián)系起來(lái)。在市場(chǎng)上，價(jià)格調節我們的消費，引導我們在各種需求之間進(jìn)行資源配置。它提示我們在有限的財力前提下，必須分清輕重緩急。價(jià)格引導我們的消費模式，它同樣引導企業(yè)的決策，生產(chǎn)什么東西以及如何滿(mǎn)足消費者的需求。這就是市場(chǎng)機制下資本主義經(jīng)濟的有序運作。
不過(guò)，價(jià)格無(wú)處不在，不只限于商場(chǎng)購物。在生活的每個(gè)十字路口，它都微妙地提示我們應該走向何方。從某種意義上來(lái)說(shuō)，很明顯，任何決策都意味著(zhù)我們對面臨的多種選擇及其價(jià)值必須有所取舍。識別各種價(jià)格可以更好地輔助自己進(jìn)行決策。價(jià)格可以用貨幣、現金或信用作為衡量尺度，但是成本收益分析同樣適用于愛(ài)情、勞動(dòng)或者時(shí)間。實(shí)際上我們最重要的貨幣是機會(huì )，采取某種行動(dòng)或者選擇某條道路的機會(huì )成本取決于當時(shí)我們面臨的各種機遇。用5美元買(mǎi)一塊比薩餅實(shí)際上就失去了做其他事情的機會(huì )，結婚的價(jià)格包括了假如我們選擇單身可以做的所有其他事情。有朝一日我們屈服于愛(ài)情與伴侶的誘惑而走進(jìn)教堂，數年以后可能會(huì )覺(jué)得迷惘：以單身的自由來(lái)交換婚姻的束縛是否值得？經(jīng)濟學(xué)家稱(chēng)此為“機會(huì )成本”。我們對機會(huì )成本作出評估，并依此來(lái)安排自己的生活。
新德里的拾荒女童一出生，就面臨印度父母根深蒂固的重男輕女的偏見(jiàn)，這一偏見(jiàn)使當地夫妻墮女胎成風(fēng)。印度2001年的統計表明，6歲以下男女兒童性別比例為1000∶927。而巴西和美國同齡兒童的男女性別比例分別是1026∶1000和1029∶1000。這一偏見(jiàn)的形成基于成本收益分析對女性不利：兒子將來(lái)會(huì )繼承家族財產(chǎn)并且給父母養老，女兒則要出嫁，家里還得陪送令他們負擔沉重的嫁妝。為了改變性別比例的失衡，印度各級地方政府試行各種脫貧計劃，鼓勵父母生女孩。2008年，印度政府推行了一項計劃，對出生在貧困家庭的女孩，政府在她們每人的賬戶(hù)里存入10000盧比，她們上學(xué)以后該款項還會(huì )繼續增加，目的是減輕她們將來(lái)結婚或上學(xué)深造的負擔。2006年哈里亞納邦推出一項社會(huì )保險計劃，對那些年齡在45-60歲只育有女孩的夫婦，每月發(fā)給他們500盧比，60歲以后與全國統一標準對接，享受聯(lián)邦養老金。
我還記得我在加州的斯托克頓采訪(fǎng)過(guò)一位非法移民，大概是在2002年，或者那年前后。我當時(shí)為《華爾街日報》工作，正在寫(xiě)一篇有關(guān)美國境內西班牙裔人口問(wèn)題的報道。那個(gè)非法移民給我上了一課，把他的兩個(gè)孩子從墨西哥偷渡到美國來(lái)有兩種途徑，要比較二者的優(yōu)劣：一是穿越無(wú)人大沙漠，二是使用偽造文件混過(guò)邊境檢查站。這確實(shí)讓他難以抉擇。他在加州圣華金河谷的農場(chǎng)里給人收蘆筍，摘草莓，采集其他作物，每小時(shí)不過(guò)掙八九美元。找墨西哥“蛇頭”帶孩子穿越沙漠到美國來(lái)，每個(gè)孩子要付1500美元左右，找偷渡客用偽造文件混過(guò)邊境檢查站把孩子帶進(jìn)來(lái)，每個(gè)孩子大概需要付5000美元。這番談話(huà)把引導人們生活的那種錙銖必較的成本收益分析展示得一覽無(wú)余。
過(guò)去的15年里，美國邊境巡邏的預算大約翻了五番�！吧哳^”們向偷渡者收取的費用也水漲船高，2008年大約是每人2600美元。不過(guò)，可比較價(jià)格中上漲最高的是偷渡者的死亡率，因為過(guò)去經(jīng)由圣迭戈不到一天的路程，現在則要穿越亞利桑那沙漠，越境者要帶足飲用水，躲過(guò)盜賊和邊境巡警，長(cháng)途跋涉三四天的時(shí)間。1994年越境死亡人數為24人，到了2008年死亡人數上升到725人。和我談話(huà)的那個(gè)非法移民的計算方法再直截了當不過(guò)了。要把孩子們從邊境檢查站帶進(jìn)美國，他必須加倍干活才能積攢出那么多錢(qián)，但這樣也就大大降低了孩子們死于非命的風(fēng)險。
美國人有關(guān)非法移民的論戰本身就是一場(chǎng)價(jià)格爭論。持批評意見(jiàn)的人們說(shuō)，非法移民甘愿少拿錢(qián)多干活從而壓低了當地人的工資。他們還爭辯說(shuō)，非法移民也享受了子女教育和急診醫療等公共福利，從而成為當地人的負擔。
這些似乎理直氣壯的論點(diǎn)，其實(shí)經(jīng)不起推敲。使用假身份就業(yè)的移民也都有稅務(wù)登記，他們和大家一樣要從工資中預扣所得稅。他們享受不到大部分公共福利。就拿加州農業(yè)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有確鑿的證據表明移民壓低了美國人的工資。但如果沒(méi)有了外來(lái)移民，農場(chǎng)里的工作以及從農田到包裝的一系列工作都將無(wú)人去做，當地人只能從國外進(jìn)口蘆筍和草莓。
非法移民確實(shí)對美國的物價(jià)有影響。一項研究結果表明，1980-2000年移民數量激增，家政和園藝服務(wù)人員的平均工資下降了9%以上，這主要是壓低工資的結果。盡管如此，它對當地人的工資影響微不足道，因為在勞務(wù)市場(chǎng)上，競爭主要是在可憐的非法移民之間進(jìn)行的。
移民政策一直是由誰(shuí)來(lái)埋單及誰(shuí)會(huì )受益來(lái)決定的。美國現行的政治制度容許非法移民存在，是因為廉價(jià)勞動(dòng)力對農業(yè)和其他一些產(chǎn)業(yè)有用，而且美國的中產(chǎn)階層家庭因此可以雇得起保姆。這就意味著(zhù)，盡管總統候選人信誓旦旦地要修訂《移民法》，但只不過(guò)是說(shuō)說(shuō)而已，實(shí)際上不會(huì )有什么大的作為。設立合法途徑讓非法移民到美國打工會(huì )有很大的政治風(fēng)險，可能引發(fā)大規模移民潮。反過(guò)來(lái)，完全杜絕非法移民的代價(jià)太大，誰(shuí)也承擔不起。保持現狀，睜一只眼閉一只眼才是最省力的辦法。
移民數量的消長(cháng)還取決于非法移民是否有希望找到合適工作-實(shí)現發(fā)財夢(mèng)的第一步-與繞過(guò)嚴格邊境檢查的成本之間的比較。越境的成本有時(shí)過(guò)高。根據美國國土安全部估計，非法移民的數量已經(jīng)從高峰期的2007年減少了100萬(wàn)，降到了2009年的1080萬(wàn)。
價(jià)格的影響力
考慮到價(jià)格在人們進(jìn)行選擇方面的影響力，而政府竟然沒(méi)有經(jīng)常使用這種工具去引導民眾的行為，真是咄咄怪事。例如，開(kāi)展群眾健康運動(dòng)可能是個(gè)好辦法，教育人們認識到某些不良行為的危害，例如吸煙和吸毒。不過(guò)要讓人們戒煙戒毒，它的作用遠遠不如價(jià)格那么有效。尼克松總統發(fā)動(dòng)“向毒品宣戰”已經(jīng)30多年了，毒品仍然泛濫。1988-2009年，12年級學(xué)生承認自己在最后一個(gè)月接觸毒品的比例從16%上升到了23%。而同期青少年吸煙的比例從28%降到了20%。
這真是個(gè)悖論。青少年購買(mǎi)香煙是犯法的，但成年人則沒(méi)問(wèn)題。對比之下，買(mǎi)賣(mài)毒品卻不分年齡，實(shí)際上都是犯法的。在伊利諾伊州即使持有少量毒品，一旦被抓住，就可能被判入獄1-3年。不過(guò)考慮到這兩類(lèi)有害物品價(jià)格的演變，目前這種狀況就容易解釋了。自從1990年以來(lái)，各級政府為了增加財政收入、減少香煙銷(xiāo)售，加大了對香煙的收稅力度，市稅、州稅和聯(lián)邦稅等一系列稅收大約翻了一番，平均每包香煙課稅高達5.20美元左右。2010年7月1日，紐約市香煙的最低價(jià)格上漲了1.60美元，達到每包10.80美元，其中7.50美元是向聯(lián)邦、州和市政府繳的稅額。相比之下，2007年紐約街頭可卡因的零售價(jià)是每克101美元，比1991年下降了27%；海洛因的價(jià)格下跌41%，降至每克320美元。價(jià)格下跌表明，那些試圖禁止毒品進(jìn)入美國市場(chǎng)的政策未能奏效。但它也給出了一個(gè)可能的解決辦法：如果大幅提高價(jià)格，就能使青少年遠離毒品。與一場(chǎng)失敗的“反毒品戰爭”相比，使毒品合法化，加強監管，課以重稅，可能才是抑制毒品泛濫最有效的方法。
考慮一下對燃油價(jià)格治標不治本的應對方法會(huì )帶來(lái)什么后果。在美國，廉價(jià)的燃油使人們越來(lái)越遠離工作單位、學(xué)校和商店去找更大的房子。1997-2007年，美國人上班的平均路程從7英里（約11公里）增加到11英里（約18公里），平均住宅面積則從1750平方英尺（約163平方米）增加到1807平方英尺（約168平方米）。
歐洲城市很少這樣無(wú)計劃地擴展，那里的城市受到歷史的局限：它們都是幾百年前建設的，長(cháng)途跋涉既費時(shí)間又費精力。法國大革命時(shí)期，國王路易十六從巴黎逃到瓦雷納，150英里（約240公里）的路程花了21個(gè)小時(shí)。歐洲現代城市的擴張受到燃油稅的制約：歐洲人在燃油上花的錢(qián)是美國人的2~3倍。休斯敦總人口與德國港口城市漢堡的差不多，但是每平方英里的人口密度卻少了2500人，這就是原因之一。
盡管美國和西歐的城市規劃結構不同，但它們都與前蘇聯(lián)陣營(yíng)的城市有巨大的差異-在那里，價(jià)格在土地配置上幾乎不起任何作用。70年政府專(zhuān)制的資源配置，造成了城市中心的黃金地段滿(mǎn)目瘡痍，到處是破舊不堪的廠(chǎng)房，住宅區則被擠到了市區邊緣。斯大林時(shí)代、赫魯曉夫時(shí)代和勃列日涅夫時(shí)代修建的公寓房一圈又一圈地向外擴展，越往外越擁擠。
世紀90年代中期蘇聯(lián)解體以后，世界銀行關(guān)于城市的一些規劃與住宅融資專(zhuān)家作過(guò)研究，他們發(fā)現，莫斯科市區建筑面積的31.5%被工廠(chǎng)占用，而首爾只有6%，香港和巴黎只有5%。在巴黎，人們只要稍微多花一點(diǎn)錢(qián)，就可以很舒服地住在市中心附近，人口密度在離市中心3公里左右的區域達到高峰，而在莫斯科，人口密度最高的地方離市中心有15公里。
從多角度來(lái)看價(jià)格，清楚地解釋了人類(lèi)歷史上千差萬(wàn)別的行為方式。運輸技術(shù)的發(fā)展降低了遠距離運輸的成本，推動(dòng)了19世紀第一次經(jīng)濟全球化的巨大浪潮。歷經(jīng)進(jìn)化，人類(lèi)肌體本來(lái)已經(jīng)適應了食物匱乏的環(huán)境，科技進(jìn)步卻使廉價(jià)的食物唾手可得，過(guò)多的熱量囤積必然造成更多的人患上肥胖癥。
理解價(jià)格的力量的最佳途徑，莫過(guò)于到那些不允許價(jià)格發(fā)揮作用的地方去。幾年前我去過(guò)古巴的圣地亞哥，一個(gè)衣著(zhù)臟兮兮的婦女開(kāi)車(chē)帶我觀(guān)光。她的身份讓我大吃一驚，竟然是該市一家大醫院的兒科醫生。她就像童話(huà)里描寫(xiě)的女巫，瘦骨嶙峋，活像一根蘆葦稈，兩顆門(mén)牙都掉了，她說(shuō)那是營(yíng)養不良造成的。1991年蘇聯(lián)解體，切斷了古巴的經(jīng)濟命脈，整個(gè)古巴饑荒蔓延。她有一輛破舊的拉達轎車(chē)，頭腦比較靈活，除此之外她和流浪者沒(méi)有什么兩樣，只能在黑市上掙點(diǎn)小錢(qián)，勉強維持生活。她開(kāi)車(chē)到處拉客，偶然撿到路過(guò)的卡車(chē)掉落的一包雪茄，拿著(zhù)到處叫賣(mài)。她拉著(zhù)我到處轉了一整天，收了我10美元。古巴的集體所有制怎么能讓一個(gè)兒科醫生來(lái)開(kāi)出租車(chē)掙錢(qián)，還覺(jué)得這樣的交易挺合算，對此我百思不得其解。
價(jià)格的副作用
正因為它的威力強大，所以?xún)r(jià)格之類(lèi)的問(wèn)題必須謹慎對待。漫不經(jīng)心亂撥弄，必然招致意想不到的后果。由于擔心出生率低，澳大利亞政府2004年5月宣布，從當年的7月1日起，給生孩子的家庭發(fā)放3000澳元的“嬰兒津貼”。該決定的效果立竿見(jiàn)影：那些臨近預產(chǎn)期的孕婦，有的取消了原定的剖腹產(chǎn)手術(shù)，有的千方百計推遲生產(chǎn)，讓孩子留在肚子里，造成6月份出生的孩子特別少，而7月1日出生的嬰兒的數量創(chuàng )下澳大利亞30年以來(lái)的單日最高紀錄。1696年，英國國王威廉三世發(fā)明了窗戶(hù)稅，即按每家窗戶(hù)的數量課稅，這在當時(shí)似乎是個(gè)好主意。10個(gè)窗戶(hù)以下的家庭交2先令，10~20個(gè)窗戶(hù)的交4先令，20個(gè)窗戶(hù)以上的交8先令。
按窗戶(hù)征稅是合乎邏輯的，數起來(lái)容易，征起來(lái)也簡(jiǎn)單。它還很公平，有錢(qián)人住的房子大，窗戶(hù)自然多，應該多納稅。與所得稅相比，這樣還不會(huì )讓納稅人反感�？墒菄鯖](méi)有料到老百姓的反應，他們?yōu)榱松偌{稅，寧可把家里的窗戶(hù)用磚頭堵起來(lái)。時(shí)至今日，愛(ài)丁堡臨街的那些堵起來(lái)的窗戶(hù)成了當地一大景觀(guān)，人們稱(chēng)之為“皮氏圖畫(huà)”，皮氏指的是威廉·皮特，1784年他把窗戶(hù)稅引進(jìn)了蘇格蘭。
貌似溫和的舉措，只要改變甚至觸動(dòng)了民眾對于成本與收益的比較與判斷，就可能引發(fā)社會(huì )震蕩。1974年美國實(shí)行的“每小時(shí)55英里”法定速度限制就是一個(gè)例子�！摆H罪日戰爭”以后，由于美國決定繼續向以色列提供軍事援助，導致阿拉伯國家對美國實(shí)行石油禁運，美國被迫實(shí)施這一措施以減少石油消費。
在當時(shí)的形勢下，節油這個(gè)目標是對的。但是，這一措施存在致命的缺陷，因為它根本忽略了開(kāi)車(chē)人時(shí)間的價(jià)值：在這一新的速度限制下，70英里的距離大約要花1小時(shí)16分鐘，比每小時(shí)70英里的速度多耗費16分鐘�？紤]到1974年產(chǎn)業(yè)工人平均工資為每小時(shí)4.3美元，往返距離多花的時(shí)間折合成一個(gè)普通工人的工資大約是1.15美元。
年每加侖含鉛汽油的價(jià)格是53美分。若要節油所得與耗時(shí)損失相抵，那么一個(gè)普通駕車(chē)人需要每次往返節約2.17加侖汽油。而要做到這一點(diǎn)，所有汽車(chē)的燃油效率必須大幅提高，例如，雪佛蘭薩博班必須降低22%的油耗，本田思域則需要降低50%的油耗。降低最高限速當然無(wú)法實(shí)現這一目標，于是駕車(chē)人對這一限制置若罔聞。
年，紐約州的州際高速公路上，駕車(chē)人有83%的時(shí)間會(huì )超過(guò)每小時(shí)55英里的限速。他們不惜花費50-300美元安裝民用波段對講機，用以相互提示附近有交警。1966~1973年，聯(lián)邦通信委員會(huì )發(fā)放了80萬(wàn)份民用波段對講機執照，而到了1977年汽車(chē)上裝載的對講機達到1225萬(wàn)臺。交警部門(mén)對此作出反應，安裝測速雷達；駕車(chē)人針?shù)h相對，紛紛安裝電子狗。為此，有些州通過(guò)法律，宣布使用電子狗為非法。美國國會(huì )1974年通過(guò)《高速公路緊急節能法案》時(shí)是否預料到這一系列后果，我很懷疑。到了1987年，國會(huì )把最高時(shí)速限制提高到每小時(shí)65英里，1995年最終取消了聯(lián)邦法律中關(guān)于最高時(shí)速的限制。
價(jià)格將把我們引向何方？
公元前3世紀敘拉古的偉大數學(xué)家阿基米德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，如果有一個(gè)堅實(shí)的落腳點(diǎn)，他只需要一根杠桿和一個(gè)支點(diǎn)，就能撬動(dòng)地球。要改變人們的行為，靠的就是價(jià)格。結婚率下降并不是因為社會(huì )風(fēng)氣變了，而是對比所作出的犧牲，婚姻的代價(jià)太大。我們少生孩子，是因為生育成本太高。經(jīng)濟學(xué)家指出，信奉天主教的人少了，不是因為人們不再信仰上帝，而是信奉天主教的成本太低；相比之下，福音派教會(huì )要求信徒有更多的捐助，反而提高了信徒的忠誠度。
本書(shū)將帶領(lǐng)大家到商店里去，看看價(jià)格標簽對人們的心理有什么作用，價(jià)格如何巧妙地引誘我們購物。不過(guò)，我們還要盡量擴大到日常商品交換以外的領(lǐng)域，研究其他方面的價(jià)格對人們生活的影響。在有些社會(huì )文化中，男人可以花錢(qián)娶妻納妾，而且越多越好，從而提高傳宗接代的成功率。在另一些文化中，父母打掉女胎，為的是避免將來(lái)女兒出嫁時(shí)沉重的嫁妝負擔。我們把許多行為歸結為“文化的轉變”，事實(shí)上卻是價(jià)格變了，人們不得不根據經(jīng)濟狀況加以適應。我們要深入思考為什么雇主給雇員發(fā)工資，而不是把他們當成奴隸。我們要研究為什么我們越來(lái)越富有的同時(shí)，難得的閑暇時(shí)間卻成了最昂貴的商品。我們會(huì )發(fā)現，盡管信奉生命無(wú)價(jià)的原則，我們賦予生命的價(jià)格實(shí)際上經(jīng)常低很多。
我們還能發(fā)現，價(jià)格會(huì )把我們引入歧途。對于2000-2006年美國房地產(chǎn)價(jià)格飆升所引起的美國經(jīng)濟的畸變，作為一種文明，我們至今仍然不知道還要付出什么樣的代價(jià)。再過(guò)一個(gè)世紀，那時(shí)的人們可能會(huì )認為20世紀初的廉價(jià)石油對環(huán)境造成了難以估量的損害。價(jià)格這東西有時(shí)是很危險的。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|