自創(chuàng )業(yè)板啟動(dòng)到2011年7月31日，已有248家公司成功登陸創(chuàng )業(yè)板�！蹲C券日報》金融機構中心根據中國證監會(huì )保薦信用監管信息和創(chuàng )業(yè)板發(fā)審委公告統計，2年間，創(chuàng )業(yè)板共有49家公司IPO首次上會(huì )被否，涉及25家券商。2009年、2010年、2011年以來(lái)被否公司家數分別為15家、25家、9家。其中，8家公司二次上會(huì )通過(guò)。
透過(guò)49家公司IPO被否的原因，除擬上市公司自身存在瑕疵外，作為保薦人的券商負有不可推卸的責任。勤勉盡責缺失，公司與保薦人之間的利益鏈牽絆，只薦不保致使公司業(yè)績(jì)變臉，部分保代專(zhuān)業(yè)性不夠，成為保薦人的四大硬傷。
49個(gè)項目被否涉25家券商
統計數據顯示，創(chuàng )業(yè)板啟動(dòng)以來(lái)，已審核通過(guò)257家公司首發(fā)申請，248家公司已經(jīng)成功登陸創(chuàng )業(yè)板。其中，25家券商保薦的49家公司IPO首次上會(huì )被否。在創(chuàng )業(yè)板項目上儲備豐富的券商，由于上會(huì )數量多，因此被否的公司家數也名列前茅。
WIND資訊統計顯示，在過(guò)會(huì )的257家公司中，平安證券以33家?jiàn)Z得冠軍，國信證券以22家位居亞軍，招商證券以14家位居季軍，號稱(chēng)“深圳三虎”這三家券商合計過(guò)會(huì )家數69家。過(guò)會(huì )9家以上的有：廣發(fā)證券、華泰聯(lián)合各11家，中信建投10家，安信證券、海通證券、中信證券各10家。綜合計算，這9家券商過(guò)會(huì )家數128家，占總過(guò)會(huì )家數比例近一半。從被否數量上看，招商證券有7個(gè)項目被否，排名第一；海通證券、國信證券各有5個(gè)項目被否，并列第二名。安信證券、平安證券、申銀萬(wàn)國各有3個(gè)項目被否，廣發(fā)證券、光大證券有2個(gè)項目被否，華泰證券、華泰聯(lián)合證券各有1個(gè)項目被否。
在中小券商中，民生證券、第一創(chuàng )業(yè)各有2個(gè)項目被否，1個(gè)項目被否的券商有13家，分別為：西南證券、東海證券、中德證券、萬(wàn)聯(lián)證券、長(cháng)江證券、齊魯證券、國元證券、財富里昂、東信證券、東吳證券、西部證券、德邦證券和中信建投。這15家券商的被否項目占比達34.7%。
據記者不完全統計，有8家公司二次上會(huì )獲得通過(guò)，包括：平安證券保薦的深圳海聯(lián)訊、安信證券保薦的天璣科技、招商證券保薦的上海金仕達、申銀萬(wàn)國保薦的冠昊生物、中德證券保薦的福星曉程、西南證券保薦的賽輪股份、長(cháng)江證券保薦的上海開(kāi)能環(huán)保等。萬(wàn)聯(lián)證券保薦的江西恒大高新技術(shù)股份有限公司首發(fā)被否，更換了保薦人國信證券后成功登陸中小板。新時(shí)代證券保薦的和佳醫療則在2011年7月11日被取消審核，2011年7月26日通過(guò)創(chuàng )業(yè)板發(fā)審委審核。廣發(fā)證券保薦的蘇州恒久則成為退還募資的IPO胎死腹中案例。
從被否企業(yè)自身原因看主要在于，一是公司盈利能力不突出，持續盈利能力差。表現為過(guò)分依賴(lài)大客戶(hù)，受經(jīng)營(yíng)環(huán)境變化影響過(guò)大等。二是獨立性問(wèn)題。表現為對關(guān)聯(lián)方在技術(shù)、市場(chǎng)、研發(fā)等方面的依賴(lài)。三是主體資格不明。表現為企業(yè)實(shí)際控制人發(fā)生重大變化、設立時(shí)驗資存在問(wèn)題及財務(wù)條件不符合要求等。四是募投項目的問(wèn)題。體現為募投項目具有不確定性，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險較大。
雖然欲上市公司自身存在問(wèn)題，但保薦人負有不可推卸的責任。綜合分析，保薦人存在四大硬傷：一是勤勉盡責缺失，二是公司與保薦人之間的利益鏈牽絆，三是只薦不保致使公司業(yè)績(jì)變臉，四是部分保代素質(zhì)不高、專(zhuān)業(yè)性不夠。
保薦人未盡勤勉盡職責任
顧名思義，保薦人既是企業(yè)上市的推薦人，也是其擔保人。目前來(lái)看，保薦人更加重視推薦的職責，但擔保的職責盡得不夠。在4月中旬保薦人培訓活動(dòng)上，監管層人士就提出，在發(fā)行審核過(guò)程中，發(fā)現存在的問(wèn)題就包括保薦人盡職調查工作不到位，如有些應發(fā)現而未發(fā)現的重大問(wèn)題，沒(méi)有按要求走訪(fǎng)相關(guān)供應商、客戶(hù)和相關(guān)的政府部門(mén)，嚴重依賴(lài)律師和會(huì )計師的工作，申報材料后沒(méi)能對公司的情況進(jìn)行持續盡職調查工作。
缺乏持續盈利能力是申請被駁回的最重要原因。如創(chuàng )業(yè)板第一家未通過(guò)審核的磐能科技，與上市的國電南自、國電南瑞等企業(yè)相比競爭力不足，2008年凈利潤環(huán)比負增長(cháng)。同濟同捷、賽輪股份、佳創(chuàng )視訊、奇想青晨等公司均因為缺乏持續盈利能力而遭到發(fā)審委否決。財富里昂保薦的金能科技也同樣存在盈利性不足的問(wèn)題，申報稿顯示，公司核心競爭優(yōu)勢的“工業(yè)炸藥生產(chǎn)技術(shù)及裝備”2007年、2008年、2009年毛利率分別為52.69%、41.35%以及30.07%，呈逐年下降態(tài)勢。神舟電腦被否原因是因公司缺乏成長(cháng)性。數據顯示，2010年神舟電腦整體產(chǎn)品毛利率水平僅有6.31%。
除了考察盈利能力之外，擬上市公司主體缺乏獨立、關(guān)聯(lián)交易較多、股權不穩定、治理不達標也是被否的重要因素。中信建投保薦的昆山華恒、光大證券保薦的寶色股份的IPO被否與關(guān)聯(lián)交易和銷(xiāo)售依賴(lài)有關(guān)。昆山華恒招股書(shū)披露，2009年至2010年昆山華恒的焊接機器人(25.700,0.00,0.00%)產(chǎn)品銷(xiāo)售收入分別為5393.37萬(wàn)元、4151.79萬(wàn)元，其關(guān)聯(lián)方的訂單就占到27.34%、74.75%。業(yè)內人士認為，其對大客戶(hù)的依賴(lài)性以及成長(cháng)性缺失，影響了昆山華恒的持續盈利能力。民生證券保薦的三英焊業(yè)發(fā)行前實(shí)際控制人發(fā)生了變化。
募資是否有必要和募資項目前景如何，也是發(fā)審委考慮的重要因素。此外，不少創(chuàng )業(yè)板公司號稱(chēng)擁有的專(zhuān)利技術(shù)含金量飽受質(zhì)疑。廣發(fā)證券保薦的蘇州恒久盡管已完成發(fā)行，但因招股說(shuō)明書(shū)和申報文件中披露的全部5項專(zhuān)利以及2項正在申請專(zhuān)利的法律狀態(tài)與事實(shí)不符，最終還是被撤銷(xiāo)上市。廣發(fā)證券也因此被證監會(huì )出具警示函。廣發(fā)證券及保薦代表人劉旭陽(yáng)、廉彥在蘇州恒久光電科技股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng )業(yè)板上市盡職調查過(guò)程中，未能履行勤勉盡責義務(wù)，未對所依據的文件內容的真實(shí)性、準確性、完整性進(jìn)行核查和驗證，導致蘇州恒久招股說(shuō)明書(shū)中披露的專(zhuān)利權利狀態(tài)與事實(shí)不符，予以警示。
同大海鳥(niǎo)上會(huì )被否的原因除了受到盈利能力和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險的質(zhì)疑外，在研發(fā)人員數據方面存在嚴重脫離標準現象，涉及到其有關(guān)作為高新技術(shù)企業(yè)的資格文件造假的嫌疑。
第一創(chuàng )業(yè)保薦的脈山龍在報告期內發(fā)生重大會(huì )計差錯更正，調減2007年度并計入2008年度主營(yíng)業(yè)務(wù)收入1,182.6萬(wàn)元，占當期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比例分別為21.8%、13.12%；調減2007年度并計入2008年度凈利潤517.7萬(wàn)元，占當期凈利潤的比例分別為42.49%、40.06%�！霸撜{整事項發(fā)生在脈山龍變更為股份公司之后，說(shuō)明公司會(huì )計核算基礎工作不規范，內部控制制度存在缺陷�！逼涫装l(fā)申請被否。
可想而知，“帶病”上會(huì )的這些企業(yè)被發(fā)審委否決也就合情合理了。更有個(gè)別保薦人明知所保薦項目存在問(wèn)題，但依然抱著(zhù)僥幸的心理闖關(guān)。
保薦人與發(fā)行人的利益牽絆
保薦人與發(fā)行人之間的利益可以說(shuō)密切相關(guān)，對保薦機構而言，一是可以攬入不菲的承銷(xiāo)收入，二是“保薦+直投”的模式能給券商帶來(lái)動(dòng)輒四五倍的超額收益。對擬公司來(lái)說(shuō)，倘若成功上市將會(huì )募得大筆資金。雙方的的利益訴求高度一致。不可否認，承銷(xiāo)人為了確保自身的利益，有可能在某些項目的審核上對上市公司過(guò)度包裝、利潤操縱、專(zhuān)利審核等把關(guān)不嚴，導致項目在證監會(huì )的審核中被否。
據本報記者統計，今年以來(lái)券商承銷(xiāo)保薦費率繼續上升，目前券商收取的承銷(xiāo)與保薦費占募資總額的比例達到4.8%。而2010年券商全年承銷(xiāo)與保薦費占募資總額的比例為3.39%。今年上半年47家券商共承銷(xiāo)保薦了157家公司，實(shí)際募資1575億元，47家券商合計獲得承銷(xiāo)保薦費76.5億元。而在去年同期，券商的承銷(xiāo)與保薦費為72.92億元。在傭金費率持續下滑、自營(yíng)收入過(guò)度依賴(lài)市場(chǎng)、創(chuàng )新業(yè)務(wù)盈利貢獻有限，投行業(yè)務(wù)成為券商的最大亮點(diǎn)。
券商“直投+保薦”的模式一直廣受市場(chǎng)質(zhì)疑，2011年7月底，證監會(huì )正式叫停券商的“保薦+直投”業(yè)務(wù)。
2009年10月創(chuàng )業(yè)板開(kāi)閘后，一些券商借助“保薦+直投”模式獲利豐厚。以中信證券為例，其直投公司金石投資于2009年5月認購了神州泰岳210萬(wàn)股，從入股到上市只用了5個(gè)月，盈利卻達一個(gè)多億，股價(jià)最高時(shí)，回報率高達17倍。據不完全統計，IPO重啟以來(lái)，券商直投的公司已有30多家實(shí)現上市。按照上市公司的發(fā)行價(jià)計算，券商賬面浮盈達38.77億元(未剔除劃歸社�；鸬墓煞�)，而券商投入成本僅為7.89億元，直投平均回報為5.9倍。
券商的這種直投、保薦、承銷(xiāo)的多重角色，意味著(zhù)券商與上市公司之間的利益糾結，券商要爭取利益最大化，被保薦公司謀求盡快上市，其背后隱現兩者的利益交換潛規則。
只薦不保 上市公司業(yè)績(jì)變臉
在上述保薦代表人培訓上，監管層相關(guān)人士指出，擬上市企業(yè)“粉飾”申報材料已經(jīng)變成一個(gè)突出問(wèn)題。目前，證監會(huì )已將90家擬上市公司列入黑名單，其中50家企業(yè)因IPO材料造假被迫撤回申請，另外40家企業(yè)則因申報材料造假在IPO過(guò)會(huì )時(shí)被否。
創(chuàng )業(yè)板一些公司為滿(mǎn)足上市條件，在制作招股書(shū)時(shí)粉飾業(yè)績(jì)、釋放利潤。上市后則原形畢露，上演業(yè)績(jì)變臉的悲劇。
金城醫藥今年就上演了上市不到一月就發(fā)布業(yè)績(jì)變臉的一幕。金城醫藥今年6月20日上市，并一度因為創(chuàng )下22.68倍創(chuàng )業(yè)板市盈率新低遭到市場(chǎng)追捧，最高股價(jià)較發(fā)行價(jià)漲33%。然而，距上市不到一個(gè)月時(shí)間，公司就交出了業(yè)績(jì)變臉的答卷。2011年上半年公司實(shí)現營(yíng)業(yè)收入4.03億元，同比增長(cháng)15.28%；歸屬于上市公司股東凈利潤同比下滑11.66%；基本每股收益0.46元。查閱其招股說(shuō)明書(shū)，公司2008年~2010年的凈利潤分別為5366.62萬(wàn)元、8134.78萬(wàn)元和1.05億元，年復合增長(cháng)率達到39.63%。
無(wú)獨有偶，昨日金運激光公布了中報業(yè)績(jì)變臉的公告，這距其上市日期尚不到兩月。報告期內，公司實(shí)現營(yíng)業(yè)收入7496.39萬(wàn)元，較上年同期上升37.43%；實(shí)現凈利潤918.64萬(wàn)元，同比下降13.34%。公司在解釋營(yíng)收增加凈利下滑的原因時(shí)表示，“公司加大研發(fā)投入和市場(chǎng)推廣力度，致使報告期內研發(fā)和銷(xiāo)售費用增加。同時(shí)，公司支付企業(yè)上市融資的成本也導致本期費用增大”。然而，其招股說(shuō)明書(shū)披露，2008年-2010年，公司收入和利潤實(shí)現快速增長(cháng)，營(yíng)業(yè)收入復合增長(cháng)率為38.14%，營(yíng)業(yè)利潤復合增長(cháng)率為77.81%。
按照相關(guān)規定，在將企業(yè)推薦上市之后，保薦人還擔任著(zhù)持續督導的責任。然而，查閱這些報告，沒(méi)有一份報告指出在“督導”過(guò)程中，發(fā)現上市公司存在的重要問(wèn)題或隱患。對此，業(yè)內人士認為，密集的保薦上市讓保薦代表人很難有時(shí)間對已上市項目進(jìn)行實(shí)地核查，所謂持續督導多是簡(jiǎn)化為到期時(shí)出具的一份報告。另外，IPO時(shí)一次性收齊持續督導費用，也讓保薦代表人后期持續督導動(dòng)力不足。
保代整體素質(zhì)及能力需提高
目前共有保薦機構74家，保薦人1804人，保代和準保代占所有投行人士比例約為40%。保薦代表人在主板的利用率為50%，創(chuàng )業(yè)板則為25%。而根據我國有關(guān)條例規定，一個(gè)IPO項目需要兩位保薦代表人簽字保薦，而在該項目上市之前，作為項目的保薦代表人不能參與其他項目。作為券商業(yè)“金領(lǐng)中的金領(lǐng)”，保代的高收入、高門(mén)檻更使其成為稀缺資源。
保薦代表人未勤勉盡責，使所保薦IPO企業(yè)上市審核遭遇“硬傷”。隨著(zhù)眾多的公司倒在上市前的臨門(mén)一腳，保代的職業(yè)操守、整體素質(zhì)及能力受到市場(chǎng)的質(zhì)疑。本報金融機構中心統計數據顯示，2004年實(shí)施保薦制度以來(lái)，證監會(huì )對43名保代采取了監管處罰措施。而今年已有10名保代被處罰，超過(guò)去年全年的被處罰人數。其中，8名保代被出具警示函，2名保代被監管談話(huà)。
中國建銀投資證券有限責任公司保薦代表人冒友華、王韜，在保薦深圳市海普瑞藥業(yè)股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市項目中，對發(fā)行人取得美國食品與藥品管理局(FDA)認證等事項的盡職調查沒(méi)有勤勉盡責。中國證監會(huì )于2011年6月14日決定對冒友華、王韜予以警示。
海普瑞號稱(chēng)肝素鈉原料藥全球龍頭，曾被譽(yù)為高成長(cháng)的典范，受到市場(chǎng)追捧。發(fā)行價(jià)高達148元，上市后創(chuàng )出了188.88元的天價(jià)，如今復權后的股價(jià)腰斬，高成長(cháng)的光環(huán)盡褪。
金信證券的兩名保代竟然擅自對招股意向書(shū)特別提示內容作出修改，更暴露出個(gè)別保代的誠信危機。金信證券于2003年11月20日推薦北京航天長(cháng)峰股份有限公司增發(fā)項目，在辦理封卷手續前，其保薦代表人曾以避免內容重復為由口頭向發(fā)行監管部申請調整招股意向書(shū)中關(guān)于特別提示的披露內容。由于特別提示有提醒投資者特別注意風(fēng)險的目的，發(fā)行監管部明確表示應嚴格按發(fā)審委意見(jiàn)進(jìn)行落實(shí)，對已作出的特別提示內容不能進(jìn)行調整。但是，在辦理封卷手續時(shí)，金信證券保薦代表人汪洋、沈堅未經(jīng)發(fā)行監管部許可，擅自對招股意向書(shū)特別提示內容作出修改，刪除了有關(guān)重要內容。發(fā)行監管部特對金信證券保薦代表人汪洋、沈堅進(jìn)行了談話(huà)提醒。
此外，東方證券的林霖、平安證券的王志妮則因為注冊登記申請文件存在虛假記載，不符合注冊登記要求，被證監會(huì )撤銷(xiāo)保代資格。
針對保代出現的問(wèn)題，證監會(huì )開(kāi)始重拳出擊。在今年4月中旬舉辦的2011年度首次保代培訓上，監管部門(mén)表示，今年重點(diǎn)加強的保薦監管措施除了新增問(wèn)核程序外，還將注重發(fā)揮保薦代表人的作用，增強保薦人的責任意識，改事后問(wèn)責為過(guò)程監管。
業(yè)內人士指出，從對違規保代的處罰程度上看明顯偏輕，難以遏制其為利益驅動(dòng)而鋌而走險的行為。對于保薦代表人在新股發(fā)行過(guò)程中的違法違規行為，一旦證據確鑿，應該取消其保薦代表人資格，乃至市場(chǎng)禁入，情節嚴重的移送司法處理。