|
我國消費者權益保護法第二十四條規定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，否則規定內容無(wú)效。故經(jīng)營(yíng)者不得以自己的規定來(lái)要求消費者支付最低消費額。因此，設定“最低消費”于法無(wú)據。
商家自行設定的“最低消費”，侵犯了消費者自主選擇權和公平交易的權利，是經(jīng)營(yíng)者強迫消費者接受其規定的價(jià)格的行為，屬于違法行為。按照商家規定的最低消費額，顧客在這些地方消費，無(wú)論是否愿意，或是消費了多少，最少都要支付經(jīng)營(yíng)者規定的最低消費金額，超出的部分則按實(shí)際價(jià)格計算。這其實(shí)是一種損害消費者合法權益的行為。我國消費者權益保護法第九條規定：“消費者有自主選擇商品或服務(wù)的權利�！薄恫惋嬓蘩順I(yè)價(jià)格行為規則》第四條規定：“經(jīng)營(yíng)者應當以成本費加法定稅金和合理利潤為依據制定價(jià)格，應質(zhì)價(jià)相符，不得強迫消費者接受其規定的價(jià)格�！毕M者權益保護法第二十四條還規定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，否則規定內容無(wú)效。故經(jīng)營(yíng)者不得以自己的規定來(lái)要求消費者支付最低消費額。因此，設定“最低消費”于法無(wú)據。
另外，各地方政策法規也對這種現象做出了明確規定。例如，早在1999年，北京市便出臺了《北京市飲食業(yè)實(shí)施經(jīng)營(yíng)服務(wù)規范化管理的有關(guān)規定》，里面明確規定：“經(jīng)營(yíng)者應當遵守公平、自愿的原則,不得強行銷(xiāo)售、強行服務(wù)，不得設置最低消費，強迫消費者接受其規定的價(jià)格及其他不合理條件�！狈策`反這一規定的,有關(guān)部門(mén)將按消費者的合理要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為原食品、菜肴、酒水的價(jià)款或者接受服務(wù)費用的一倍�！�
至今為止，還是有很多人認為，只要“有言在先”、“明碼標價(jià)”，最低消費就是合法的，如何設置費用是屬于飯店經(jīng)營(yíng)自主權范疇。甚至在去年的武漢市《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規范》的第十七條第三款中，還明確提出：餐飲企業(yè)有權接受或謝絕消費者自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳享用；有權對消費者自帶的酒水和食品收取相應的服務(wù)費。
對于該規范，武漢普明律師事務(wù)所童高波律師做出了回應，稱(chēng)該規定與《消法》相悖。如果把不準消費者自帶酒水、收取開(kāi)瓶費作為行規，同等規格的餐館、飯店采取一致做法，相當于形成了某種程度的行業(yè)聯(lián)盟，消費者難以實(shí)現自主選擇和公平交易。而且，該規范第三十七條還特意規定，本《規范》如有與國家有關(guān)法律法規不符的，按國家有關(guān)法律法規執行。
山東省臨沂市蘭山區消費者協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)朱升新認為，消費者有自主選擇在何處消費或不消費的權利，有自主選擇消費多少的權利。從這個(gè)意義上講，商家設立“最低消費”是違法的，侵犯了消費者的自由選擇權和公平交易權。但現在存在的一種情況是，有的商家在店堂里進(jìn)行了“最低消費”標準的公示。按照《消費者權益保護法》第二十四條規定，以格式合同的形式對消費者作出不公平的規定是無(wú)效的。但商家公示是否符合此條規定，目前還存在爭議。但是，從消協(xié)角度來(lái)講，任何商家都不應設立“最低消費”，應該還人們以自由消費的權利。
在餐飲娛樂(lè )等場(chǎng)所消費時(shí)如果遭遇商家設置“最低消費”等霸王條款時(shí)，消費者可以向當地的消費者權益保護協(xié)會(huì )，或者尋找物價(jià)局價(jià)格舉報中心求助或投訴，以維護自己的正當消費權益。（來(lái)源：經(jīng)濟參考網(wǎng)綜合新華網(wǎng)、中國廣播網(wǎng)、產(chǎn)經(jīng)網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)、北京晨報、中國青年報等媒體報道）
|