2005年3月，廣發(fā)證券的“廣發(fā)理財2號”和光大證券的“光大陽(yáng)光”發(fā)行，開(kāi)啟券商客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)發(fā)展新篇章。但6年來(lái)，受困于七大頑癥，券商資管業(yè)務(wù)規模與公募基金的差距越拉越大，此外，還被陽(yáng)光私募趕超。
　　為此，業(yè)界呼吁出臺四大改革舉措：將大集合定位為“公募”基金，盡快將具有私募性質(zhì)的“小集合”產(chǎn)品的發(fā)行改備案制，從創(chuàng )新交易結構等三方面創(chuàng )新資管產(chǎn)品，資管產(chǎn)品認購應實(shí)現電子化交易。
　　證券時(shí)報日前對20家券商進(jìn)行的調研問(wèn)卷統計結果顯示，針對制約券商資管業(yè)務(wù)發(fā)展的七大因素中，選擇禁止公開(kāi)推廣和行政審批制的券商占比分別高達100%和90%；選擇投資者門(mén)檻高和創(chuàng )新機制不靈活的券商占比同為80%；對于渠道受限這一因素，70%的券商表示認同；而選擇投資標的范圍窄和產(chǎn)品嚴重同質(zhì)化兩因素的券商占比同為60%。
　　業(yè)界呼吁出臺四大改革舉措：將大集合定位為“公募”基金，盡快將具有私募性質(zhì)的“小集合”產(chǎn)品的發(fā)行改備案制，從創(chuàng )新交易結構等三方面創(chuàng )新資管產(chǎn)品，資管產(chǎn)品認購應實(shí)現電子化交易。

　　大集合定位公募

　　“券商大集合資管產(chǎn)品的私募定位限制了業(yè)務(wù)發(fā)展�！北本┠炒笮腿�商資管業(yè)務(wù)負責人表示，大集合的定位類(lèi)似公募基金，但有比較高的參與門(mén)檻，且不允許在媒體上公開(kāi)宣傳；小集合投資人在200名以下，按《證券法》和《信托法》相關(guān)規定，小集合產(chǎn)品符合私募業(yè)務(wù)的類(lèi)型，但目前也與大集合一樣執行審批制，審批流程較長(cháng)，不利于提高發(fā)行效率。
　　2008年施行的《證券公司集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細則（試行）》中，禁止通過(guò)電視、報刊、廣播及其他公共媒體推廣集合計劃，并規定接受單一客戶(hù)參與資金不得低于證監會(huì )規定的最低限額。其中，限定性資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)和非限定性資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的最低限額分別為5萬(wàn)和10萬(wàn)。
　　上海某大型券商資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)負責人表示，《細則》延續了2003年監管層出臺的《證券公司客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》中的監管思路。券商資管業(yè)務(wù)一直被定位為公募基金的有益補充，實(shí)際上被定位為私募基金，限制投資者門(mén)檻和禁止公開(kāi)推廣也就順理成章。
　　不過(guò)，將券商資管業(yè)務(wù)全盤(pán)定位為私募基金的適當性越來(lái)越受到業(yè)界的質(zhì)疑。對于集合計劃，按照限定性和非限定性進(jìn)行分類(lèi)有一定道理，但按照大集合、小集合運作方式分則更為合適。不僅可以與公募基金、基金一對多產(chǎn)品進(jìn)行對應，便于投資者理解，也符合對大集合屬于公募性質(zhì)、小集合屬于私募性質(zhì)的判斷。而按照公募、私募性質(zhì)設置不同的投資者門(mén)檻則是國內外通行的慣例。
　　業(yè)界建議，降低募集對象人數超過(guò)200人的集合計劃的門(mén)檻至1000元，與公募基金站在同一競爭平臺，同時(shí)募集人數不超過(guò)200人的集合計劃門(mén)檻應保持在10萬(wàn)元。
　　他們還建議，對具有公募性質(zhì)的券商“大集合”產(chǎn)品，降低投資者門(mén)檻的同時(shí)，應放開(kāi)公開(kāi)宣傳的限制。多數券商認為，資管業(yè)務(wù)發(fā)展歷史較短，業(yè)務(wù)體系提升空間很大，加之現有監管政策不允許公開(kāi)推廣，影響力較公募基金有較大差距。南京某大型券商資管業(yè)務(wù)負責人表示，券商資管最大的劣勢在于無(wú)品牌影響力。

　　小集合發(fā)行改備案

　　年初至今，券商資管產(chǎn)品審批改備案的傳聞不絕于耳，但監管部門(mén)至今未正式發(fā)文。證券時(shí)報調查結果顯示，絕大多數券商認為，與券商“小集合”對應的基金“一對多”產(chǎn)品為備案制，因此券商“小集合”的發(fā)行理應由審批制改為備案制。部分券商并不認為近期內“大集合”產(chǎn)品的審批制有望改為“備案制”。
　　“雖然‘大集合’審批改備案短期或存在難處�！币晃徊辉妇呙�的業(yè)內人士表示，與券商“大集合”相對應的公募基金的發(fā)行至今仍為審核制，因此券商‘大集合’的發(fā)行由“審核制”改為“備案制”缺乏行業(yè)范例，這涉及到修改《證券法》的問(wèn)題。因此，短期內該項舉措較難成行。但他認為，近期最理想的狀態(tài)是“大集合”的審核周期有所縮短。
　　實(shí)際上，監管層對于券商集合理財產(chǎn)品的審核周期已大幅縮短，由兩年前的8個(gè)月左右，縮至至目前的3個(gè)月左右。但涉及到創(chuàng )新的產(chǎn)品的審核周期則還有較大的縮短空間。
　　接受調研的券商資管業(yè)務(wù)負責人均表示，短期內將“小集合”發(fā)行的由審核制改為備案制，并縮短創(chuàng )新產(chǎn)品的審核周期即可大幅促進(jìn)券商資管業(yè)務(wù)的發(fā)展。

　　三方向進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng )新

　　目前，公募基金在ETF（交易型開(kāi)放式基金）產(chǎn)品設計、分級封閉式基金開(kāi)發(fā)、細分行業(yè)和風(fēng)格產(chǎn)品等方面已有所突破。但券商集合理財產(chǎn)品投資范圍同樣僅限于股票、債券、基金和股指期貨，但不允許回購，因此基礎金融品種較為匱乏，且不允許結構化分級運作，使得產(chǎn)品可創(chuàng )新的空間較為狹窄，導致券商資管產(chǎn)品嚴重同質(zhì)化。
　　上海某大型上市券商表示，結構化產(chǎn)品已成為目前市場(chǎng)上理財需求最旺盛的產(chǎn)品類(lèi)型之一。而該類(lèi)產(chǎn)品僅存在于信托和公募基金，而阻礙券商資管開(kāi)發(fā)此類(lèi)產(chǎn)品的障礙是法規的限制。
　　業(yè)內人士建議，證券業(yè)資管業(yè)務(wù)應從三方面進(jìn)行創(chuàng )新：一是拓寬投資范圍，逐步打開(kāi)集合計劃投資商品期貨、信貸資產(chǎn)、定向增發(fā)、信托計劃、未上市股權，甚至藝術(shù)品等多個(gè)投資品種渠道，以解決可投資的基礎金融品種較為匱乏的難題；二是創(chuàng )新交易結構，如借鑒分級基金的模式，推出低風(fēng)險固定收益和高風(fēng)險杠桿收益并存的集合計劃和專(zhuān)項計劃；三是豐富交易策略，伴隨著(zhù)股指期貨、融資融券等多種工具的推出，不斷開(kāi)發(fā)和引進(jìn)對沖交易策略，為投資者提供更多投資工具。
　　深圳某大券商資管業(yè)務(wù)負責人表示：“解決同質(zhì)化唯有創(chuàng )新，創(chuàng )新的前提是差異化，而非擁有全部產(chǎn)品。只有配備了差異化創(chuàng )新的相應資源，特別是人才和系統，才能善用各類(lèi)金融品種和市場(chǎng)機制�！�

　　期待全電子化交易

　　此次調研結果還顯示，70%的券商認為，與公募基金相比，券商資管產(chǎn)品的銷(xiāo)售同樣穿著(zhù)“小鞋”。業(yè)界表示，券商集合理財產(chǎn)品的門(mén)檻為5萬(wàn)或10萬(wàn)，分別是公募基金的50倍和100倍。而投資者購買(mǎi)券商集合理財產(chǎn)品必須要到柜臺辦理的規定更讓公募基金在銷(xiāo)售中占了先機。
　　深圳某創(chuàng )新型券商資管業(yè)務(wù)負責人表示，“券商資管產(chǎn)品參與的便利性較差”，公募基金采用業(yè)內通用的全電子化參與流程，而券商產(chǎn)品必須經(jīng)柜臺才能完成認購程序。
　　不僅如此，雖然按照相關(guān)規定，券商資管產(chǎn)品和公募基金均可委托具有銷(xiāo)售證券投基金資格的商業(yè)銀行和公募基金銷(xiāo)售，但前者的代銷(xiāo)卻因一直未能實(shí)現全電子化而變得名不副實(shí)。業(yè)界表示，全電子化使得每只公募基金的產(chǎn)品通過(guò)幾乎所有券商和銀行代銷(xiāo)成為可能，而券商產(chǎn)品的柜臺操作標準不一，給券商資管產(chǎn)品的代銷(xiāo)渠道增加了較大負擔，天然限制了代銷(xiāo)渠道數量和規模。
　　業(yè)界建議，應盡早明確集合資產(chǎn)管理的定位。尤其是集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中的“大集合”，應定位為公募業(yè)務(wù)，將更有利于理順各類(lèi)業(yè)務(wù)關(guān)系，更適應數年來(lái)業(yè)務(wù)發(fā)展現狀和目前的競爭態(tài)勢。在認購的完全電子化、宣傳推廣、首次認購起點(diǎn)金額等方面應與公募基金處在同一個(gè)競爭平臺。
　　除上述制約因素外，品牌影響力缺失、投研隊伍不完善和激勵機制不靈活同樣被40%的券商認為限制了券商資管業(yè)務(wù)的發(fā)展。