準備出售房產(chǎn)時(shí)卻發(fā)現，自己的房產(chǎn)已被人抵押，而且還進(jìn)行了公證。為此，房產(chǎn)所有人欒某把擅自將其資產(chǎn)抵押的韓女士以及為其提供公證的公證處一并訴至法庭，索賠２００萬(wàn)元�！督�(jīng)濟參考報》記者１３日從北京市第一中級人民法院獲悉，欒某不服一審法院判決，上訴至該院，該院已受理此案件。
　　欒某訴稱(chēng)，２００３年時(shí)他曾購買(mǎi)１１套房屋，并簽訂了“５６０４９５號”商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)。五年之后，他與在某投資擔保公司工作的韓女士簽訂了一份借款協(xié)議，約定由韓女士向欒某提供借款５００萬(wàn)元，用于辦理１１套房屋的房產(chǎn)證事項。同年９月，欒某再次找到韓女士，委托她辦理另外１８套房屋的抵押等事宜，并向其提供了這１８套房屋的“５６０４９６號”商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，以及一份授權委托書(shū)。隨后，公證處對這份授權委托書(shū)進(jìn)行了公證。
　�。玻埃埃改辏乖�，欒某欲將自己２００３年購買(mǎi)的１１套房屋出售給周某，可辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)時(shí)卻發(fā)現，這１１套房屋已經(jīng)抵押給了典當行。為此，欒某賠償了周某２００萬(wàn)元定金。此后，欒某發(fā)現，是韓女士私自到公證處更改了授權委托書(shū)的公證書(shū)，將“５６０４９６號”合同更改為“５６０４９５號”合同，使得韓女士對自己的１１套房產(chǎn)有了處分權。
　　韓女士和公證處則一致辯稱(chēng)，公證的授權委托書(shū)原件就是“５６０４９５號”合同，公證處是在核對原件后做出的更正，并無(wú)過(guò)錯。
　　一審法院審理后認為，欒某在公證處簽字確認的公證授權委托書(shū)上授權的是“５６０４９６號”商品房買(mǎi)賣(mài)合同，韓女士領(lǐng)取公證書(shū)后，單方到公證處提出修改合同號，公證處未經(jīng)欒某同意擅自將合同號進(jìn)行了更改，違反了公證法的規定。雖然公證處的上述公證行為違反規定，但綜合案情對欒某賠償他人定金２００萬(wàn)元的真實(shí)性無(wú)法確認，據此駁回了欒某的訴訟請求。欒某不服，遂提出上訴。
　　目前，此案正在進(jìn)一步審理中。