在油價(jià)的問(wèn)題上，一次又一次，國家發(fā)改委成了眾矢之的。國內成品油定價(jià)新機制推出兩年半以來(lái)，外界對油價(jià)調整的質(zhì)疑從未停歇，而且每隔一段時(shí)間就會(huì )集中爆發(fā)一下，其矛頭無(wú)一例外地指向了兩點(diǎn)：漲快跌慢和漲多跌少。
　　在新近的質(zhì)疑聲中，有一個(gè)事實(shí)被反復引用：中石化香港分公司自5月以來(lái)已經(jīng)四次下調油價(jià)；反觀(guān)內地，成品油價(jià)格在2月和4月先后兩次上調后，已經(jīng)有4個(gè)多月未做調整。對此，國家發(fā)改委價(jià)格司聲稱(chēng)，目前國內暫時(shí)沒(méi)有達到下調成品油價(jià)格的邊界條件。
　　發(fā)改委這一解釋無(wú)可指摘。內地與香港在成品油定價(jià)機制上的差異，造就了兩地油價(jià)調整頻率的不同，絕對不可同日而語(yǔ)。香港的油價(jià)完全市場(chǎng)化，隨行就市，而內地油價(jià)則實(shí)行有條件地與國際油價(jià)接軌，其調整必須滿(mǎn)足“國際市場(chǎng)原油連續22個(gè)工作日移動(dòng)平均價(jià)格變化超過(guò)4%”這一硬性規定。
　　其實(shí)，歷次油價(jià)調整中，發(fā)改委均對公眾情緒有所顧及，且充分考慮到了老百姓的承受力。只是，無(wú)論發(fā)改委如何解釋?zhuān)瑹o(wú)論這些解釋如何貌似正確，公眾依然不領(lǐng)情，也無(wú)法被說(shuō)服。
　　同樣對發(fā)改委不滿(mǎn)意的，還有中石油與中石化。中石化集團公司董事長(cháng)傅成玉日前表示，國內成品油定價(jià)由國家發(fā)改委確定。從企業(yè)的角度來(lái)說(shuō)，是希望推進(jìn)成品油定價(jià)的市場(chǎng)化改革的。成品油市場(chǎng)化改革是一種潮流，必須要走的。
　　傅成玉所言不虛。實(shí)際上，在成品油定價(jià)新機制的執行問(wèn)題上，“兩桶油”似乎更有理由“控訴”。在歷次油價(jià)調整中，多次出現了油價(jià)調整條件符合但不予調整的情況，即，應該上調的時(shí)候不及時(shí)上調，且人為壓低上漲幅度，兩大石油巨頭為此蒙受了損失。
　　這就是國家發(fā)改委面臨的尷尬局面——兩頭不討好，既無(wú)法說(shuō)服公眾，亦難以令“兩桶油”滿(mǎn)意。發(fā)改委為何落到如此境地？究其根源，則在于發(fā)改委牢牢把持著(zhù)成品油定價(jià)權，調不調它說(shuō)了算，怎么調也是它說(shuō)了算。政策制定者與政策執行者兩種身份的疊加令其背負罵名。
　　發(fā)改委擺脫罵名、置身事外的唯一選擇，便是剝離其定價(jià)權，讓市場(chǎng)決定成品油的價(jià)格，僅保留其監管之責。只不過(guò)，油價(jià)的市場(chǎng)化又何其難也。油價(jià)改革的最終方向肯定是完全市場(chǎng)化，但在石油壟斷未破除、石油市場(chǎng)兩家獨大的前提下，成品油定價(jià)權的下放無(wú)論如何都必須慎之又慎。
　　與油價(jià)市場(chǎng)化這一長(cháng)遠目標相比，調整成品油價(jià)格形成機制似乎來(lái)得更為緊迫。不過(guò)，只此一條，落實(shí)起來(lái)也很難，如果22個(gè)工作日的調價(jià)時(shí)間縮短，且4%油價(jià)變化幅度減少，那么國際油價(jià)的變化將更為頻繁地傳導到國內，不漲則已，一旦大漲，恐怕仍會(huì )招致罵聲一片。
　　要說(shuō)造成這種尷尬處境的真正原因，恐怕是作為成品油價(jià)格形成機制改革的推動(dòng)者，發(fā)改委的步子落后于市場(chǎng)需要和期待。當然，發(fā)改委并非無(wú)所作為。從今年8月1日起，國內航空煤油出廠(chǎng)價(jià)格每月1日調整一次，航空煤油價(jià)格市場(chǎng)化改革進(jìn)一步得到推進(jìn)。這是一個(gè)積極的信號。須知，在成品油定價(jià)機制改革方面，我們不能總是小步，還要快跑。