兩位退休老人因聽(tīng)信光大銀行工作人員的游說(shuō)，而將家中150萬(wàn)元的積蓄投了光大永明人壽保險。然而，投保不到一年，已經(jīng)繳納了30萬(wàn)元現款的余女士卻發(fā)現，當初工作人員為其描繪的收益“錢(qián)景”背后，卻是一個(gè)結實(shí)的“圈套”。
保險條例“文字陷阱”唬人不淺
退休職工余女士向本報反映，她于去年9月22日在位于新華路上的上海光大銀行淮海支行，購買(mǎi)了一款“光大永明人壽保險(中國光大銀行和加拿大永明金融合資組建)”金保順B兩全(分紅型)。據余女士描述，當時(shí)銀行工作人員向她及老伴介紹此款產(chǎn)品時(shí)，稱(chēng)該保險投保后可每年獲得相當于本金5%的利息，以及最少不低于2%的年分紅，且投保5年后可申請退保。但投保期間需每年繳30萬(wàn)元，繳滿(mǎn)5年(總計150萬(wàn)元)。余女士與老伴見(jiàn)此產(chǎn)品理財收益不錯，便與銀行簽訂了投保合同。
時(shí)至今年7月份，在臨近第一年投保限期時(shí)，余女士和老伴來(lái)到光大銀行淮海支行咨詢(xún)利息與分紅何時(shí)發(fā)放，被工作人員告知需等他們第二年投保的30萬(wàn)元到賬后，才能發(fā)放第一年的利息與分紅。不過(guò)，在隨后的詢(xún)問(wèn)中，余女士發(fā)現該保險產(chǎn)品的實(shí)際收益，與當初銀行介紹的情況存在嚴重差別。
原先介紹中承諾每年給用戶(hù)相當于本金5%的利息和不少于2%的分紅，實(shí)際并不按每年累積繳納的本金計算，而是只以第一年的本金(30萬(wàn)元)作為后面幾年發(fā)放利息的標準�！熬退阄�5年繳費滿(mǎn)150萬(wàn)元，而我每年的利息和分紅還是以30萬(wàn)元的標準計算……”余女士認為光大銀行在推薦產(chǎn)品時(shí)玩弄“文字游戲”，只強調每年5%的高利息，而故意回避實(shí)際的年利率計算，混淆用戶(hù)對本金的概念�！般y行和保險公司怎可這樣唬弄我們老年人！要知道150萬(wàn)只能拿30萬(wàn)的利息，我還不如去存銀行呢……”余女士和老伴要求光大永明為其退保，卻被告知如果不存滿(mǎn)10年將會(huì )本金受損，銀行表示此產(chǎn)品是繳費5年存10年�！敖榻B時(shí)他們說(shuō)是投保滿(mǎn)5年可退保，現在怎么又變成了10年……”余女士覺(jué)得自己一次又一次地上當，遂向本報投訴。
“這些錢(qián)是我們老兩口一輩子的積蓄，其中，還有向兒女們借來(lái)的……”余女士與老伴苦嘆道。
未看合同老人聽(tīng)寫(xiě)“看清條例”
余女士告訴記者，依照合同如果她要現在退保的話(huà)，其投保一年的30萬(wàn)元本金，將折損近一半，只能拿回16.6萬(wàn)元。而即使投保滿(mǎn)5年150萬(wàn)元，退保也要損失近11萬(wàn)元。
投訴前夕，余女士和老伴曾多次向光大銀行請求退保，表示可以不要一年的利息和分紅，只求拿回本金，但均遭到了光大銀行和光大永明保險公司的回絕。理由是光大永明保險公司認為，是余女士和老伴簽約前沒(méi)有仔細了解合同，既然已經(jīng)簽字，合同便是有效的。此外，辦理保險的相關(guān)工作人員還告訴余女士和老伴，即便兩個(gè)老人將此糾紛訴諸法庭也難以勝訴。這讓原本就為糾紛煩心不已的兩位老人更是眼前一黑。
余女士還告訴記者，當初簽訂合同時(shí)還有一個(gè)細節，就是在簽完合同后，當他們還未來(lái)得及了解內容，銀行辦保的工作人員便示意以口讀筆錄的方式，讓余女士在合同邊聽(tīng)寫(xiě)一句“其中條例已看清”，并讓她在旁簽字。隨后，工作人員收走了合同，表示將過(guò)幾天快遞至余女士夫婦家�！爱敃r(shí)，我們老兩口連這個(gè)合同還沒(méi)來(lái)得及看，他們就著(zhù)急著(zhù)指使，讓我們在邊上寫(xiě)‘已經(jīng)看清條例’，現在想想這是步步設陷阱��！我們那么相信光大，誰(shuí)知道他們會(huì )這樣欺騙我們呢……”余女士感嘆道。
光大銀行：我們告知過(guò)，你又不信
8月2日，記者就余女士的投保遭遇，致電了上海光大銀行淮海支行，對方表示先去調查。
次日，記者接到來(lái)自光大銀行相關(guān)負責人王先生的來(lái)電，他表示余女士投保的光大永明金保順B兩全(分紅型)系當初用戶(hù)自愿，合同上有余女士的簽字及那句“其中條例已看清”的標注，即便事后發(fā)生異議，也是余女士夫婦沒(méi)有看清合同條款，責任也不在銀行，也不在保險公司。
對于余女士夫婦投訴當初銀行工作人員在推薦保險產(chǎn)品時(shí)，回避年利率的計算方法，沒(méi)有告知老人每年的利息、分紅只按頭年30萬(wàn)元標準發(fā)放的說(shuō)法。該王姓負責人回應：“我說(shuō)我們告知過(guò)他們了！你信嗎？”
記者又詢(xún)問(wèn)，當時(shí)銀行工作人員介紹產(chǎn)品，是否僅告知老人可以5年
后退保，卻未告知實(shí)際需存滿(mǎn)10年，否則退保將損失部分本金？對此，該王姓負責人仍舊回應：“我說(shuō)我們說(shuō)過(guò)了！你又不信！”
當記者向該負責人提及，是否可提供當時(shí)推薦產(chǎn)品，及事后回訪(fǎng)余女士的相關(guān)錄音時(shí)，其表示需找尋一下。
光大永明：推薦產(chǎn)品時(shí)沒(méi)錄音，說(shuō)不清
8月11日，在記者多次追問(wèn)下，光大銀行聯(lián)系了光大永明保險才提供出了當時(shí)回訪(fǎng)的錄音。
記者聽(tīng)完錄音后，發(fā)現回訪(fǎng)中并未明確告知關(guān)于利息計算方式(只以首付30萬(wàn)元標準發(fā)放利息)，以及提示具體存儲期限(需存滿(mǎn)10年)。對此，光大永明相關(guān)負責人回應，回訪(fǎng)錄音中出現過(guò)“基本保額”和“保險期間”，就是告知了！他解釋?zhuān)盎颈ｎ~”在合同中就是指首付的30萬(wàn)元；而“保險期間”就是合同中投保的存儲時(shí)間。
記者指出保險公司的解釋太晦澀，且對回訪(fǎng)中一閃而過(guò)的這兩個(gè)“關(guān)鍵詞”，也沒(méi)有向老人明確解釋。卻要用戶(hù)自己去十幾頁(yè)的合同本中尋找信息，如同在做“腦筋急轉彎”，對于年近七旬的兩位老人不合適。而光大永明的季姓負責人則回應，他們的做法符合規范。
隨后，記者詢(xún)問(wèn)光大銀行及光大永明的相關(guān)負責人，是否有當初工作人員向老人推薦保險時(shí)的錄音？因為兩位老人主要投訴對方在保險推銷(xiāo)中，存在欺騙和告知不全。對此，光大永明季姓負責人表示，推薦產(chǎn)品時(shí)沒(méi)有錄音，他解釋不可能對投保過(guò)程全部錄音。其認為，由于沒(méi)有這項錄音，所以老人投訴銀行保險推銷(xiāo)員欺騙或誤導的說(shuō)法，也沒(méi)有依據。
對此，余女士和老伴無(wú)奈道：“銀行和保險公司是鉆法律的空��！他們只提供對自身有利的證據，而我們兩個(gè)老人要如此維權，確實(shí)太難了……”