針對近期曝光的北京保障房出租亂象，主管部門(mén)首度做出回應。
　　8月16日15時(shí)，北京市住建委答復本報采訪(fǎng)函稱(chēng)，7月21日、8月2日和8月8日，建委已對興康家園限價(jià)商品住房項目、豐臺區宋家莊經(jīng)濟適用住房項目?jì)蓚�(gè)保障性住房小區進(jìn)行檢查，發(fā)現絕大部分家庭都能夠遵守保障房相關(guān)規定，但周邊的房產(chǎn)中介則存在承租保障房現象，已責令中介立即整改并對其負責人進(jìn)行了約談。
　　北京市建委稱(chēng)今后將加強保障房后期管理。措施包括要求物業(yè)公司協(xié)助政府對保障房進(jìn)行后期管理；嚴查房產(chǎn)中介承租保障房相關(guān)業(yè)務(wù)；廣泛接受群眾舉報騙租騙購現象。
　　然而，該回復并未涉及被曝光的保障房出租整體調查整改詳情。
　　8月11日，本報記者再次走訪(fǎng)萬(wàn)科紅獅家園發(fā)現，該限價(jià)房小區仍存在對外出租情況，不少房東直接將房屋代理給中介。
　　另外，本報聯(lián)合北京市某中介機構對北京市保障房出租狀況的調查整理發(fā)現：北京市第一代經(jīng)濟適用房，建成交付約14萬(wàn)套，目前約有13萬(wàn)套通過(guò)真假交易轉為二手商品房上市交易，剩下的不足1萬(wàn)套約有40%在出租；北京市第二代經(jīng)濟適用房，建成交付約10萬(wàn)套，目前約有25%在出租；兩限房迄今建成入住約7萬(wàn)套，目前約有20%出租。
　　北京市自1998年房改以來(lái)一直堅持大規模建設保障房，但其保障房分配乃至后續管理一直飽受專(zhuān)家學(xué)者詬病。眼下房?jì)r(jià)高企，北京和其他若干城市一樣，在2011年前后躍入規�？涨暗谋Ｕ戏拷ㄔO時(shí)期，顯然，相關(guān)的漏洞如何妥善監管，不僅僅是北京一個(gè)城市面臨的難題。

　　保障房出租

　　據本報了解，由于近期北京市住建委的嚴厲警告，北京各大中介聲稱(chēng)已停止接手保障房出租業(yè)務(wù)。
　　然而，住建委這一規定并未影響二房東仁生(化名)轉租他在豐臺區萬(wàn)科紅獅家園的單間主臥。
　　該小區是萬(wàn)科在北京的首個(gè)保障性住房項目，2010年7月首批業(yè)主入住。同年11月仁生從中介手里租下小區兩居中的一間房，但至今仍未見(jiàn)過(guò)房主本人。
　　眼下因為工作變更，仁生急欲將單間轉租。記者以租房為由暗訪(fǎng)發(fā)現，這是一套90平方米左右的兩室一廳，客廳被中介打成4個(gè)隔間。由于隔斷太多，空氣不流通，每逢夏季，最不通風(fēng)的兩個(gè)隔間租戶(hù)就會(huì )無(wú)法忍受窒息一樣的悶熱而搬走。
　　隔斷群租是住建部和北京市明令禁止的。今年5月份，北京市住建委對外稱(chēng)，針對打隔斷群租的行為開(kāi)展了專(zhuān)項執法檢查，但并未能真正杜絕此類(lèi)現象。
　　據仁生介紹，這套房租戶(hù)們基本上是外來(lái)打工者、畢業(yè)不久的大學(xué)生。仁生所租住的這套房子，兩間臥室加上客廳的4個(gè)隔間，6間屋子每月租金收益最高可達4000多元。
　　他也深知，這是一套保障房，不該用于出租，但他表示，絕不會(huì )被收回，他在這里租住近一年，沒(méi)有遇到過(guò)一次檢查。
　　仁生所言不虛。在這個(gè)新小區隨處可見(jiàn)招租廣告，周邊中介幾乎各家都有多套該小區出租房源。雖然最近“風(fēng)聲漸緊”， 一般大中介躲避風(fēng)頭暫不接手保障房出租，但一些小中介仍然暗自代理該小區的出租業(yè)務(wù)。
　　記者試圖聯(lián)系保障房真正的主人，多次未果。
　　這是怎樣的一部分人群呢？
　　華遠地產(chǎn)董事長(cháng)任志強曾拋出偏激言論，“保障房是誰(shuí)有錢(qián)就保障誰(shuí)”。話(huà)未必準確，卻引起一片附和。
　　根據北京市規定，北京市城八區申請購買(mǎi)限價(jià)商品住房家庭年收入、住房及總資產(chǎn)凈值須應符合以下標準：3人及以下的家庭人口，家庭年收入應在8.8萬(wàn)元及以下，家庭資產(chǎn)總值應在57萬(wàn)元及以下；4人及以上家庭人口，家庭年收入應在11.6萬(wàn)元及以下，家庭資產(chǎn)總值應在76萬(wàn)元及以下。
　　但本報曲折了解到，一些將房屋出租的保障房業(yè)主，名下并非只有一套房。這部分人群的實(shí)際生活狀況與政策不符，也多次在各地曝光。
　　此前石家莊市某廉租房小區停放一批私家車(chē)，曾引發(fā)輿論普遍質(zhì)疑，石家莊市政府后來(lái)召開(kāi)發(fā)布會(huì )稱(chēng)，查出3戶(hù)不符合廉租房資格。
　　本報記者走訪(fǎng)紅獅家園時(shí)，正值工作日上午，但小區內的兩塊空地仍停滿(mǎn)轎車(chē)。據記者粗略統計，這個(gè)規劃總戶(hù)數1857套的保障房小區(含8000平方米廉租房)，僅工作日就停放了百余輛各款車(chē)型。
　　“按照北京市限價(jià)房政策規定的家庭年收入，這些保障房的新業(yè)主們，哪來(lái)經(jīng)濟實(shí)力購置小車(chē)呢？”北京市一位資深中介從業(yè)人員存疑。他甚至悲觀(guān)地認為，真正符合限價(jià)房資格的人群，實(shí)際上無(wú)力購買(mǎi)限價(jià)房。
　　其依據是，以3人家庭為例，家庭年收入如果在8.8萬(wàn)元及以下，一般來(lái)說(shuō)，家庭收入主力為兩人，即人年均收入僅為4.4萬(wàn)元，也就是說(shuō)只有月收入不超過(guò)4000元的北京人才有資格申請保障房。在物價(jià)不斷高漲的今天，除去日常開(kāi)銷(xiāo)和房貸，這樣的家庭哪里還有錢(qián)買(mǎi)車(chē)？即便買(mǎi)了車(chē)，油價(jià)和停車(chē)費包括養車(chē)成本，也應該不是普通限價(jià)房家庭能承擔的。
　　“表面上看，保障房的每個(gè)環(huán)節都看不出漏洞，但結果是有大量保障房對外出租�！鄙鲜鲋薪槿藛T表示。
　　按照政策規定，住保障房的家庭，不應擁有第二套住房，即意味著(zhù)保障房出租根本不正常。采訪(fǎng)中有業(yè)內人士反問(wèn)：經(jīng)濟適用房或者限價(jià)房都在出租，那么，保障房究竟保障了誰(shuí)？
　　記者去年曾調查過(guò)北京金隅美和園，暗訪(fǎng)時(shí)恰好碰到房主本人。多番套話(huà)才發(fā)現，該房東真實(shí)身份是一位公務(wù)員，他在其他地方還有一套房，金隅這套限價(jià)房?jì)H用來(lái)出租，準備等到政府規定的轉讓年限后出售。
　　顯然，這當中有很多審核不嚴格甚至違規情況被遮蔽。
　　21世紀中國不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展中心副總裁林蕾透露，“大多數地方在保障房準入方面，以家庭收入、住房情況為衡量標準，并設立了審核、公示等多種門(mén)檻。但是，由于目前居民人戶(hù)分離現象普遍，基層政府要準確審核申請人的收入和資產(chǎn)情況，仍面臨很大困難。各地對通過(guò)審核的保障房人群都會(huì )進(jìn)行公示，但很少有人去關(guān)注和調查這些人群是否確實(shí)困難�！�
　　協(xié)助記者調研的中介機構還向記者列出了目前北京市出租現象比較嚴重的保障房小區，包括：海淀區的旗勝家園，朝陽(yáng)區常營(yíng)鄉的保利嘉園、北辰福第、富力陽(yáng)光美居，豐臺區的鴻業(yè)興園二期，通州區半壁店龍湖·大方居，石景山區金頂陽(yáng)光等。
　　萬(wàn)科紅獅家園鄰近北京地鐵5號線(xiàn)南端起點(diǎn)站，在5號線(xiàn)的北頭，是北京有名的天通苑經(jīng)濟適用房小區，眾所周知，它早已成為北京市最大的出租房小區。

　　制度漏洞

　　目前除約談中介外，在應對保障房出租后期監管上，政府似乎找不到更好的辦法。
　　一位不愿意透露姓名的中介人士表示，北京市住建委在監管保障房出租方面，除了中介這一渠道，并沒(méi)有其他有效渠道。
　　據介紹，市住建委每年都會(huì )對中介門(mén)店有關(guān)保障房出租情況展開(kāi)不定期大清查，但清查后，中介仍不愿放棄保障住房出租市場(chǎng)。
　　該人士稱(chēng)，從事房地產(chǎn)多年，他至今沒(méi)有看到一例因出租而被政府收回保障房的案例；靠后期監管來(lái)整治保障房出租市場(chǎng)，收效甚微。問(wèn)題在于，該人士稱(chēng)，即便騙購保障房被發(fā)現，僅僅是取消資格，而不會(huì )付出其他任何代價(jià)，根本起不到任何警示作用。
　　林蕾認為，“由于保障房?jì)r(jià)格比商品房低一半以上，收益巨大，有些居民不惜造假，逃避審核。而被發(fā)現后的懲罰力度又不足以嚇阻違法者，助長(cháng)了騙購人群的僥幸心理�！�
　　中國房地產(chǎn)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)顧云昌稱(chēng)，保障房出租泛濫背后，政策漏洞是根源。他表示，近幾年來(lái)北京市保障房種類(lèi)增加了限價(jià)房，但政府從未解釋清楚，限價(jià)房到底是保障房還是商品房？
　　他進(jìn)一步指出，在《北京市限價(jià)商品住房管理辦法(試行)》中，北京市規定了審核標準、規定了配售要求等等，但惟獨沒(méi)有規定限價(jià)房不允許出租和經(jīng)營(yíng)，也未規定出租后要被收回。
　　顧云昌認為，這是政策上的模糊，“理論上講限價(jià)房是商品房，但實(shí)際上，北京市已將其納入保障性安居工程中，既然是保障房，就不應保障其出租和經(jīng)營(yíng)的權利”。
　　顧稱(chēng)，保障房尋租成本低廉，實(shí)際上在鼓勵違法違規者踏浪而行；政策和制度的缺陷，如不盡快進(jìn)行完善，負面影響將超出想象。
　　讓顧云昌更為心痛的是，這一輪保障房建設過(guò)于追求速度，政府部門(mén)并沒(méi)有考慮清楚保障主體是誰(shuí)，而是一味追求“大干快上”。
　　任志強曾在其退任華遠集團總裁時(shí)尖銳指出，“如果最終這些保障房不是給了專(zhuān)有的保障對象，而是演變成了特定權力階層的內部分配，這對中國未來(lái)影響會(huì )很大�！�
　　任估計，兩年以后此輪保障房建設所帶來(lái)的問(wèn)題將陸續暴露，并將非常嚴重。