劉洋不久前離開(kāi)了他從業(yè)數年的評級行業(yè)，進(jìn)入一家機構擔任為其債券投資服務(wù)的信用分析師，他每天的工作就是把他的前同行對債券發(fā)行人所做的評級再作一遍內部評級和過(guò)濾，區分出那些獲得同樣評級符號的債券哪些值得投資、哪些不值得投資。
在他來(lái)到這家機構之前，該機構并沒(méi)有目前他所從事的工作崗位�！斑@個(gè)崗位并不是必需的。在國外，機構投資只是依靠評級機構提供的評級報告作出是否投資的判斷，但在中國，你不能完全信任評級報告�！彼f(shuō)。
8月初，大公國際資信評估有限公司授予中國鐵道部主體長(cháng)期信用級別為AAA級。彼時(shí)，鐵道系統正在遭遇有史以來(lái)最嚴重的信任危機，其償債能力也頗受質(zhì)疑。
此后，大公公開(kāi)回應了外界對其鐵道部評級的質(zhì)疑，但這并未消解公眾的困惑。困惑也隨即擴展到整個(gè)中國評級業(yè)，他們到底依據什么作出一份份評級報告？
根據監管部門(mén)的一份研究報告，最近五年，953個(gè)發(fā)債主體的信用評級共發(fā)生了339次等級變動(dòng)，其中上調次數為327次。這個(gè)數據無(wú)疑動(dòng)搖著(zhù)外界對中國評級業(yè)的信任。事實(shí)上，最近五年，中國經(jīng)歷著(zhù)GDP(國民生產(chǎn)總值)降速、2008年金融危機沖擊、高企的通貨膨脹，經(jīng)濟至今仍處于恢復期。
“如果所有的公司都成了AAA(最高評級)，那么評級業(yè)還有什么存在的意義？”劉洋也在問(wèn)。
但，這正是中國評級業(yè)的現狀。
現狀還包括，評級業(yè)的參與者們總是要在短期與長(cháng)遠，利益聯(lián)盟與獨立公正之間作出選擇。
這選擇，似乎成為了一道魔咒。
大公們的境遇
看起來(lái)，大公評級的流程合規而嚴謹。
根據所評類(lèi)別的不同，他們依據不同評級方法和標準，由分析師在盡職調查基礎上完成評級報告，通過(guò)召開(kāi)評審委員會(huì )由評審委員投票決定(2/3票通過(guò))給出受評企業(yè)信用等級。具體的評級流程包括：簽訂評級合同、下達任務(wù)單及前期準備、現場(chǎng)盡職調查、報告撰寫(xiě)、報告三級審核、評審會(huì )評審、征求意見(jiàn)、級別發(fā)布、跟蹤評級等環(huán)節，同時(shí)獨立的質(zhì)量管理和稽核合規負責監督上述各個(gè)環(huán)節。
關(guān)于評級方法和標準，大公有自己的一套體系。事實(shí)上，這也是每個(gè)評級公司的“秘密”。
但在中國，你不會(huì )覺(jué)得這有多“秘密”。無(wú)論誰(shuí)評，“都是AAA”，一家投資機構的人士打趣說(shuō)。
一致性的背后是評級機構的生存壓力。在中國，一單評級，能向發(fā)行人收取25萬(wàn)評級費用，有且只有這一種收費模式�！拔覀円粏卧u級所有的費用都靠這25萬(wàn)，也包括公關(guān)、營(yíng)銷(xiāo)等。你看投行做項目，動(dòng)輒幾百萬(wàn)，人家要請客戶(hù)，我們也要啊，但費用的確不能比�！币患以u級機構的工作人員說(shuō)。
大多數評級行業(yè)高管都表示目前評級行業(yè)并不賺錢(qián)，成立以來(lái)盈虧平衡的占多數。目前，國內評級機構中，規模較大的是中誠信、聯(lián)合以及大公；擁有全牌照(證監會(huì )、人民銀行和發(fā)改委三部委認定的國內全部債務(wù)融資工具信用評級資質(zhì))的是大公、上海新世紀資信和東方金誠。
有兩位評級機構高管調侃：“我們這幾年主要賺錢(qián)來(lái)源來(lái)自投資辦公樓賺的錢(qián)，其他幾家可能主要依靠的是賣(mài)股權賺的錢(qián)�！�
如是，只能在評級上“下功夫”了。以城投債為例，在其井噴的2009年，雖然宏觀(guān)經(jīng)濟形勢較差，但還是出現了各大評級公司爭相調高評級，甚至連調兩級的現象。
這情形的出現就是因為生存的需要�！艾F階段中國評級公司，誰(shuí)都沒(méi)有足夠強的聲譽(yù)，那么競爭的就是誰(shuí)占有市場(chǎng)份額多，往往誰(shuí)先賣(mài)級別，誰(shuí)就能搶占更多的市場(chǎng)，誰(shuí)如果不跟著(zhù)這個(gè)市場(chǎng)的趨勢走，比如上調，那這家評級公司就要從市場(chǎng)上消失”，劉洋說(shuō)。
更重要的是，“本應客觀(guān)公正的評級，被行政力量牽扯導致市場(chǎng)不能通暢、充分地給出反饋”，這也是劉洋選擇離開(kāi)評級業(yè)的原因之一。
多位業(yè)內人士也有這樣的擔憂(yōu)，比如等級定價(jià)機制的不合理。
等級定價(jià)機制，就是目前債券市場(chǎng)尤其是短融、中票市場(chǎng)中存在的不區分評級機構、發(fā)債主體所在行業(yè)、發(fā)債規模等信息，單純依靠信用級別和期限進(jìn)行窗口指導，來(lái)確定發(fā)行利率的債券定價(jià)監管制度。
在央行監管的短融、中票市場(chǎng)，銀行間交易商協(xié)會(huì )每周一下午都會(huì )根據工商銀行、農業(yè)銀行、建設銀行、國開(kāi)行、中金公司和華夏基金等22家機構的報價(jià)，按照信用等級和期限，對非金融企業(yè)債務(wù)融資工具的定價(jià)估值給出一個(gè)指導價(jià)。比如8月22日，交易商協(xié)會(huì )給出的重點(diǎn)AAA 1年期發(fā)行利率的下線(xiàn)是5.13%，3年期的是5.28%，5年期的是5.39%，它還給出了AAA、AA+和AA各個(gè)期限的利率下線(xiàn)。
發(fā)行人的強勢導致在一級市場(chǎng)中，常常是按照下線(xiàn)發(fā)行。也就是說(shuō)，無(wú)論是哪個(gè)評級公司，只要級別和期限一樣，都是幾乎一樣的發(fā)行利率。
“這會(huì )導致惡劣的競爭環(huán)境，發(fā)行人不是看評級公司分析得是否全面、評得是否在理、報告寫(xiě)得是否完整，而是說(shuō)別人給了AAA，你給不了，就沒(méi)機會(huì )做了，這顯然變成了一種級別競爭，是在評級行業(yè)中最低級的一種競爭方式”，中誠信國際副董事長(cháng)、首席執行官、穆迪亞太區董事總經(jīng)理葉敏8月24日接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示，“定價(jià)只看評級是幾個(gè)A，不看誰(shuí)評做的，剝奪了投資人充分和通暢地參與定價(jià)的權利，這是評級行業(yè)發(fā)展很不健康的一種環(huán)境�！�
過(guò)度監管？
當然，這還只是一個(gè)縮影。
監管和行政指令通過(guò)定價(jià)機制間接導致了評級業(yè)級別競爭的同時(shí)，也有著(zhù)直接的推波助瀾作用。
在城投債進(jìn)入井噴期后，發(fā)改委曾在2009年下半年進(jìn)行窗口指導，要求企業(yè)發(fā)債主體信用評級不低于A(yíng)A-、債項評級不低于A(yíng)A+；交易商協(xié)會(huì )也將中期票據的發(fā)行評級要求從不低于A(yíng)A級，調高到不低于A(yíng)A+；保險機構則要求保險機構只能投資信用評級不低于A(yíng)A級的債券，還須有擔保。
類(lèi)似的行政指令由來(lái)已久。2005年央行剛剛推出短期融資券這一中國最早的純信用債券品種，要求債項級別在A(yíng)-1+和A-1才能發(fā)，導致當時(shí)所有的短融級別都在A(yíng)-1以上，包括后來(lái)出現信用危機的福禧債。
彼時(shí)占債券市場(chǎng)大頭的企業(yè)債因為都有銀行擔保，所有債項評級都是AAA，投資者對主體評級并不重視。2007年10月12日銀監會(huì )下發(fā)《中國銀監會(huì )關(guān)于有效防范企業(yè)債擔保風(fēng)險的意見(jiàn)》明文禁止銀行對以項目債為主的企業(yè)債進(jìn)行擔保后，主體信用評級才漸漸分層并被投資者所重視�！耙恍┍O管措施，并沒(méi)有抬高企業(yè)發(fā)債的門(mén)檻，而是倒逼評級公司在強勢發(fā)行人和同行同質(zhì)化競爭面前，喪失客觀(guān)公正獨立性，作出和企業(yè)實(shí)際情況不符，但迎合監管要求的評級，導致嚴重的‘評級通脹’，使得我國信用評級體系喪失它的系統性風(fēng)險管理作用”，中國進(jìn)出口銀行首席經(jīng)濟學(xué)家王建業(yè)認為這是一個(gè)巨大的隱患。
中金公司的一份債券評級研究周報稱(chēng)，伴隨著(zhù)外部評級的頻繁上調，與中金評分對比，目前AA級已基本淪為投機級，AA+級已屬于較差的投資級，甚至AAA級目前有近20%都是從AA+級上調而來(lái)，投資者需要更加重視個(gè)券信用資質(zhì)的差異分析。
多頭監管也是中國式評級的特色之一，不同類(lèi)別的債券由不同部門(mén)監管，使得不同類(lèi)別的債券評級業(yè)務(wù)的監管也分屬不同部門(mén)，公司債券評級業(yè)務(wù)由證監會(huì )監管，企業(yè)債券評級業(yè)務(wù)由發(fā)改委監管，短期融資券、中期票據、金融債券和資產(chǎn)支持證券等銀行間債券市場(chǎng)評級業(yè)務(wù)由央行監管。保監會(huì )和財政部也在不同程度上參與了監管，保監會(huì )對保險機構可投資債券信用級別機構資質(zhì)也有一個(gè)認可�！安豢蜌獾卣f(shuō)，不同部門(mén)監管標準之間的差異直接導致了評級機構適應監管的成本加大，降低了工作效率”，鵬元資信評估有限公司副總裁周沅帆說(shuō)。他所帶領(lǐng)的鵬元評級團隊曾經(jīng)受中國中材的委托完成了對其擬發(fā)行的不超過(guò)25億元公司債券的評級，在承銷(xiāo)商將該債券推向市場(chǎng)時(shí)，許多原本看好該債券的保險機構考慮到鵬元尚未正式獲得保監會(huì )的認可，而在認購中猶豫，導致發(fā)行人改聘大公國際進(jìn)行評級。
生存期下的蛋
當然，中國評級業(yè)的參與者們也清楚地知道妥協(xié)帶來(lái)的或許就是不信任�！暗匚惶�，無(wú)論是對發(fā)行人，還是對參與發(fā)債的其他中介，評級公司都是乙方，是乙方中的乙方”，周沅帆自嘲道，“但無(wú)論如何，生存下來(lái)，并在市場(chǎng)中保持有聲音，很重要�！�
本報粗略統計，“十一五”期間，中國債券市場(chǎng)共發(fā)行2880余只債券，如果算上已評級未發(fā)債的，按照每一單評級收費25萬(wàn)元計算，整個(gè)評級行業(yè)五六家公司五年間收入14億元，平均每家公司一年收入5000萬(wàn)元左右。
與之形成鮮明對比的是，美國三大評級公司之一的標普，2008年一年的營(yíng)業(yè)收入即26.5億美元，該公司已在全球20多個(gè)國家設立了辦事處或者分支機構，對數萬(wàn)億債務(wù)工具進(jìn)行評級，還提供涉及近2萬(wàn)億美元投資資產(chǎn)的標普指數。
當然，不僅收入值得艷羨。
東方金誠國際信用評估有限公司董事長(cháng)陳景耀說(shuō)，“三大評級機構來(lái)給中國做主權評級時(shí)，對我們提供的情況和數據所做的鉆研、實(shí)地考察以及堅持跟蹤等做法，值得我們的評級公司認真學(xué)習�！薄霸谥袊�，債券和評級市場(chǎng)的歷史都非常短暫，沒(méi)有系統的違約率數據積累，評級結果得不到歷史數據的驗證，無(wú)法甄別哪家評得好，哪家不好。發(fā)行人只要一個(gè)簡(jiǎn)單的高級別的評級符號就可以發(fā)行債券，這導致發(fā)行人只看誰(shuí)給的評級高。因此，評級這種事一定要發(fā)展到籌資者和投資者對它真的有需求了才會(huì )規范，但這個(gè)過(guò)程確實(shí)很漫長(cháng)，需要沉住氣潛心去做”，陳景耀說(shuō)。
劉洋的前輩，在信用評級行業(yè)耕耘多年的葉敏則保持著(zhù)相對樂(lè )觀(guān)的心態(tài)，認為堅持和沉下心來(lái)研究很重要。
其實(shí)，劉洋也沒(méi)有懷疑過(guò)評級業(yè)未來(lái)會(huì )有巨大發(fā)展，但他對這個(gè)時(shí)間需要多長(cháng)拿不準，甚至對能否親眼目睹也說(shuō)不準，穆迪用了一百多年，但過(guò)多摻雜了非市場(chǎng)化力量的中國評級公司是否需要更長(cháng)？