不能憑任職期限長(cháng)短和金額多少來(lái)解除勞動(dòng)合同，這說(shuō)明是銀行內部管控出了問(wèn)題
一拖再拖，何時(shí)能解？一件案子，工行審理了兩年半，至今仍無(wú)著(zhù)落。
2008年12月5日，工行遼寧省錦州市洛陽(yáng)路支行發(fā)生了一起柜員趙文育挪用商戶(hù)資金案，涉案金額260多萬(wàn)元。
案發(fā)后，工行錦州分行成立案件調查組。經(jīng)過(guò)11個(gè)月的調查審理，工行錦州分行于2009年11月6日做出處理決定。
然而，事情并沒(méi)有到此結束。
工行錦州分行的處理決定反而激發(fā)了內部矛盾，這不僅僅是一個(gè)挪用資金案引發(fā)的銀行處理公平性的質(zhì)疑，它更多地是顯示了銀行在制度和管理方面存在的缺陷。
當事人陳述
8月29日，事件當事人孟凡影向理財周報記者講述了她和工行雙方之間矛盾的始末，一切要從趙文育挪用資金案說(shuō)起。
趙文育從2007年1月至2008年5月間，在工行洛陽(yáng)路支行從事特約商戶(hù)的記賬工作。其間中百商廈由于賬戶(hù)資金與會(huì )計賬不符，其財務(wù)人員王志紅曾多次到工行洛陽(yáng)路支行質(zhì)問(wèn)趙文育，而趙則以記串賬戶(hù)等理由進(jìn)行推托。孟凡影告訴理財周報記者，不僅僅有中百商廈，其間找趙文育的還包括錦州百貨大樓等。
2008年5月至2008年11月25日，在趙文育從事后臺打表期間，王志紅找賬更加頻繁，趙文育主動(dòng)出面解釋并推脫。終于，王志紅找到工行洛陽(yáng)路支行的副行長(cháng)何江要求進(jìn)行對賬，于是何江委托檢查輔導員曹風(fēng)巖幫助查找，但卻沒(méi)有查出來(lái)。
2008年11月25日至12月1日，趙文育休假。此間，王志紅又多次找到工行洛陽(yáng)路支行，何江于2008年12月1日組織支行的中層人員進(jìn)行查賬，然而依然沒(méi)有結果。
直到2008年12月3日，工行洛陽(yáng)路支行行長(cháng)苑麗君上班后，得知此事后才當即成立了專(zhuān)門(mén)查賬小組，同時(shí)派人尋找趙文育。12月5日晚上，中百商廈的財務(wù)人員抱著(zhù)賬本到工行洛陽(yáng)路支行，并指出了幾筆可疑的業(yè)務(wù)，按此查找，才于當天晚上查出了第一筆案件線(xiàn)索。
2009年11月6日，工行洛陽(yáng)路支行做出了最終的處理決定。工行洛陽(yáng)路支行前任行長(cháng)王囡被記大過(guò)；時(shí)任行長(cháng)苑麗君無(wú)任何處分，且于2010年9月被調到錦州市檔案局任副局長(cháng)；原支行總會(huì )計魯旭被記大過(guò)；督察中心所有人員被扣減績(jì)效收入；而4個(gè)營(yíng)業(yè)經(jīng)理中，楊娟和曹鳳巖均被記大過(guò)，而劉永泉已在錦州分行調查期間調離工行，唯獨孟凡影被解除勞動(dòng)合同。
然而，孟凡影由于對工行錦州分行調查組的調查權限、案件的定性、處理的公平性、涉及的人員范圍、調查該案件的方式方法、案件的透明度等存在巨大異議，多次向工行討清說(shuō)法，但無(wú)果。
質(zhì)疑點(diǎn)
在孟提供給理財周報記者的養老保險關(guān)系轉移單上，記者發(fā)現上面寫(xiě)著(zhù)孟凡影參加工作時(shí)間為1997年12月，而在中行錦州分行發(fā)布的《關(guān)于解除孟凡影勞動(dòng)合同的處理規定》中寫(xiě)著(zhù)孟凡影是1992年10月入行。而孟凡影表示其是在1997年才參加工作，進(jìn)入工行。
同時(shí)在支行提交給市行《關(guān)于洛陽(yáng)路支行通過(guò)業(yè)務(wù)自查發(fā)現趙文育挪用特約商戶(hù)資金陳案的報告》中匯報的內容也是漏洞百出�！敖Y合年終決算準備工作，我行于12月1日開(kāi)始對今年前11個(gè)月賬務(wù)進(jìn)行全面核對，12月3日發(fā)現中百商廈的賬務(wù)有長(cháng)款情況。經(jīng)安排專(zhuān)人與“中百商廈”財務(wù)人員面對面對賬，確定特約商戶(hù)賬務(wù)確實(shí)存在問(wèn)題……于12月5日17：30分發(fā)現1筆由趙文育于2007年11月27日經(jīng)辦的業(yè)務(wù)，金額為159,198.40元，并未記入中百商廈企業(yè)結算卡賬戶(hù)，而是記入由其控制的‘聶澍一’名下的銀行卡中�！�
事實(shí)是，中百商廈的財務(wù)人員發(fā)現問(wèn)題，尋找洛陽(yáng)支行對賬，而洛陽(yáng)路支行一拖再拖最終才發(fā)現問(wèn)題。
業(yè)內人士向理財周報記者表示，“支行金網(wǎng)賬戶(hù)資金都是借貸平衡的，日終賬務(wù)都是軋平的�！边@么說(shuō)來(lái)，怎么能夠通過(guò)對前11個(gè)月賬務(wù)進(jìn)行核對發(fā)現中百商廈長(cháng)款情況？
讓人感到不解的是：2008年1月發(fā)生沈嵐挪用資金案后，工行省市行要求各支行在全行范圍內展開(kāi)業(yè)務(wù)自查，這時(shí)趙文育作案也已經(jīng)半年了，為什么這次自查沒(méi)有查出？同樣在日常的總會(huì )計審查、省市行的各項業(yè)務(wù)檢查時(shí)或者2007年年末查賬時(shí)為何沒(méi)有查出來(lái)？
拋去這些疑問(wèn)，理財周報記者在兩份文件中發(fā)現了數據上的不一致。在工行錦州分行提交給工行遼寧省分行的《關(guān)于處置“趙文育事件”情況的報告》中提到，“于12月5日17：30分發(fā)現1筆由趙文育于2008年1月6日經(jīng)辦的業(yè)務(wù)，金額為161,206.06元，并未記入中百商廈企業(yè)結算卡賬戶(hù)，而是記入其個(gè)人銀行卡名下�！边@和此前的《關(guān)于洛陽(yáng)路支行通過(guò)業(yè)務(wù)自查發(fā)現趙文育挪用特約商戶(hù)資金陳案的報告》中呈現的前后不一致，自相矛盾。
處理決定是否合理？
工行錦州分行對趙文育案件相關(guān)人員的處理是否公平，有兩個(gè)問(wèn)題需要去探討：一是，此案是否屬于自查？二是，工行錦州分行做出這樣的處理決定的依據是否合理？
為此，理財周報記者采訪(fǎng)了北京大學(xué)中國企業(yè)法律風(fēng)險管理中心陳曉峰主任和溫州瑞安市政協(xié)委員胡奎律師。
工行洛陽(yáng)路支行最后查出了趙文育案件，很大程度上是因為中百商廈多次找賬的結果，而并非是該支行主動(dòng)發(fā)現了問(wèn)題。對此，程曉峰說(shuō)道，“自查分為主動(dòng)自查和被動(dòng)自查兩類(lèi)，顯然，工行洛陽(yáng)路支行自查屬于被動(dòng)自查，另當別論�！�
如果不是自查，那就說(shuō)明工行洛陽(yáng)路支行隱瞞事實(shí)；而如果是自查，為何減輕懲罰不適用于孟凡影？
理財周報記者與工行總行聯(lián)系，相關(guān)負責人表示：對于孟凡影個(gè)人處罰現不做回應。但是對于孟凡影入職日期不一致，因為辦案時(shí)是手寫(xiě)，把1997誤寫(xiě)成了1992后，這是原始檔案，是手寫(xiě)的誤寫(xiě)。
至于理財周報記者問(wèn)及工行為何發(fā)現兩筆案件線(xiàn)索不一致時(shí)，工行總行相關(guān)負責人表示：錦州分行是通過(guò)查閱原始傳票發(fā)現的2008年1月6號的趙文育第一筆，時(shí)間差不多是在2008年12月5號17：30。而另一份報告中提到的是2007年11月27號發(fā)現的，這是洛陽(yáng)路支行在2008年12月5號，晚上發(fā)現的。因為，趙文育有多筆，不同時(shí)間發(fā)現的是不同的一筆。等于說(shuō)實(shí)際時(shí)間是有出入的，但在報告中卻沒(méi)有呈現出來(lái)，呈現出來(lái)的反而是前后不一致。
孟凡影告訴記者當時(shí)工行市行早已啟動(dòng)新版打印憑證，而工行洛陽(yáng)路支行直到趙文育事件后才采用新版打印憑證。而且當其他市已啟用直聯(lián)POS方式，工行洛陽(yáng)路支行一直采用手工記賬方式給商戶(hù)記入銀聯(lián)資金。
同時(shí)，該支行并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的對賬人員，“文件要求對賬單應由客服部人員送達，而實(shí)際卻由市場(chǎng)部人員送達�！泵戏灿罢f(shuō)道。工行總行辦公室主任向理財周報記者表示：錦州分行采用手工記賬對趙文育案件無(wú)影響，這是工行錦州是分行的規定，不采用直鏈POS方式，而采取間聯(lián)方式。
孟凡影向理財周報記者透露：“后來(lái)案件調查，趙文育挪用的資金主要用于炒股。而此前，王囡和她都經(jīng)常炒股�！�
支行在管理上的混亂使得孟凡影對工行錦州分行的處理決定產(chǎn)生了異議。工行錦州市分行調查組稱(chēng)，“認定責任人是否有責任的依據是看相關(guān)人員在管理或操作中是否違反我行的相關(guān)文件規定，至于核定責任人的標準，總行《員工違規行為處罰暫行規定》中有明確的規定�！�
而孟凡影認為，如果按照《員工違規行為處罰暫行規定》，其他相關(guān)責任人也應當是解除勞動(dòng)合同。所以，她對工行錦州分行的處理的合理性表示質(zhì)疑。
“內部的紀律處分，銀行有權來(lái)進(jìn)行規定。營(yíng)業(yè)經(jīng)理肯定負有直接責任，但輕重就不好評價(jià)。銀行自身查了那么久都沒(méi)查出來(lái)，何況一名員工，不能憑任職期限長(cháng)和金額多少被解除勞動(dòng)合同。這說(shuō)明是銀行內部管控出了問(wèn)題。操作風(fēng)險是銀行最大的風(fēng)險，管理和預防上都存在很大問(wèn)題。我認為銀行營(yíng)業(yè)經(jīng)理上面的人應該負更大的責任。工行不應該出現這樣的問(wèn)題啊�！标悤苑逭f(shuō)道。
