北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(下稱(chēng)鏈家地產(chǎn))起訴買(mǎi)房人田女士“跳單”(指買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)中介的居間服務(wù)聯(lián)系上之后，跳開(kāi)中介，自行成交或委托其他中介公司代辦過(guò)戶(hù)服務(wù))，理由是雙方簽署確認的《看房確認書(shū)》中約定——買(mǎi)者使用了其提供的房屋信息就應支付中介費。昨天下午，東城法院一審認定，鏈家地產(chǎn)敗訴，其《看房確認書(shū)》中的該約定無(wú)效。
　　鏈家地產(chǎn)稱(chēng)，今年6月，鏈家地產(chǎn)與田女士簽署《看房確認書(shū)》。約定鏈家地產(chǎn)提供居間服務(wù)，為田女士尋找潛在的可供購買(mǎi)的房屋，田女士使用了其提供的房屋信息，就應按約給付居間報酬。很快，鏈家地產(chǎn)為田女士提供了一處房屋的信息，并帶田女士看房。
　　田女士當場(chǎng)表示對房子非常滿(mǎn)意，并在其協(xié)調下，田女士與售房人就房屋買(mǎi)賣(mài)事宜達成一致。但后來(lái)田女士為了逃避支付居間費，謊稱(chēng)不準備購買(mǎi)該房屋。隨后，經(jīng)核實(shí)發(fā)現田女士已實(shí)際購買(mǎi)了該房屋。
　　鏈家地產(chǎn)認為，田女士使用了其提供的房屋信息，就應按照約定給付居間報酬，因此起訴索賠居間報酬3.9萬(wàn)余元。
　　庭審中，田女士辯稱(chēng)，其信息來(lái)源是另一家房產(chǎn)公司。因鏈家地產(chǎn)表示可壓低該房?jì)r(jià)格，她才同意與對方簽訂協(xié)議，但鏈家地產(chǎn)并未實(shí)現協(xié)議的目的即壓低價(jià)格，因此鏈家地產(chǎn)還退回了其支付的1萬(wàn)元定金。田女士還稱(chēng)，對方提供的《看房確認書(shū)》中存在霸王條款，限制了她的自主選擇權。 法院審理認定，田女士雖在《看房確認書(shū)》上簽字，但鏈家地產(chǎn)未能促成該房屋買(mǎi)賣(mài)的交易，其無(wú)權要求田女士支付報酬。關(guān)于《看房確認書(shū)》中的約定，對于是否進(jìn)行該房屋的交易、是否選擇鏈家地產(chǎn)作為交易的中介機構，田女士享有自主選擇服務(wù)的權利，鏈家地產(chǎn)無(wú)權干涉，因此《看房確認書(shū)》中的相關(guān)約定應屬無(wú)效。