美國《世界政治評論》網(wǎng)站不久前發(fā)表一篇文章，題為《2011年的金融危機：為什么這一次不一樣》，主要分析了5方面的不同。
　　該文章指出，兩次危機之間的第一個(gè)重要區別與處于每次風(fēng)暴中心的“有毒資產(chǎn)”的性質(zhì)有關(guān)。2008年，銀行之間的短期貸款——從許多方面看是全球金融體系的生命線(xiàn)——利用對愚蠢的投資可能造成貸款合作伙伴破產(chǎn)的擔心。美國財政部承認，為了讓信貸再次流動(dòng)，必須把壞賬清除出這個(gè)體系。
　　目前，解決辦法沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，因為目前處在危機中心的壞賬已經(jīng)公開(kāi)。如今，銀行間貸款就像2008年底一樣正在收緊，不是因為金融機構在提防抵押貸款方面的糟糕投資，而是因為它們擔心對政府本身的糟糕投資。
　　兩次危機之間第二個(gè)相關(guān)區別是地理上的。2008年，危機的中心是一個(gè)國家，而目前危機的根源是有17個(gè)成員的歐元區。3年前，美國的決策者只需要自己討論適當的應對措施；如今，歐洲有預算盈余的經(jīng)濟體的決策者與存在赤字的經(jīng)濟體的決策者，因截然不同的優(yōu)先選擇互相爭斗。因為歐元區自己都無(wú)法達成一致，七國集團無(wú)法達成協(xié)調的行動(dòng)就不足為奇了�！�
　　第三，2008年的危機讓決策者大吃一驚，而且突然達到了最低點(diǎn)。雖然有一些預警跡象——即那年春天貝爾斯登公司破產(chǎn)——但是當雷曼兄弟公司也破產(chǎn)時(shí)，世界領(lǐng)導人基本上是毫無(wú)防備的，給全球金融體系帶來(lái)了沖擊波。決策者沒(méi)什么時(shí)間做出反應，當然也沒(méi)有時(shí)間就適當的應對措施爭論不休。在國際上，二十國集團的緊急會(huì )議在數周內召開(kāi)，做出了強有力的集體反應。
　　相反，目前的危機是緩慢發(fā)展的。如果說(shuō)2008年的危機像遭受水刑的話(huà)，那么2011年的危機就像坐水牢。其癥狀是逐漸顯現的，使政治家有時(shí)間去爭辯、停止、只同意下一個(gè)權宜之計，只要能把問(wèn)題再拖延一兩個(gè)月。這一點(diǎn)在歐元區解決好幾個(gè)成員面臨的債務(wù)危機時(shí)最明顯。它們沒(méi)有達成能徹底解決問(wèn)題的大膽的辦法，而是逐步采取行動(dòng)，只同意采取防止近期內主權債務(wù)違約所必須的最低限度的行動(dòng)。在國際上，同樣的方法似乎很普遍，主要經(jīng)濟體都采取了觀(guān)望態(tài)度。簡(jiǎn)而言之，發(fā)展緩慢的危機讓人缺乏緊迫感�！�
　　同樣與2008年不同的是，2011年的危機因為債務(wù)和赤字問(wèn)題上的政治斗爭而復雜化。雖然債務(wù)程度3年前就成問(wèn)題，但并沒(méi)有高度政治化。如今，從雅典到華盛頓，關(guān)于不可持續公共債務(wù)的長(cháng)期擔憂(yōu)壓倒了對增長(cháng)停滯和二次探底可能性的近期擔心。在歐洲，這已經(jīng)使加強對預算紀律的集體監督的呼聲壓倒了深化經(jīng)濟治理的需要。在華盛頓，類(lèi)似的變化推動(dòng)著(zhù)美國的“債務(wù)危機”�！�
　　當然，發(fā)達經(jīng)濟體的主權債務(wù)必須得到控制，歐洲加強預算紀律是非常好的目標。但是尋求這些目標不應影響這些國家阻止其經(jīng)濟重新陷入衰退的行動(dòng)。專(zhuān)注長(cháng)遠已經(jīng)使決策者看不到正在迫近的信貸危機、乏力的增長(cháng)和高失業(yè)率�！�
　　最后，央行——正是這些經(jīng)濟決策者最熟練地應對了上一次危機——已經(jīng)沒(méi)有其他應對辦法的事實(shí)讓2011年的危機進(jìn)一步復雜化。利率已經(jīng)到底，貨幣政策不可能再放寬。美聯(lián)儲和歐洲央行都承擔起責任，向金融系統注入流動(dòng)性并購買(mǎi)政府債券，但這些戰略的效果是有限的，美聯(lián)儲不愿實(shí)行第三輪量化寬松政策就證明了這一點(diǎn)。這意味著(zhù)如果會(huì )出現進(jìn)一步刺激行動(dòng)，將來(lái)自于預算政策，由政治領(lǐng)導人而非央行做出艱難的決定。
　　因為這些原因，2011年即將出現的金融危機不是2008年危機的再現，國際反應也不是。這一次，世界發(fā)達經(jīng)濟體不是像3年前那樣通過(guò)合作降服危機，而是選擇了放棄。