前年，農夫山泉以維C飲料水溶C100引起業(yè)界跟風(fēng)，甚至可口可樂(lè )的美汁源都出了同類(lèi)產(chǎn)品C粒檸檬。而現今，農夫山泉的“力量帝維他命水”被指涉嫌抄襲可口可樂(lè )旗下“酷樂(lè )仕維他命水”包裝設計。農夫山泉回應稱(chēng)，該產(chǎn)品“意在為中國消費者維權”。
　　事實(shí)上，今年年初開(kāi)始，可口可樂(lè )就開(kāi)始與農夫山泉的“侵權行為”較真。知情人士介紹，今年1月，可口可樂(lè )向農夫山泉發(fā)出律師函，認為“力量帝”對“酷樂(lè )仕”構成侵權，并提出包括在廣告中加入“農夫山泉有點(diǎn)甜”等廣告語(yǔ)、去除標簽色塊、刪除“維他命水”字樣、修改瓶型、加強農夫山泉標示等五項修改要求。據悉，農夫山泉刪除了雙色塊設計，但認為“維他命水”和瓶型均非可口可樂(lè )所有，并未做改動(dòng)。農夫山泉新聞發(fā)言人周力對媒體表示，不存在包裝侵權問(wèn)題，可口可樂(lè )應對無(wú)端指責農夫山泉道歉。
　　農夫山泉認為可口可樂(lè )在其力量帝維他命水上市近一年后，突然指責其“侵權”，原因是農夫山泉的力量帝維他命水受到市場(chǎng)歡迎，而酷樂(lè )仕維他命水則銷(xiāo)量慘淡。農夫山泉相關(guān)負責人在媒體上表示，可口可樂(lè )的這些動(dòng)作，“其實(shí)是看到力量帝市占率上升到6%，而酷樂(lè )仕僅不到1%的酸葡萄心理作怪。且再次宣稱(chēng)其丟失市場(chǎng)份額是“由于對中國市場(chǎng)的價(jià)格歧視”。據農夫山泉稱(chēng)，美國產(chǎn)酷樂(lè )仕在美售價(jià)不過(guò)0.9美元/591ml，約5.7元人民幣，東莞生產(chǎn)的500ml產(chǎn)品卻賣(mài)9.9元，后來(lái)才降至6.9元�！斑@是對中國消費者的變相歧視”。因此在10月10日的聲明中，農夫山泉回應稱(chēng)，鑒于酷樂(lè )仕的高定價(jià)，“其推出力量帝維他命水意在為中國消費者維權”。
　　就在農夫山泉發(fā)表“意在為中國消費者維權”的言論之后，可口可樂(lè )表示公司擁有一套全面和嚴格的價(jià)格管理體系，酷樂(lè )仕是定位高端的時(shí)尚飲品，因此定價(jià)相對較高，并回應價(jià)格因素不應成為侵犯他人知識產(chǎn)權的借口，農夫山泉拿價(jià)格說(shuō)事純屬偷換概念�！皟r(jià)格高低不應是侵犯知識產(chǎn)權的理由�！笨煽诳蓸�(lè )中國區公共事務(wù)部及傳訊部總監趙彥紅在介紹媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，酷樂(lè )仕一直走高端路線(xiàn)，人工和天然香料的價(jià)格就相差十幾倍，且價(jià)格由市場(chǎng)決定，“不能仿制了一個(gè)iPhone賣(mài)500元就指責原版5000元的價(jià)位過(guò)高�！笨煽诳蓸�(lè )同時(shí)強調，此事件是因為有消費者向媒體反映后才被報道，并非可口可樂(lè )挑起事端。
　　中投顧問(wèn)食品行業(yè)研究員梁銘宣認為，從產(chǎn)品外觀(guān)上看，兩者在產(chǎn)品凈含量、瓶子外觀(guān)造型、標簽設計的相似度都較高，倘若不細看，確實(shí)容易混淆。據分析，梁銘宣認為，兩品牌產(chǎn)品“撞衫”一方面表明該產(chǎn)品領(lǐng)域具有較大發(fā)展潛力，另一方面也反映出兩品牌意在搶占市場(chǎng)份額。隨著(zhù)環(huán)境質(zhì)量的下降和人們生活壓力的加大，消費者對健康的重視程度增加，消費者對飲品的選擇開(kāi)始從碳酸飲料逐漸轉向功能飲料、茶飲料、果汁飲料等健康飲品，而農夫山泉和可口可樂(lè )公司推出的維他命水正屬于功能飲料。中投顧問(wèn)研究總監張硯霖認為，功能飲料是在一定程度上能夠調節人體功能的飲料，它主要包括營(yíng)養素飲料、運動(dòng)飲料和其他特殊用途飲料三類(lèi)，而維他命水是運動(dòng)飲料的代表之一，實(shí)際上飲品設計方面的跟風(fēng)現象并不少見(jiàn)，而此類(lèi)糾紛訴諸法律程序的可能性較小，兩飲料巨頭卻因此而展開(kāi)“口水戰”，就其實(shí)質(zhì)是看好該市場(chǎng)爭奪市場(chǎng)份額的表現。

　　記者觀(guān)察

　　別綁架消費者說(shuō)事

　　可口可樂(lè )和農夫山泉這點(diǎn)兒糾紛，其實(shí)真說(shuō)不上是個(gè)事兒，頂多就是一些口水，加上兩家的特殊背景身份，才稍有一點(diǎn)看頭。就像兩個(gè)村婦說(shuō)你家的豬拱了我家的番薯地，那沒(méi)看頭。
　　在農夫山泉說(shuō)出推出相關(guān)產(chǎn)品是“意在為中國消費者維權”前，這則新聞沒(méi)啥看點(diǎn)，完全可以置之不理。但現在，我想說(shuō)，農夫山泉的同學(xué)們，你們有點(diǎn)兒太抬舉咱老百姓了�；蛘�，咱作為一名普通的中國消費者，要謝謝您的維權。不過(guò)，物價(jià)這么高，別說(shuō)酷樂(lè )仕了，力量帝咱也買(mǎi)不起。
　　企業(yè)之間的糾紛也好，爭論也罷，其實(shí)關(guān)系消費者的，也就是質(zhì)量。只要不出質(zhì)量問(wèn)題，價(jià)錢(qián)幾何，那反正是周瑜和黃蓋的關(guān)系，買(mǎi)單人覺(jué)得合適，就行了。輪不到別人家去評頭論足。就像隔壁家的老婆長(cháng)得不漂亮要的聘禮還多，人家先生覺(jué)得是個(gè)寶就行。若是就此去說(shuō)三道四，那反而會(huì )被說(shuō)成是長(cháng)舌是非多了。
　　最后想說(shuō)，如果出模仿的產(chǎn)品是為了為中國消費者維權的話(huà)，讓山寨來(lái)得更猛烈些吧�！�