經(jīng)國務(wù)院批準，在歷經(jīng)兩年多的中央“代發(fā)代還”的過(guò)渡之后，決定2011年上海、浙江、廣東、深圳開(kāi)展地方政府自行發(fā)債試點(diǎn)。四地可以在國務(wù)院批準的發(fā)債規模限額內，自行組織發(fā)行本地區政府債券的發(fā)債機制。2011年政府債券期限分為3年和5年，期限結構為3年債券發(fā)行額和5年債券發(fā)行額分別占國務(wù)院批準發(fā)債規模的50%。實(shí)行市場(chǎng)定價(jià)，并由財政部代辦還本付息。
　　從前兩年的試點(diǎn)來(lái)看，市場(chǎng)對地方債務(wù)的認識并不統一，一些財力比較雄厚的省份，地方債券容易得到市場(chǎng)認可，但一些中西部的地方債，可謂門(mén)可羅雀，無(wú)人問(wèn)津，但總體而言，前兩年發(fā)債，無(wú)論是在發(fā)行機制上，還是在風(fēng)險防范上，都積累了一些經(jīng)驗。事實(shí)上，地方政府發(fā)債本身作為一種制度無(wú)所謂好壞，關(guān)鍵在于如何控制風(fēng)險，避免地方官員在獲得發(fā)債權之后，不計風(fēng)險和后果，濫用發(fā)債權，引發(fā)道德風(fēng)險。國外的經(jīng)驗表明，地方發(fā)債事實(shí)上是將地方是否善治的評判權交給市場(chǎng)，那些透明、善治且財力豐厚的地方政府發(fā)行的公債顯然更容易得到民眾的青睞，因此發(fā)債在某種程度上可以作為衡量地方政府治理水準和公共信用的一個(gè)透明指標。然而，目前我國如果要賦予地方發(fā)債權，則必須設計嚴格的風(fēng)險防范和監督機制，否則，后果不堪設想。
　　雖然這次提出上海等四地發(fā)債，依然由財政部代辦還本付息，但這種由中央政府承擔最終還款人的風(fēng)險控制模式非但起不到防范風(fēng)險的作用，反而因為有中央政府擔保引發(fā)地方政府更大的“道德風(fēng)險”，軟化了地方政府的債務(wù)約束，并不能起到約束的作用。
　　筆者認為，在將發(fā)債權下放地方的同時(shí)，必須在制度上給地方發(fā)債拴上監管的韁繩：其一，地方發(fā)債的規模必須由地方人大通過(guò)之后，報全國人大備案，全國人大對于明顯超過(guò)地方還債能力的發(fā)債方案有向國務(wù)院建議不予批準的權利；其二，地方發(fā)債的整個(gè)程序，都必須納入地方人大的監管范圍內，無(wú)論是發(fā)債規模，還是發(fā)債用途，應該全權由地方人大負責，并向全社會(huì )公示；其三，必須強化地方發(fā)債的信息披露機制，財政部應該建立全國性的地方政府債券信息管理系統和債務(wù)預警指標體系，定期在公開(kāi)媒體披露公債的財務(wù)信息，地方人大應該在其網(wǎng)站公布資金的使用情況；其四，對發(fā)債的項目進(jìn)行年度和專(zhuān)項審計，審計結果必須報地方人大進(jìn)行審議，并報全國人大備案；其五，國務(wù)院應該盡快推動(dòng)建立地方公債公開(kāi)交易市場(chǎng)，媒體定期披露地方公債的評價(jià)指數，將權威機構的信用評級、交易情況等在公開(kāi)媒體公布，使地方公債的風(fēng)險和信譽(yù)度隨時(shí)置于公眾的監督之下。