日前，經(jīng)濟導報記者接到讀者反映，同樣是1元錢(qián)的中國人壽乘客人身意外傷害保險(乘意險)，其保障金額卻較省內其他保險公司的類(lèi)似產(chǎn)品低很多，換算為同等保障其保費價(jià)格要高出4倍。而且，中國人壽和部分車(chē)站的合作關(guān)系，阻礙乘客選擇其他保險公司更為優(yōu)惠的類(lèi)似產(chǎn)品。
導報記者咨詢(xún)中國人壽后得到的答復是“服務(wù)不一樣”，保險公司不同的服務(wù)造成業(yè)務(wù)成本不同導致其產(chǎn)品價(jià)格也有差異。導報記者調查發(fā)現，菏澤汽車(chē)總站僅銷(xiāo)售中國人壽的乘意險，無(wú)法滿(mǎn)足乘客對其他保險公司類(lèi)似產(chǎn)品的自主選擇需求。
對此，中華全國律師協(xié)會(huì )會(huì )員、山東中威律師事務(wù)所執業(yè)律師朱善海告訴導報記者，中國人壽菏澤市分公司和菏澤汽車(chē)總站這種“一對一”的合作行為涉嫌不正當競爭，剝奪了消費者對保險產(chǎn)品的自主選擇權，而且涉嫌侵犯市場(chǎng)其他保險主體的公平競爭權。
保費貴4倍
赴菏澤出差的濟南市民趙先生向導報記者反映，他在菏澤汽車(chē)總站被搭售的中國人壽乘意險，較其他保險公司的類(lèi)似產(chǎn)品保額低很多，換算為同等保障的話(huà)其保費價(jià)格要高出4倍，涉嫌暗藏價(jià)格欺詐。
導報記者23日赴菏澤汽車(chē)總站調查發(fā)現，該站銷(xiāo)售的中國人壽交通意外傷害保險保費為1元，其保險責任為“意外傷害保險金額8000元和意外醫療保險金額2000元”，保險期間為“被保險人持有效客票進(jìn)入該客票指定的客運交通工具時(shí)起至該客運交通工具抵達目的地、被保險人離開(kāi)該客運交通工具時(shí)止”。
而導報記者了解到，太平洋人壽保險的類(lèi)似乘意險產(chǎn)品，1元保費對應的保險責任是“意外傷害保險金額4萬(wàn)元和意外醫療保險金額1萬(wàn)元”，其保險期間同樣為“自被保險人登上交通工具時(shí)起至離開(kāi)交通工具時(shí)止”。
若換算成同等保障的話(huà)，中國人壽的乘意險保費將比太平洋人壽保險的類(lèi)似產(chǎn)品價(jià)格貴4倍。為何差距如此大？24日導報記者致電中國人壽全國統一客服電話(huà)95519，客服工作人員稱(chēng)，“中國人壽是世界500強企業(yè)，提供了和別的保險公司不一樣的保障�！�
但當導報記者提醒其保障內容都是僅有“意外傷害和意外醫療”時(shí)，該工作人員又說(shuō)：“不同的保險公司有不同的規定，產(chǎn)品都是由專(zhuān)業(yè)的工作人員負責設計，具體為什么我們也不知道�！边@時(shí)另一名工作人員接過(guò)電話(huà)告訴導報記者，客服中心對保險產(chǎn)品的費率定制情況沒(méi)有相關(guān)統計，待向具體業(yè)務(wù)部門(mén)咨詢(xún)后再給導報記者答復，并索取了導報記者的個(gè)人聯(lián)系方式。
“不一樣的服務(wù)”？
不過(guò)，直到26日，導報記者也沒(méi)有收到中國人壽的回復。當日，導報記者再次致電95519咨詢(xún)，工作人員告訴導報記者，已轉到相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)處理。
當天，中國人壽菏澤市分公司相關(guān)業(yè)務(wù)人員回電導報記者稱(chēng)，“我們公司為出險客戶(hù)提供掛號、導醫、鮮花探視等服務(wù)，提供了和其他保險公司不一樣的服務(wù)�！睂笥浾邌�(wèn)：“其他公司沒(méi)有類(lèi)似服務(wù)嗎？”該工作表示不了解，只是反復強調其保險條款都是總公司統一設計并報備保監會(huì )的，不同的服務(wù)造成業(yè)務(wù)成本不同，從而其保險產(chǎn)品價(jià)格也有差異。
對于中國人壽的乘意險較太平洋人壽保險類(lèi)似產(chǎn)品貴4倍的問(wèn)題，該工作人員表示“會(huì )向上級公司反映，申報調高保險金額，以解決其產(chǎn)品和市場(chǎng)不對接問(wèn)題”。
導報記者在菏澤汽車(chē)總站調查發(fā)現，該站僅銷(xiāo)售中國人壽一家保險公司的乘意險產(chǎn)品，乘客并沒(méi)有多種選擇余地。對此，該車(chē)站售票處一名工作人員稱(chēng)，該站和中國人壽是合作伙伴，只銷(xiāo)售該公司的乘意險產(chǎn)品。
朱善海接受導報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，菏澤汽車(chē)總站和中國人壽菏澤分公司的這種“一對一”合作關(guān)系，涉嫌侵犯兩個(gè)市場(chǎng)主體，其一是乘客(保險消費者)被剝奪了自主選擇保險產(chǎn)品的權利，尤其是不能選擇投保更優(yōu)惠的保險產(chǎn)品，被“搭售”保險產(chǎn)品顯失公平；其二是造成市場(chǎng)上其他保險主體失去公平競爭的機會(huì )，屬于不正當競爭行為。
