據新華社“新華視點(diǎn)”報道，在山東、廣西等多家超市，一些包裝上根本沒(méi)有“有機”字樣的商品，在超市價(jià)錢(qián)上卻變成了“有機食品”；有的食品包裝上只貼了“有機產(chǎn)品認證標志”，但沒(méi)有認證機構的標識；有的“有機食品”認證已過(guò)期或撤銷(xiāo)，卻仍然掛著(zhù)“有機食品”的招牌售賣(mài)。
　　對此，有網(wǎng)民認為，專(zhuān)業(yè)認證模糊、認證環(huán)節隨意性大、監管困難是造成有機食品“李鬼”多的主因。為了讓人們吃上貨真價(jià)實(shí)的有機食品，國家在健全制度的同時(shí)，還應該加大監管力度，對有機食品的生產(chǎn)流通和銷(xiāo)售等各個(gè)環(huán)節實(shí)行“無(wú)縫”監管，特別是對有機食品認證機構來(lái)一次全方面的認證，比什么都重要。

　　有機食品“李鬼”多

　　署名為“宣華華”的博文表示，不知何時(shí)起，“有機食品”、“綠色食品”這些新名詞，突然在食品安全危機中吹來(lái)一縷新風(fēng)。然而，姍姍來(lái)遲的真相卻如此殘酷，“有機食品”像歷次食品安全危機一樣，終于還是露出真面孔。透過(guò)新聞，“有機食品”認證領(lǐng)域的各個(gè)環(huán)節，都早已亂成了一鍋粥。
　　署名為“老民向左”的博文表示，最近這些年，食品安全方面的事故頻繁發(fā)作，弄得去超市、集市，看見(jiàn)什么都是滿(mǎn)眼問(wèn)號，不知道這些琳瑯滿(mǎn)目、花團錦簇的食品當中，到底有什么奇怪的成分正在對著(zhù)我們冷笑。但有一種食品還是挺受人青睞的，那就是得到了“有機認證”的食品。筆者參加過(guò)一次有機農產(chǎn)品市集，價(jià)格那是真貴，而購買(mǎi)者那是真沒(méi)有理性，買(mǎi)起來(lái)就像不要錢(qián)似的。這玩意兒是不是真的值那么多錢(qián)咱們且先不說(shuō)，這個(gè)“有機產(chǎn)品”認證到底是真是假都還是個(gè)疑問(wèn)。
　　消費者難斷真假
　　有網(wǎng)民認為，有機食品流通和消費市場(chǎng)混亂，認證模糊、認證環(huán)節隨意性大、監管困難是主因。同時(shí)，還有相當一部分網(wǎng)民表示，自己對有機食品的定義并不清楚，因為有機食品與普通食品在外觀(guān)、口感上并無(wú)差別，因此在超市購物時(shí)，只能根據食品上張貼的有機認證標簽進(jìn)行識別。正是因為一般消費者很難判斷有機食品的真假，一些“偽有機食品”才有了可乘之機。
　　署名為“吳睿鶇”的博文認為，有機食品認證混亂不僅會(huì )“出賣(mài)”政府的公信力，而且最終還會(huì )誤導和坑害消費者。與此同時(shí)，缺乏監督制衡機制。令人匪夷所思的是，國內大多數認證機構的認證是否科學(xué)規范，居然只是由他們自己說(shuō)了算，其上級監管部門(mén)根本就不管不問(wèn)，形同虛設。最后，缺乏處罰力度。國務(wù)院2003年頒布實(shí)施的《中華人民共和國認證認可條例》明確規定：對認證機構違法認證可最高處罰50萬(wàn)元；對直接負責的主管人員和負有直接責任的認證人員，撤銷(xiāo)其執業(yè)資格；構成犯罪的，依法追究刑事責任。這無(wú)疑說(shuō)明，在認證制度方面，我們不是沒(méi)有法律政策。

　　應加強監管

　　署名為“木須蟲(chóng)”的博文認為，問(wèn)題“有機食品”實(shí)際上是在惡意欺騙消費者，并涉嫌不正當競爭，擾亂著(zhù)正常的市場(chǎng)秩序。而失控的“有機認證”已經(jīng)成為這一切的幫兇，丟掉的是社會(huì )責任與職業(yè)良知，喪失的是機構公信力�！坝袡C認證”變身“有錢(qián)認證”，折射出質(zhì)量認證監管的嚴重缺失，也折射出食品安全監管的嚴重缺位�！坝袡C認證”應當在規范認證程序的基礎上，建立“認證簽名”制度和追訴機制，強化認證的法律責任，誰(shuí)主持認證誰(shuí)承擔責任；同時(shí)，加強對認證“有機食品”的監測，建立淘汰退出機制，真正讓“有機認證”不再只是一紙文書(shū)，而成為一根監管鏈條。
　　署名為“李志起”的博文認為，不可否認的是，追逐利益是商人的天性。但是，難道這個(gè)有機亂象，就單單是他們的“功勞”？有機食品本來(lái)是件利國利民的好事情，緣何變得完全走了樣，難道我們不該深刻反省一下我們的監督機制嗎？或者，這個(gè)時(shí)候，對給有機食品進(jìn)行認證的認證機構先來(lái)一次全方面的認證，比什么都重要。