近日，有儲戶(hù)向記者反映，自己存在中國工商銀行江蘇揚中支行的900萬(wàn)元存款被人偷偷轉走，兩年多來(lái)，經(jīng)多方討要，目前仍沒(méi)有結果。
　　巨額存款為何離奇丟失？誰(shuí)該為此承擔責任？記者對此進(jìn)行了調查。
　　“兩年多了，銀行不兌付，法院沒(méi)審理，我們的900萬(wàn)元存款究竟到哪去要？”11月3日，在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，儲戶(hù)張菊花的代理人鄭小平無(wú)奈地說(shuō)。

    900萬(wàn)元存款失蹤

　　本人辦理存款，銀行柜員卻將U盾交給他人
　　據介紹，2008年6月，浙江人張菊花在中國工商銀行江蘇揚中支行存款900萬(wàn)元。2008年年底，張菊花發(fā)現自己的900萬(wàn)元存款居然不翼而飛了。
　　經(jīng)多方了解，張菊花得知自己的900萬(wàn)元存款是被工商銀行揚中支行原營(yíng)業(yè)部主任何衛華利用U盾通過(guò)網(wǎng)上銀行轉走的。
　　2009年9月，張菊花將工行揚中支行告上法庭，要求銀行賠付其存款本金及利息。
　　江蘇鎮江市中級人民法院受理了此案。據法院向當事人、工行揚中支行辦理張菊花存款的柜員洪伯章談話(huà)了解，2008年6月2日，何衛華帶著(zhù)張菊花來(lái)辦理存款業(yè)務(wù)，洪伯章在辦理完存款后并沒(méi)將U盾交給張菊花，而是交給何衛華的熟人王程，王程則將之交給了何衛華。
　　洪伯章在法院的談話(huà)筆錄中稱(chēng)，“何衛華叫我辦事我不能不辦。何原來(lái)又是我的領(lǐng)導，我是按銀行的手續辦的�！�
　　何衛華也通過(guò)書(shū)面方式向張菊花的代理人承認：張菊花的U盾是洪伯章交給王程，由王程交給他本人的。
　　事實(shí)似乎已經(jīng)清楚。張菊花認為，銀行職員的失誤導致她丟失了900萬(wàn)元存款，銀行理應賠償她的經(jīng)濟損失。
　　然而，工行揚中支行卻拒絕賠付，理由是：在張菊花2008年6月2日存款前的5月7日，該行已經(jīng)與何衛華解除了勞動(dòng)合同。張菊花存款丟失是何衛華個(gè)人行為造成的，跟銀行沒(méi)有關(guān)系。
　　可是，就在銀行聲稱(chēng)發(fā)文解除與何衛華勞動(dòng)合同之后的6月20日，該行又發(fā)了一個(gè)文件給予何衛華行政開(kāi)除處分。
　　“如果工行的前一個(gè)文件不是偽造的，后面的那個(gè)文件該怎么解釋呢？”張菊花的代理人鄭小平因此質(zhì)疑工行5月7日文件的真實(shí)性。
　　記者就相關(guān)問(wèn)題向工行鎮江分行求證，該行辦公室主任孫濤堅持稱(chēng)，處理決定是2008年5月7日做出的。至于6月20日的處理決定如何解釋?zhuān)瑢O濤未作正面回應。

　　巨款丟失責任誰(shuí)擔？

　　專(zhuān)家認為，銀行柜員將U盾交予他人的行為違規
　　巨額存款不翼而飛，銀行該承擔什么責任？
　　江蘇劉萬(wàn)福律師事務(wù)所的劉萬(wàn)福律師說(shuō)：“儲戶(hù)將錢(qián)存入銀行，雙方也就形成了委托保管的合同關(guān)系，按照合同相對性，存款行為只與儲戶(hù)和銀行相關(guān)。只要儲戶(hù)有合法的存款憑證，自身不存在違法犯罪行為及重大過(guò)失，雙方存款關(guān)系自然成立，銀行理應承擔兌付款項的義務(wù)�！�
　　那么，案發(fā)時(shí)何衛華離職與否，對銀行應擔的責任究竟有多大影響？
　　劉萬(wàn)福表示，銀行如要免除責任，除非有充分證據證明存款丟失完全是存款人的過(guò)錯，比如說(shuō)是存款人有意將U盾和密碼交給何衛華的，而這與何衛華離職與否并無(wú)關(guān)系。
　　法律專(zhuān)家表示，從法院筆錄內容看，儲戶(hù)在銀行的柜臺正常辦理存款手續，柜員的行為是工作場(chǎng)所發(fā)生的職務(wù)行為。而U盾由柜員交給別人，這就證明過(guò)錯在銀行方面。存款人沒(méi)有必要去查明在銀行工作場(chǎng)所U盾交予人何衛華的身份。
　　專(zhuān)業(yè)人士認為，按照行業(yè)規定，U盾這樣直接關(guān)聯(lián)賬戶(hù)安全的物品只能交給存款人，柜臺營(yíng)業(yè)員既不能代人保管，更不能轉交他人。本案如果確實(shí)是洪姓柜員將U盾交予他人，這樣的行為顯然違規，銀行在存款丟失事情上當然要承擔責任。

　　等待兩年仍無(wú)結果

　　法院中止審理，公安稱(chēng)案件正在偵查階段
　　2009年9月14日，工行揚中支行向揚中市公安局報案，稱(chēng)此事中有客戶(hù)資金被外部人員詐騙嫌疑。當年9月19日，揚中市公安局決定立案偵查。鎮江中院隨后以此案涉及經(jīng)濟犯罪為由中止審理，將案件移交給了揚中市公安部門(mén)。
　　鎮江市中級人民法院民二庭庭長(cháng)吳紹祥解釋說(shuō)，考慮到案子可能涉及刑事犯罪，法院擔心民事和刑事如果分開(kāi)處理，可能造成界定不明，從而影響判決結果，于是決定將案子移交公安機關(guān)偵查。
　　事情從銀行轉到法院再轉到公安，張菊花陷入了兩年多的漫長(cháng)等待之中。
　　劉萬(wàn)福律師認為，根據《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規定》第三條，人民法院在受理存單糾紛案件后，對于追究有關(guān)當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，應對有關(guān)當事人是否承擔民事責任以及承擔民事責任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認定和處理。具體到本案，法院應該可以繼續審理。
　　立案已經(jīng)兩年，似乎毫無(wú)進(jìn)展。張菊花和鄭小平反映說(shuō)：“何衛華至今還在揚中市一家保險公司當老總�！�
　　記者設法聯(lián)系到揚中市公安局辦案民警李波，對方以“在山區出差，聽(tīng)不清”為由掛斷了電話(huà)。該局宣傳干部朱冠琦則表示：李波稱(chēng)案件正在偵查階段，拒絕介紹任何情況。
　　吳紹祥介紹說(shuō)，法院已經(jīng)通過(guò)鎮江市政法委進(jìn)行協(xié)調，公安機關(guān)應該抓緊偵查做出結論，如果實(shí)在偵查不下去，就應把案卷材料退還給法院，由法院重新進(jìn)行審理。

　　銀行須規范運作

　　專(zhuān)家提醒，儲戶(hù)要注意保護密碼、U盾等資料安全
　　銀行業(yè)內人士指出，規避此類(lèi)案件發(fā)生的關(guān)鍵在于，銀行首先要在行業(yè)規范的嚴格指導下進(jìn)行業(yè)務(wù)辦理；儲戶(hù)如果開(kāi)通網(wǎng)上銀行，必須盡可能清晰地告知風(fēng)險條款，特別是對于不熟悉網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的人群，更要主動(dòng)盡到告知義務(wù)。
　　該專(zhuān)業(yè)人士同時(shí)也提醒，為了規避資金風(fēng)險，儲戶(hù)必須具備一定的安全防范和自我保護的意識。結合本案來(lái)講，儲戶(hù)應該主動(dòng)了解網(wǎng)上銀行可能帶來(lái)的風(fēng)險，也要注意保護密碼和U盾等信息資料的安全，防止因個(gè)人不慎而造成經(jīng)濟損失。當然，考慮到儲戶(hù)與銀行之間信息的不對等性，如果發(fā)生銀行職員惡意或過(guò)失泄露儲戶(hù)安全資料的情況，自然要由銀行方面依法承擔相應責任。
　　對此，工商銀行江蘇省分行有關(guān)負責人接受采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)：工行方面對此事十分重視，也絕不會(huì )推諉應當承擔的法律責任。工行方面也很著(zhù)急，希望能盡快了結此事，給儲戶(hù)和公眾一個(gè)交待。