在本報報道開(kāi)山股份污染事件后，一則詭異的事情悄然發(fā)生。不僅如本報此前報道中所述，上妙村村民發(fā)在網(wǎng)上的有關(guān)開(kāi)山污染的投訴照片會(huì )經(jīng)常被刪掉，現在就連衢州市紀委網(wǎng)站上有關(guān)開(kāi)山污染的投訴和回復也悄然銷(xiāo)聲匿跡。
紀委網(wǎng)站投訴回復消失
此前，在采訪(fǎng)調查開(kāi)山股份污染事件的過(guò)程中，經(jīng)濟參考報記者吳永和本報記者都曾在衢州市紀委網(wǎng)站，即衢州﹒廉政經(jīng)緯(衢州﹒機關(guān)效能110)上查到過(guò)一則名為“開(kāi)山集團污染嚴重”的投訴，主要投訴內容為：“開(kāi)山集團近年來(lái)對周邊環(huán)境所造成的污染，已嚴重影響到附近村民正常生活起居，特別是引起上妙村的人公憤，現在廠(chǎng)房四周的樹(shù)葉上積了一層厚厚的粉塵，種在田園的蔬菜也不綠了，整個(gè)農村的上空都是灰蒙蒙的一片，因為村民世代都生長(cháng)在這里，每天呼吸著(zhù)這個(gè)的空氣，自然希望開(kāi)山能給我們一個(gè)交待，可一年一年過(guò)去，相關(guān)領(lǐng)導人始終對這樣的環(huán)境污染不予處理，也多次打環(huán)保局的電話(huà)，都沒(méi)能得到有效的解決�！�
并且4月1日下午5點(diǎn)多鐘，衢州市環(huán)保局在衢州市紀委網(wǎng)站上作出了如下答復：“你好，你反映的開(kāi)山公司的粉塵污染問(wèn)題，現答復如下：3月11日，我局城東分局曾接到電話(huà)投訴，反映開(kāi)山公司車(chē)間粉塵嚴重影響上妙村村民正常生活。城東環(huán)保分局對此立即展開(kāi)了調查，經(jīng)現場(chǎng)核實(shí)，情況基本屬實(shí)，執法人員當場(chǎng)責令開(kāi)山公司停產(chǎn)整改……3月22日下午17時(shí)，開(kāi)山公司按要求完成了以下整改措施……為了徹底從源頭上改變粉塵對附近村民的影響，上妙村村民代表提出要求開(kāi)山公司把鑄造車(chē)間盡快搬遷。開(kāi)山公司對此做出承諾：3年內將鑄造車(chē)間搬遷……”
然而，當記者在衢州市紀委網(wǎng)站欲再次查詢(xún)此條投訴時(shí)，卻是再也找不到了。武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國在接受《證券日報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“這是掩耳盜鈴，存在過(guò)的事情是掩蓋不了的，只要查都能查出來(lái)”。北京威諾律師事務(wù)所楊兆全律師也認為，紀委網(wǎng)站信息被刪除，可能涉嫌某些違法違紀行為，當地政府應該對事件進(jìn)行調查，保護社會(huì )公眾的知情權。
招股書(shū)或隱瞞搬遷事項
而這條憑空消失的投訴除了反映上妙村民的投訴事實(shí)，還反照出了另一個(gè)關(guān)系重大的疑點(diǎn)，那就是在衢州市環(huán)保局4月1日的回復中稱(chēng)“開(kāi)山公司對此做出承諾：3年內將鑄造車(chē)間搬遷”。
而在開(kāi)山股份的招股說(shuō)明書(shū)中，卻赫然寫(xiě)到：發(fā)行人及其子公司不存在被當地環(huán)保部門(mén)責令限期搬遷的情形。并且，其招股說(shuō)明書(shū)并未見(jiàn)鑄造車(chē)間將搬遷的任何說(shuō)明。
開(kāi)山股份招股說(shuō)明書(shū)在“安全生產(chǎn)及環(huán)保情況”一節中作了以下陳述。
2011年3月11日，公司子公司開(kāi)山鑄造因部分布袋除塵器出風(fēng)口的檔板脫焊，導致黑色粉塵污染排放超標，受到開(kāi)山鑄造廠(chǎng)區附近居民投訴。衢州市環(huán)境保護局城東分局現場(chǎng)核查后口頭要求公司針對污染源及時(shí)停產(chǎn)整改。經(jīng)過(guò)三日集中全面整改，開(kāi)山鑄造經(jīng)衢州市環(huán)境環(huán)保局監測后的粉塵排放指標基本達標。
衢州市環(huán)境保護局于2011年6月20日出具《衢州市環(huán)境保護局對國浩律師集團(杭州)事務(wù)所詢(xún)證函的回復》(衢環(huán)函[2011]51號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《復函》”)，開(kāi)山鑄造的“粉塵超排為偶發(fā)性事實(shí)，公司方面整改及時(shí)，修復措施有效，我局城東分局未就浙江開(kāi)山鑄造有限公司上述粉塵超標排放事項處以行政處罰”，“開(kāi)山壓縮機及其子公司不存在被我局處罰的風(fēng)險�！�
保薦機構、律師核查后認為，發(fā)行人下屬子公司開(kāi)山鑄造曾發(fā)生粉塵排放超標的污染事件，但鑒于開(kāi)山鑄造在接到當地環(huán)保部門(mén)的口頭整改要求后立即予以整改，有效控制了污染源，本次偶發(fā)性事件未對當地環(huán)境造成較大影響。該污染事件不屬于需要處以行政處罰的行為。根據衢州市環(huán)境保護局出具的《復函》，發(fā)行人及其子公司報告期內至目前不存在因環(huán)保違法違規行為被行政處罰的情形，亦不存在被當地環(huán)保部門(mén)處罰的風(fēng)險。發(fā)行人及其子公司不存在被當地環(huán)保部門(mén)責令限期搬遷的情形。
開(kāi)山鑄造的上述偶發(fā)性事件已整改處理完畢，截至本招股說(shuō)明書(shū)簽署日，開(kāi)山鑄造生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常，不會(huì )對發(fā)行人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成不利影響。
孟勤國指出，因污染被當地環(huán)保部門(mén)責令停產(chǎn)整改并限期搬遷部分車(chē)間，必將影響到公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)，像這樣重大的信息，公司招股說(shuō)明書(shū)應該披露并作出合理解釋?zhuān)赏顿Y者來(lái)判斷這個(gè)信息影不影響其投資意向。楊兆全也認為，如果該公司對環(huán)保局確實(shí)有書(shū)面承諾“3年內將鑄造車(chē)間搬遷”，則屬于對公司有重大影響的事件，公司應該及時(shí)披露，否則構成隱瞞事實(shí)的虛假陳述行為。對于虛假陳述，將由證監會(huì )處以3萬(wàn)到60萬(wàn)元的處罰。
并且，2009年開(kāi)山就遭到環(huán)保投訴，并被衢州市環(huán)保局查實(shí)處理，其招股說(shuō)明書(shū)卻堂而皇之稱(chēng)“近三年以來(lái)沒(méi)有收到任何環(huán)保投訴”。
楊兆全稱(chēng)，開(kāi)山股份如果在招股說(shuō)明書(shū)中對存在的污染舉報沒(méi)有披露，則構成《證券法》上的虛假陳述。如果污染情況嚴重，披露將足以影響其上市的，則該公司屬于虛假上市，根據相關(guān)法規，證監會(huì )應該責令該公司退市。無(wú)論何種情況，證監會(huì )應該立即對該公司進(jìn)行調查，依法作出處理。
衢州環(huán)保局涉嫌違法行政
本報此前報道，浙江省環(huán)保廳污染防治處一位人士向本報記者證實(shí)，按照程序，浙江省所有擬上市公司都必須在通過(guò)省環(huán)保部門(mén)的環(huán)保核查后才能上市，同時(shí)有權出具上市環(huán)保核查證明的只能是國家環(huán)�？偩只蛘哒憬…h(huán)保廳。也就是說(shuō)，衢州市環(huán)保局出具的“證明文件”根本不具備“環(huán)保核查”的法律效力。
不僅如此，對于衢州環(huán)保局出具的《復函》確認公司不存在被處罰的可能性，楊兆全認為這明顯超出了其職能范圍，可能有違法行政的嫌疑。他告訴記者，政府部門(mén)可以證明某個(gè)公司沒(méi)有違法記錄，但是不能保證某個(gè)公司沒(méi)有被處罰的風(fēng)險。即使某個(gè)環(huán)保局認為符合環(huán)保要求，但是如果有受害人提出行政訴訟，法院可以判決環(huán)保局作出行政處罰，包括責令關(guān)閉工廠(chǎng)、停止生產(chǎn)等措施。
由于開(kāi)山股份不斷曝出種種問(wèn)題，其股價(jià)自上市以來(lái)也持續走低，長(cháng)期處于破發(fā)狀態(tài)。楊兆全指出，鑒于該公司的股價(jià)長(cháng)期低迷，遭受損失的投資者可以向證監會(huì )舉報該公司的違法違規行為，可以直接舉報，也可以為委托律師代為舉報。根據相關(guān)規定，證監會(huì )都會(huì )認真處理。而投資者對公司的訴訟，在證監會(huì )作出調查處理后，就可以進(jìn)行。
