圖為深圳市深鹽路上6座“問(wèn)題天橋”之一的馬廟人行天橋。新華社記者 梁旭 攝

    廣東深圳市鹽田區花費160萬(wàn)元整修的6座天橋“未及驗收先翻修”，而當事方深圳市路橋集團對事件原因的解釋被指為“怨天恨地怪市民”，市民更是質(zhì)疑工程的質(zhì)量和工程“非法轉包”。
　　在11月8日的新聞發(fā)布會(huì )上，深圳市路橋集團承認工程“可能存在偷工減料情況”，但不存在工程轉包情況。而《經(jīng)濟參考報》記者調查發(fā)現，工程至少經(jīng)過(guò)4次“轉手”，但接過(guò)“最后一棒”的實(shí)際施工單位的“關(guān)鍵人物”卻“消失”了，諸多細節隨之變成謎團。

　　6座天橋未及驗收先翻修

　　深圳市路橋集團鹽田分公司2010年12月開(kāi)始對深鹽路的6座人行天橋進(jìn)行翻修。但在完工至驗收的半年間，其中的5座橋面都出現了不同程度的破洞和鼓包。反復修補仍未能徹底解決問(wèn)題，這一情況引發(fā)了社會(huì )批評和質(zhì)疑。
　　面對質(zhì)疑，施工方深圳市路橋集團鹽田分公司卻解釋說(shuō)，事件原因一是鹽田區氣候條件特殊、降雨頻繁，長(cháng)期暴曬雨淋，鋪設橋面的PU膠與鋼板膨脹系數不同導致膠面松脫；二是由于封閉施工阻礙市民出行，投訴太多，被迫提前開(kāi)放，影響工程質(zhì)量。
　　11月7日，《經(jīng)濟參考報》記者來(lái)到6座“問(wèn)題天橋”之一的馬廟天橋看到，剛修過(guò)的橋面，白色防滑漆顏色仍很新，但不少地方已破損，露出紅色的橋板。在橋面邊緣，本應與橋板嚴絲合縫的膠層卻像是鋪在橋上的地毯，用腳輕輕一蹭就與橋面分開(kāi)。
　　深圳市交通運輸委員會(huì )東部交通局負責工程質(zhì)量的林楓說(shuō)，深鹽路6座鋼結構人行天橋的橋面鋪裝工程是從2010年12月開(kāi)始施工，到今年3月完工。工程施工面積為3119平方米，總費用約為160萬(wàn)元。
　　他表示，今年7月，東部交通運輸局發(fā)現天橋橋面“鼓包”、“破洞”等問(wèn)題后，立即組織施工單位進(jìn)行了整改，對“鼓包”、“破洞”進(jìn)行了重新鋪裝，更換了破損的梯道防滑條。目前，工程仍未驗收。
　　附近居民王先生說(shuō)，好了幾天又壞，不停來(lái)回地修，出問(wèn)題的還不止一條天橋，現在不找原因不問(wèn)責，還怨天恨地、責怪市民。
　　更有意思的是，負責具體施工的單位負責人在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)曾稱(chēng)“整個(gè)工程造價(jià)為25萬(wàn)元，包工包料”，并稱(chēng)工程不是從深圳市路橋集團處承包，而是從一名為“曹老板”的手里轉包的。
　　對此，不少市民將其稱(chēng)為“豆腐渣工程”，認為工程的非法轉包和造價(jià)縮水是“橋修修”的根本原因。
　
    “橋修修”三大疑點(diǎn)調查

　　160萬(wàn)元為何變成25萬(wàn)元？質(zhì)量缺陷是“天氣特殊”還是“偷工減料”？翻修天橋“工藝成熟”為何卻漏洞百出？記者對此進(jìn)行了調查。
　　質(zhì)疑一：160萬(wàn)元為何變成25萬(wàn)元？
　　林楓說(shuō)，這160萬(wàn)元包含了81萬(wàn)元的材料費、30.4萬(wàn)元的勞務(wù)費、10萬(wàn)元的管理費以及其他多方面的用費。
　　對市民廣泛質(zhì)疑的工程款變成25萬(wàn)元一事。林楓說(shuō)，這25萬(wàn)元是支付給具體負責施工人員的勞務(wù)費，包含在總共30.4萬(wàn)元的總勞務(wù)費中，除了25萬(wàn)元勞務(wù)費，還按6.33%的法定稅率納了1.9萬(wàn)多元的稅，剩余的部分為佳景勞務(wù)公司賺取的“利潤”。
　　質(zhì)疑二：是“天氣特殊”還是“偷工減料”？
　　施世鋒說(shuō)，出現質(zhì)量問(wèn)題的原之一是鹽田區氣候條件特殊、降雨頻繁，長(cháng)期暴曬雨淋，鋪設橋面的PU膠與鋼板膨脹系數不同導致膠面松脫。
　　但據了解，深圳市鹽田區大約有40多座人行天橋，其他天橋并未出現類(lèi)似問(wèn)題。而記者調查發(fā)現，這次翻修的6座天橋同屬一家公司承建，其中唯冠天橋完工時(shí)間還早于其他天橋，同樣經(jīng)歷風(fēng)吹日曬，但并未出現問(wèn)題。
　　對此施世鋒解釋說(shuō)，唯冠天橋是路橋集團作為試驗用的橋，試驗時(shí)在天橋的鋼結構上“主動(dòng)”加裝了一層鋼筋網(wǎng)，然后再鋪設PU膠，因此沒(méi)有出現問(wèn)題。
　　那為何當初的施工設計沒(méi)有將天氣因素納入考慮？林楓說(shuō)，因為這6座人行天橋的資金來(lái)源是屬于清洗刷新項目，沒(méi)有按照建設工程要求設計。
　　質(zhì)疑三：“成熟的工藝”為何漏洞百出？
　　據深圳市交通部門(mén)有關(guān)人員介紹，人行天橋路面鋪裝的工藝已經(jīng)比較成熟，工程也已有具體的標準，“因此放心地將工程交給了路橋集團”。但為何卻變成了“短命工程”，漏洞百出？
　　施世鋒承認說(shuō)，路橋集團具體負責橋面鋪裝是2005年以前，之后沒(méi)有再做過(guò)，公司也沒(méi)有對應的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，因此“將部分技術(shù)性工程分包了出去”。從目前情況看，天橋的施工質(zhì)量確實(shí)存在問(wèn)題，而且“不排除存在偷工減料的可能”。
　　深圳市交通運輸委員會(huì )東部交通局調研員賈華才說(shuō)，工程目前尚處于保修期內，交通部門(mén)已責成施工單位進(jìn)行維修整改，并由其對后續的質(zhì)量問(wèn)題負責到底。同時(shí)，對出現的問(wèn)題將進(jìn)行調查，如發(fā)現確實(shí)存在偷工減料問(wèn)題，將嚴格追究責任�！�

　　關(guān)鍵人物“消失”謎團待解

　　然而，《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)了解到，深鹽路這6座天橋施工方還經(jīng)過(guò)了層層“流轉”，但關(guān)鍵人物--接過(guò)“最后一棒”實(shí)際施工的單位負責人卻“消失”了。
　　據施世鋒介紹，接到工程后，深圳市路橋集團鹽田分公司將工程交給了下屬的佳景勞務(wù)公司實(shí)施，并與佳景公司的施工隊長(cháng)林松林簽訂了相關(guān)合同。
　　而林松林在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，他將工程“分包給了一位朋友介紹過(guò)來(lái)的姓曹的老板，曹老板又找了深圳市昆昂運動(dòng)場(chǎng)地工程有限公司來(lái)“施工”，具體施工單位情況、價(jià)錢(qián)他并不知道，沒(méi)有簽訂任何合同，也不知道“曹老板全名叫什么，電話(huà)號碼是多少�！�
　　然而，就在這么多“不知道”中，林松林卻表示已經(jīng)將25萬(wàn)元工程款全部以現金方式交給了“曹老板”。
　　而記者輾轉找到深圳市昆昂運動(dòng)場(chǎng)地工程有限公司負責人“王總”電話(huà)后，卻再也無(wú)法聯(lián)系上該人。記者從8日下午到9日連續多次撥打該電話(huà)，始終無(wú)法接通。
　　據《最高法院建設工程施工合同司法解釋》等有關(guān)法律法規規定，勞務(wù)分包是指施工總承包企業(yè)將其承包工程的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)的勞務(wù)承包企業(yè)完成的行為。而工程轉包是指承包單位承包建設工程后，不履行合同約定的責任和義務(wù)，將其承包的全部建設工程轉給他人或將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉給其他單位行為。
　　勞務(wù)分包是法律許可，而工程轉包則被明令禁止。但《中華人民共和國建筑法(2011修正)》中也明確規定，禁止分包單位將其承包的工程再分包。
　　佳景勞務(wù)公司在“沒(méi)有合同，也不知道名字”的情況下將數十萬(wàn)元的工程承包給“曹老板”，是否合法？管理是否規范？而曹老板再將工程承包給深圳市昆昂運動(dòng)場(chǎng)地工程有限公司，是“非法轉包”還是“合法分包”？
　　深圳路橋集團稱(chēng)“只對林松林負責”，而林松林對各種情況“不知道”，知道情況的關(guān)鍵人物卻“消失”了。諸多細節隨著(zhù)“王總”的“消失”而變成了謎團。
　　“玩失蹤”并不能解決問(wèn)題。專(zhuān)家認為，深圳市有關(guān)部門(mén)必須進(jìn)行客觀(guān)而公正的調查，澄清迷霧，保質(zhì)保量修好天橋，給公眾一個(gè)交代。