本報獲悉，中國人壽保險集團(下稱(chēng)“中國人壽”)、中國人民保險集團(下稱(chēng)“中國人保(微博)”)、中國太平保險集團(下稱(chēng)“中國太平”)以及中國出口信用保險公司(下稱(chēng)“中信�！�)的組織關(guān)系及人事權將統一交至中組部。
“應該很快，屆時(shí)中組部將會(huì )分別蒞臨相關(guān)保險集團考察，走完程序之后，即升級為副部級單位；這也意味著(zhù)四家保險集團的高層‘官升一級’�！�11月10日，一位消息人士說(shuō)。
保監會(huì )方面拒絕對此評論，但一位監管層人士透露，此事由決策層動(dòng)議，可能性很大，不過(guò)，具體施行時(shí)間不好確定�！斑@樣更為公平，保監會(huì )應監管行業(yè)而非個(gè)別企業(yè)�！彼f(shuō)。
國家行政學(xué)院公共行政教研室主任竹立家說(shuō)，現有體制下，類(lèi)似中國人壽、中國人保等大型國有保險集團，資產(chǎn)規模很大，其組織關(guān)系、人事權理應由中組部負責管理。
回歸還是變革？
某種意義上，這也是幾大國有保險集團之組織關(guān)系及人事權的一種回歸。
1996年前，中國只有一家國有保險公司——中國人民保險公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“老人�！�)，其領(lǐng)導干部人事關(guān)系均在中組部。
1996年之后，按照業(yè)務(wù)種類(lèi)劃分的“老人�！北徊鸱譃樗募冶ｋU公司：如壽險業(yè)務(wù)為中國人壽、財產(chǎn)業(yè)務(wù)為中國人保、再保險業(yè)務(wù)為中國再保險公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“中再集團”)、以及總部設在香港的中保國際(后更名太平保險集團)；2001年，中國人保的出口信用保險部又被劃出，在此基礎上成立了中國出口信用保險公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“中信�！�)。
在中央金融工委1998年6月成立之后，這幾家國有險企的組織關(guān)系及人事任命權則移至金融工委組織部。不過(guò)，隨著(zhù)金融“三會(huì )”的成立及中央金融工委的撤消，相關(guān)保險公司之人事任命權又被移至保監會(huì )。
今年5月6日，原保監會(huì )主席吳定富、副主席周延禮等親臨中國人壽集團宣布，原保監會(huì )主席助理、新聞發(fā)言人袁力接任中國人壽集團總裁和黨委書(shū)記。楊超已到退休年齡，將正式退休。
由于匯金對中再集團進(jìn)行注資股改，中再集團的人事組織關(guān)系則早在2009年已從保監會(huì )轉交由中投公司負責管理。因此，此次人事關(guān)系將從保監會(huì )“上交”至中組部的四家險企分別是：中國人壽、中國人保、中國太平、中信保。
未來(lái)，其人事權移至中組部之后，則由中組部企業(yè)干部局(五局)決定四大保險集團的高層任免，保監會(huì )負責行業(yè)監管。
有意思的是，保監會(huì )對于人事權剝離之后的中再，其監管似乎更為嚴格。例如，保監會(huì )在今年7月到9月三個(gè)月的綜合性現場(chǎng)檢查時(shí)間內，查出中再集團諸多違規違法問(wèn)題，中再集團及其旗下子公司共吃了7張罰單，罰金逾220萬(wàn)，中再可能因此成為今年來(lái)處罰最重的公司之一。
業(yè)界人士分析，中再集團的罰單背后與其業(yè)務(wù)的特殊不無(wú)相關(guān)�！安贿^(guò)，監管層似乎沒(méi)有看到這些內因，也駁回了我們的申辯�！币晃唤咏性俑邔尤耸空f(shuō)。他認為，某種意義上，7張罰單里潛藏了監管層的一些情緒因素。
“由于沒(méi)有人事權，保監會(huì )認為中投委派的高管并非出身保險業(yè)，未必真正了解保險�！鄙鲜鋈耸糠Q(chēng)。
問(wèn)題是，未來(lái)同樣的情況是否會(huì )出現在人事權即將劃撥的上述四家保險集團？作為監管層，保監會(huì )既管制度建設又管人事任命，就像裁判與運動(dòng)員不分，顯然不利于高效監管。
一位保監會(huì )官員說(shuō)，雖然中再領(lǐng)導班子的管理權劃給了中投，但按照《保險法》有關(guān)規定，其高管的任職資格審查還在保監會(huì )。如此，也許失去幾家保險公司人事權的保監會(huì )可以找到某種平衡。
事實(shí)上，關(guān)于保險集團高管人事調整的傳言已有時(shí)日。據一位業(yè)界人士透露，之所以在此時(shí)點(diǎn)上明確方向，也有“目前保險集團規模、體量太大，市場(chǎng)影響力日益提升，但行政上，相應的保險集團高管只是局級干部，明顯與其所掌管的保險機構不相適應”的考量。
金融國資委猜想
此次四險企的人事權移交，再次引發(fā)了業(yè)界對“金融國資委”的猜想。它們都是國有金融機構，而財政部一直在積極主張建立國有金融機構的管理機制，即金融國資委。
也有專(zhuān)家呼吁設立金融國資委，區分監管者與出資人的角度，形成統一的金融監管。
不過(guò)，消息人士說(shuō)，調整利于整個(gè)保險行業(yè)的發(fā)展，且決策層已經(jīng)確定調整方向，理論上，與金融國資委的設想關(guān)系不大。
此前，在財政部看來(lái)，隨著(zhù)國有金融資產(chǎn)規模的壯大與國資業(yè)態(tài)的變化，有必要明確國有金融資產(chǎn)出資人的職責，仿照國資委建一個(gè)管人、管事、管資產(chǎn)的平臺。但中央國有企業(yè)的人事權并不在國資委，而是在中組部；此次四大國有險企組織關(guān)系、人事權劃轉至中組部，或許也是某種鋪墊。
財政部曾在第三次全國金融工作會(huì )議前的2006年底就動(dòng)議設立金融國資委，但囿于各種客觀(guān)原因，建議未被采納，財政部也從未放棄該“訴求”。其初步設想是，財政部金融司與匯金共同設立金融國資委，負責管理所有的國有金融資產(chǎn)。財政部的政策依據是，中央機構編制委員會(huì )辦公室曾于2003年專(zhuān)門(mén)印發(fā)有關(guān)文件，稱(chēng)金融類(lèi)企業(yè)國有資產(chǎn)基礎管理，繼續由財政部負責。
竹立家認為，成立金融國資委確有其必要性。隨著(zhù)經(jīng)濟形勢的發(fā)展變化，金融機構在國民經(jīng)濟中的分量越來(lái)越重，我國大型國有金融機構需要統一管理，不妨直接在國務(wù)院下設相關(guān)機構�！暗斦渴钦拇蠊芗�，其職能是如何使用好公共財政收入，不宜成為國有金融機構的管理者�！彼f(shuō)。
