時(shí)隔三年，儲戶(hù)狀告工行丟失900萬(wàn)存款的糾紛終于有了些許進(jìn)展。
“目前案子（張菊花告工商銀行揚中市支行存款糾紛民事案）終于恢復審理，但是兩年過(guò)去了，揚中市公安局仍然沒(méi)有拿出何衛華詐騙的刑事偵查結果�！�11月22日，儲戶(hù)張菊花的代理人鄭小平對記者稱(chēng)。
記者通過(guò)與存款糾紛案當事人接觸，并翻閱相關(guān)文件發(fā)現，工行和儲戶(hù)必有一方在幕后策劃當事人何衛華、洪博章在“U盾的取得方式”上說(shuō)謊。而工商銀行揚中支行原營(yíng)業(yè)部主任何衛華如何取得儲戶(hù)張菊花的U盤(pán)，正是張菊花狀告工行揚中支行一案的核心判案依據。
此外，何衛華的工行工作人員身份是本案的另一個(gè)關(guān)鍵證據。令人費解的是，工行的支行和分行在案發(fā)前后先后兩次對何衛華下發(fā)辭退令，而在張菊花辦理存款的6月2日，聲稱(chēng)已被解除勞動(dòng)合同的何衛華卻仍呆在工行辦公室，指示銀行工作人員辦理了該筆業(yè)務(wù)。
“U盾口供”集體翻供
2008年6月2日，張菊花在工行江蘇揚中支行存款900萬(wàn)元，存款期為半年，卻在年底取款時(shí)發(fā)現這筆存款不翼而飛。后張菊花了解，900萬(wàn)元存款是被何衛華利用U盾通過(guò)網(wǎng)上銀行轉走的。
2009年9月，張菊花將工行揚中支行告上法庭，要求銀行賠付其存款本金及利息。
江蘇鎮江市中級人民法院受理了此案。工行揚中支行辦理張菊花存款的柜員洪伯章向法院供述，2008年6月2日，何衛華帶著(zhù)張菊花來(lái)辦理存款業(yè)務(wù)，洪伯章在辦理完存款后并沒(méi)將U盾交給張菊花，而是交給何衛華的熟人王程，王程則將之交給了何衛華。
何衛華也通過(guò)書(shū)面方式向張菊花的代理人鄭小平承認：張菊花的U盾是洪伯章交給王程，由王程交給他本人的。事實(shí)似乎一切了然。
然而，2009年9月30日，工行揚中市支行給鎮江中級人民法院發(fā)出一封《中止審理申請書(shū)》，稱(chēng)揚中市公安局已立案偵查到，從張菊花處實(shí)施轉款行為的是何衛華，但是何衛華轉款用的U盾是非法盜取，還是從張菊花處合理取得，事關(guān)事實(shí)和責任的認定，特申請中止審理。
2009年11月17日，鎮江中級人民法院將該案移送揚中市公安局偵查處理。在公安偵查中，案情出現了180度的大轉彎。
何衛華、洪博章在揚中市公安局經(jīng)偵大隊的詢(xún)問(wèn)筆錄中集體翻供。洪博章稱(chēng)，辦理存款當天，張菊花已經(jīng)簽名領(lǐng)取U盾，并已當場(chǎng)將U盾給了她。何衛華則稱(chēng)2008年6月2日，張菊花在辦完存款后，在其開(kāi)的商務(wù)車(chē)上，將U盾、靈通卡、密碼紙條放進(jìn)一個(gè)信封，一起交給了他。
對于之前在法院做的口供，何衛華稱(chēng)都是鄭小平安排和策劃的。2009年7月31日，鄭小平給他打電話(huà)說(shuō)，如果想妥善解決存款糾紛的事情，必須給他寫(xiě)一份材料，即上述“何衛華U盾從王程處取得”的書(shū)面材料。
何衛華還在筆錄中介紹，他已向鄭小平轉移150萬(wàn)債權，作為對張菊花的賠償。因為張菊花債權已經(jīng)轉移給鄭小平，鄭在臺州開(kāi)有小額貸款公司。
如果何衛華和洪博章在公安局的詢(xún)問(wèn)筆錄屬實(shí)，那很自然，這起存款糾紛案件與工行揚中支行無(wú)任何關(guān)系。
何衛華取得U盾的方式，成為法院審理此民事案件最核心的依據。而真相只有一個(gè)，工行或者儲戶(hù)必有一方幕后指使了何、洪在U盤(pán)問(wèn)題上說(shuō)謊。
到底誰(shuí)在說(shuō)謊，立案偵查已過(guò)兩年的揚中市公安局仍然沒(méi)有給出偵查結果。鄭小平稱(chēng)，每次詢(xún)問(wèn)偵查結果，公安部門(mén)給予的回復都是“案件還在偵查”。
京都律師事務(wù)所律師張雁峰向記者介紹，刑事案件立案偵查，并沒(méi)有時(shí)間限制。因此揚中市公安局并不會(huì )因為偵查時(shí)間過(guò)長(cháng)違規。但這導致法院很難對該民事案作出審判。
在原告鄭小平催促法院繼審下，另一件戲劇性的事情發(fā)生了。
揚中市中級人民法院建議鄭小平重新對被告進(jìn)行起訴，而在將原起訴證據移交立案廳的時(shí)候，竟然丟失了兩份重要的證據，一份是洪博章承認轉交U盾給王程的證言；一份是工行鎮江分行6月20日行政開(kāi)除何衛華的文件。
“如果我們重新起訴了，就要重新取證，這兩份證據可能就沒(méi)有了，那樣對我們非常不利�！编嵭∑椒Q(chēng)，最終他堅持案件“恢復審理”而非重新起訴。
何衛華的身份懸疑
張菊花存款時(shí)何衛華的身份問(wèn)題，是本案另一個(gè)重要證據。根據工行的一份文件，2008年5月7日，工行揚中支行以何衛華私自與客戶(hù)阮章新簽訂非正式的理財協(xié)議為由，即日起解除與何衛華的勞動(dòng)合同。在另一份6月20日的文件中，工行鎮江分行給予了何衛華行政開(kāi)除處分。
為什么在解除勞動(dòng)合同后，工行又對其給予行政開(kāi)除處分？記者就相關(guān)問(wèn)題向工行鎮江分行求證，該行辦公室主任孫濤稱(chēng)，處理決定是2008年5月7日做出的。至于6月20日的處理決定如何解釋?zhuān)瑢O濤未作正面回應。
記者在翻閱案件相關(guān)文件時(shí)發(fā)現一個(gè)重要的細節，在江蘇高級人民法院向揚中市公安局了解到的偵查情況中，有這樣一段介紹，“何衛華與張菊花辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，已非銀行員工，但仍未搬出原辦公室。張菊花的存款業(yè)務(wù)系由何衛華指示銀行員工洪博章辦理”。
這就是說(shuō)在張菊花辦理存款的6月2日，無(wú)論何衛華是否已經(jīng)和工行沒(méi)有合同關(guān)系，但他仍在辦公室是確定無(wú)疑的。一個(gè)已經(jīng)解除勞動(dòng)合同的前主任為何在近一個(gè)月后仍呆在工行辦公室，令人困惑。
更使人困惑的是，何衛華口供其曾私刻“揚中市工商銀行2號公章”，并在不到兩年時(shí)間里（2007年9月至2008年6月2日），11次利用該假公章吸收3000萬(wàn)左右資金。2008年4月24日，何衛華曾因挪用福建存款人阮章新1200萬(wàn)元存款被調查，奇怪的是此后他仍使用該枚公章數次吸存。
截至記者發(fā)稿，何衛華尚沒(méi)有為其上述行為受到任何刑事或民事懲罰，反而在2009年被聘任為天安保險揚中市負責人。
