|
繼傳出欠薪、裁員等消息后，24券近日又傳來(lái)噩耗：被消費者告上法庭。
日前，消費者李女士(化名)向《每日經(jīng)濟新聞》記者投訴稱(chēng)，她在24券哈爾濱站上團購的2400多張哈根達斯券，除了已兌換的453張外，剩下的1947張因24券無(wú)貨而未能兌換，至今24券仍未履行當初的合同，也拿不出妥善的解決方案。
李女士所遇的事情并非個(gè)案。另一濟南消費者馬先生(化名)亦表示，他在濟南站團購的總價(jià)值16000元的160部三星手機，24券也未能兌換。
24券哈爾濱站相關(guān)工作人員向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，確有收到李女士相關(guān)的兌換碼1974個(gè)。事情發(fā)生后已向總部匯報，24券總部給出的答復是：產(chǎn)品不足只能予以原路返還。至于對方要求兌換之前未兌換的哈根達斯抵金券，這不太可能，并且24券也沒(méi)有承諾過(guò)。
IT法律人士趙占領(lǐng)(微博)表示，由于團購網(wǎng)站原因導致團購券過(guò)期，消費者沒(méi)有過(guò)錯，團購網(wǎng)站構成違約，消費者依據合同法可以選擇繼續要求兌換，也可以要求退款并賠償機票費、通信費、誤工費等費用。
2400份抵金券只兌換453份
2011年8月，24券哈爾濱分站開(kāi)展團購
“哈根達斯冰激凌”優(yōu)惠活動(dòng)，原價(jià)50元的抵金券只賣(mài)38元，取券地點(diǎn)為道里區紅專(zhuān)街79號歐柏林大廈6樓即24券哈爾濱分站，該券只能在哈爾濱地區消費。
李女士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，考慮到數量較大，她曾致電哈爾濱站客服是否有足夠的抵金券提供，在取得肯定答復后，她于2011年8月28日共購買(mǎi)了該站的哈根達斯冰淇淋抵金券2400份，支付價(jià)款9萬(wàn)多元
(網(wǎng)頁(yè)上寫(xiě)明：“代金券可購多張，單次消費不限使用數量”)。
按照24券要求，在購買(mǎi)后專(zhuān)程從上海來(lái)到哈爾濱分站兌換抵金券時(shí)，24券只給兌換453份，余下的1947份不予兌換，理由是李女士違規使用禮包。但是，24券對禮包的使用說(shuō)明為：“禮券有效期：自團購結束之日起6個(gè)月，無(wú)消費限制”，“禮包可購買(mǎi)24券精品商城任意商品”。
隨后，24券方面又以沒(méi)貨為由拒絕支付，李女士認為，哈根達斯連鎖店為國際知名企業(yè)，目前仍在經(jīng)營(yíng)，24券完全可以去哈根達斯購買(mǎi)，不存在沒(méi)貨的理由。其間，李女士多次與24券溝通，但24券均不給付，只表示退還李女士的已付價(jià)款。而李女士不認同這種退款方式，認為24券不誠信，堅持要求對方把貨補齊，這令雙方協(xié)商進(jìn)入僵局。10月24日，李女士一紙訴狀將24券告上法庭。
“近期，24券頻頻傳出了欠薪、裁員等消息，我現在已支付的團購費加上律師費超過(guò)7萬(wàn)，案子剛在11月初被同意受理。我現在就擔心官司還沒(méi)打，24券就破產(chǎn)了�；蛘呶夜偎倦m然贏(yíng)了，但損失更大�！崩钆棵鞔_表示。
法律人士：24券已構成違約
《每日經(jīng)濟新聞》記者輾轉聯(lián)系上了24券哈爾濱站相關(guān)工作人員，該工作人員表示，確有收到李女士相關(guān)的兌換碼1974個(gè)，但抵金券確實(shí)無(wú)法滿(mǎn)足李女士的兌換需求。
該工作人員告訴記者，24券之所以推出38元哈根達斯抵金券，通常是向商家購買(mǎi)后才進(jìn)行團購的。8月30日結束的哈根達斯抵金券團購，在說(shuō)明中確實(shí)沒(méi)有數量限制，當時(shí)也沒(méi)想到會(huì )有消費者如此大量購買(mǎi)，特別又是同一消費者，以正常情況來(lái)看，個(gè)人購買(mǎi)數量不應那么多。
“相關(guān)人員通過(guò)后臺系統查詢(xún)發(fā)現，李女士大量使用銷(xiāo)行返利，包括使用24券的優(yōu)惠券、一些虛擬幣等來(lái)購買(mǎi)線(xiàn)上產(chǎn)品。通常情況下，虛擬幣在24券使用中只適用于經(jīng)濟商城，不適用于主頁(yè)面的購買(mǎi)，我們承認在這方面我們有技術(shù)手段的缺陷，才導致了事情的發(fā)生�！�
但該工作人員同時(shí)表示，事件發(fā)生后已向總部匯報，總部給出的答復是，產(chǎn)品不足只能予以原路返還，使用優(yōu)惠券就退優(yōu)惠券，使用現金就返還現金。至于對方要求兌換之前未兌換的哈根達斯抵金券，這不太可能且24券也沒(méi)有承諾過(guò)。
趙占領(lǐng)認為，在此事件上24券已構成違約，按原路返還的處理沒(méi)有問(wèn)題，但消費者也可依據合同法選擇繼續要求兌換剩余的哈根達斯抵金券。而針對另一濟南消費者的問(wèn)題，由于24券出現的技術(shù)缺陷讓消費者鉆了空子，如果24券能證明消費者違反活動(dòng)規則，購買(mǎi)行為無(wú)效的話(huà)，仍應該予以退款，否則違反民法通則的規定，構成不當得利。
|