創(chuàng )業(yè)板退市制度(征求意見(jiàn)稿)終于在市場(chǎng)的企盼與監管部門(mén)多次聲稱(chēng)將推出的背景下姍姍來(lái)遲。與現行主板退市制度相比，創(chuàng )業(yè)板退市制度有明顯的進(jìn)步，特別是“一旦經(jīng)審計的年度財務(wù)會(huì )計報告顯示公司凈資產(chǎn)為負，則其股票暫停上市”這一條，對主板有較強的參考意義。
　　創(chuàng )業(yè)板退市制度中，不支持暫停上市公司通過(guò)借殼來(lái)實(shí)現恢復上市；不再實(shí)施“退市風(fēng)險警示處理”措施；設立“退市整理期”和“退市整理板”等制度安排，不僅能夠規避暫停上市公司利用資產(chǎn)重組等方式實(shí)現“咸魚(yú)翻身”的可能性，也能夠杜絕市場(chǎng)瘋狂投機炒“殼”以及誘發(fā)內幕交易的陋習，同時(shí)為那些退市公司投資者提供了一條自我“救贖”的通道。
　　但通觀(guān)意見(jiàn)稿，創(chuàng )業(yè)板退市制度的“軟肋”并不鮮見(jiàn)。如新增的“36個(gè)月內累計受到交易所公開(kāi)譴責三次”、“連續20個(gè)交易日每日收盤(pán)價(jià)均低于每股面值”兩個(gè)退市條件，基本上是形同虛設。畢竟，沒(méi)有上市公司在三年內會(huì )愚蠢到第三次踏進(jìn)同一條“河流”而遭遇被終止上市的命運，而創(chuàng )業(yè)板公司股價(jià)跌進(jìn)1元面值的可能性微乎其微，更別說(shuō)“連續20個(gè)交易日”了。
　　任何一項制度，其可操作性、公平性至關(guān)重要，創(chuàng )業(yè)板退市制度同樣不能例外。主板退市制度之所以廣遭質(zhì)疑與詬病，顯然與其剛性不足柔性有余，可操作性差以及公平性缺失有關(guān)，這一點(diǎn)在意見(jiàn)稿中同樣有所體現。
　　針對創(chuàng )業(yè)板退市制度，筆者有如下建議。
　　其一，既然創(chuàng )業(yè)板恢復上市時(shí)，奉行以扣除非經(jīng)常性損益前后的凈利潤孰低作為恢復上市的盈利判斷標準，那么，這一標準同樣應該延伸到掛牌的公司。具體而言，對創(chuàng )業(yè)板公司的盈利標準應考核其扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤，也就是我們平常所說(shuō)的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤。只要主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤連續三年出現虧損，同樣應暫停其上市資格。如此，可以規避那些通過(guò)獲得相關(guān)部門(mén)的補貼、獎勵或是賣(mài)資產(chǎn)來(lái)粉飾業(yè)績(jì)，繼而逃避退市的行為。
　　其二，在設立“退市整理期”和“退市整理板”之后，中小投資者有了退出通道，在限售股份解禁后，創(chuàng )業(yè)板大股東同樣擁有套現的通道。而且，由于發(fā)起人股東對于公司情況的了解更深入也更全面，其提前溜之大吉并非沒(méi)有可能。今年以來(lái)，創(chuàng )業(yè)板大股東及其高管的大肆套現行為，已經(jīng)作出了最好的回答。那么，一旦創(chuàng )業(yè)板公司面臨退市風(fēng)險，如何規范這些無(wú)良的大股東與高管的套現，顯然也是監管部門(mén)需要考慮的問(wèn)題。
　　其三，意見(jiàn)稿中，再次回避了對包裝粉飾業(yè)績(jì)造假上市的創(chuàng )業(yè)板公司的懲處。創(chuàng )業(yè)板頻現上市即業(yè)績(jì)“變臉”現象，顯然不是什么孤立事件，更何況還大面積出現。那么，對于包裝粉飾業(yè)績(jì)造假上市者，同樣應責令其立即退市，并賠償投資者的損失。而對于中介機構，監管部門(mén)有必要啟動(dòng)事后責任追究機制與嚴懲機制。如此，中介機構才會(huì )真正地履行“誠實(shí)守信，勤勉盡責”的職責，才能有效地防范“渾水摸魚(yú)”者混跡于市場(chǎng)。