據佛山市中級人民法院(下稱(chēng)“佛山中院”)昨日通報，該院對中國工商銀行順德市(現順德區)支行原行長(cháng)區葉寬與兒子共同貪污一案作出一審判決。
　　通報稱(chēng)，區葉寬通過(guò)私設小金庫，逐步將3000萬(wàn)元巨款移至其兒子歐陽(yáng)勝名下。今年8月初，佛山中院公開(kāi)審理此案。該院近日以貪污罪判處區葉寬死緩，判處歐陽(yáng)勝有期徒刑10年。

　　案情

　　鯨吞六張存單的3000多萬(wàn)元

　　據法院查明，區葉寬于1988年7月至1996年1月?lián)�任中國工商銀行順德市支行行長(cháng)，其間違規設立小金庫，并成立了順德市誠業(yè)財務(wù)咨詢(xún)公司(下稱(chēng)“誠業(yè)公司”)作為小金庫的運營(yíng)主體。小金庫資金被逐步轉至誠業(yè)公司運作，其中部分資金以存單形式入賬，小金庫和誠業(yè)公司均由區葉寬實(shí)際操控。
　　在1995年年底至1996年年初，區葉寬將小金庫存單的儲戶(hù)名變更為“廣建公司”、“穗業(yè)公司”、“京業(yè)公司”、“廣順公司”、“廣宏公司”、“廣興公司”并私自保管。
　　1993年至1995年，區葉寬利用職務(wù)便利，通過(guò)誠業(yè)公司向其子歐陽(yáng)勝經(jīng)營(yíng)的順德市外經(jīng)綜合貿易(下稱(chēng)“外經(jīng)公司”)多次發(fā)放借款共計2210萬(wàn)元。因外經(jīng)公司借款到期后仍有2130萬(wàn)元無(wú)法償還，歐陽(yáng)勝與區葉寬商議后，經(jīng)區葉寬批準，誠業(yè)公司于1996年1月25日向由歐陽(yáng)勝占股33%的順德市寶順?shù)撹F工貿發(fā)展有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶順公司”)發(fā)放借款2100萬(wàn)元，歐陽(yáng)勝利用該筆借款償還了誠業(yè)公司欠款及利息。
　　1996年1月，區葉寬被免去行長(cháng)職務(wù)，但其未將上訴六張存單如實(shí)上繳而據為己有。同年5月，因寶順公司借款期限即將屆滿(mǎn)，區葉寬與歐陽(yáng)勝密謀后，將其私自保管的六張存單交給歐陽(yáng)勝使用。
　　之后，歐陽(yáng)勝找到中國電子租賃有限公司海南代表處、駐深圳辦事處，分別于同年6月13、19日，支取了上述六張存單本金3131.7萬(wàn)元和利息190.8597萬(wàn)元后，又再由中國電子租賃有限公司海南代表處、駐深圳辦事處通過(guò)轉賬支取的方式將錢(qián)轉至寶順公司和外經(jīng)公司的賬戶(hù)上。歐陽(yáng)勝將其中的2220萬(wàn)元用于歸還寶順公司欠誠業(yè)公司的借款及利息，其余的1102.559萬(wàn)元用于其他投資。

　　判決

　　退贓后不必立即執行死刑

　　佛山中院審理認為，區葉寬、歐陽(yáng)勝利用職務(wù)上的便利非法占有公共財物共計3322.5597萬(wàn)元，數額特別巨大，其行為已構成貪污罪。在共同犯罪中，區葉寬起主要作用，是主犯，歐陽(yáng)勝起次要作用，是從犯。
　　鑒于區葉寬、歐陽(yáng)勝通過(guò)其家屬退回部分贓款，有一定的悔罪表現。故對區葉寬判處死刑，可不必立即執行，對歐陽(yáng)勝亦可酌情從輕處罰。
　　據此，佛山中院一審以貪污罪判處區葉寬死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)；以貪污罪判處歐陽(yáng)勝有期徒刑十年；兩被告人退回的1200萬(wàn)元贓款予以沒(méi)收，上繳國庫。

　　母親處處為兒開(kāi)脫 最后母子雙雙獲刑

　　法院認為，鑒于區葉寬和歐陽(yáng)勝是母子關(guān)系，情理上不可能指證歐陽(yáng)勝犯罪

　　據了解，該案在8月2日進(jìn)行一審公開(kāi)審理。因身體狀況欠佳，區葉寬出庭時(shí)已不能獨立行走，需坐輪椅出席庭審。在法庭上，被告人區葉寬對公訴機關(guān)指控其犯貪污罪的犯罪事實(shí)供認不諱。
　　不過(guò)，歐陽(yáng)勝在庭審辯解稱(chēng)，他沒(méi)有與區葉寬密謀非法占有公款。其辯護人提出，區葉寬在1996年1月退休時(shí)，其貪污6張存單資金的行為已完成，貪污結果已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，歐陽(yáng)勝沒(méi)有與區葉寬密謀貪污，對區葉寬的貪污行為不知情，不構成貪污罪。
　　區葉寬也稱(chēng)“兒子不知情”，她將6張存單交給歐陽(yáng)勝時(shí)，也沒(méi)有告知兒子存單性質(zhì)和來(lái)源。
　　對此，佛山中院認為，在區葉寬被免去行長(cháng)職務(wù)到其將六張存單交給歐陽(yáng)勝期間，其雖然沒(méi)有按照規定將其保管的涉案六張存單移交給后任行長(cháng)而是繼續私自保存，但上述存單的款項仍在誠業(yè)公司賬戶(hù)內，并未脫離誠業(yè)公司的控制，在此期間也沒(méi)有證據證實(shí)區葉寬對該款項有侵占的主觀(guān)故意，不能認定區葉寬貪污行為已發(fā)生。
　　后在1996年6月間，區葉寬將該六張存單交給歐陽(yáng)勝并由歐陽(yáng)勝支取了存單款項而予以占有使用，上述存單款項已脫離了財物所有者誠業(yè)公司的控制，故應認定此時(shí)被告人區葉寬也實(shí)施了貪污涉案六張存單款項的行為。
　　法院還認為，雖然區葉寬稱(chēng)沒(méi)有告知兒子存單性質(zhì)和來(lái)源，但鑒于她和歐陽(yáng)勝是母子關(guān)系，情理上不可能指證歐陽(yáng)勝犯罪。鑒于歐陽(yáng)勝的前四次供述與證人證言和相關(guān)書(shū)證等證件均能相互印證，法院認定區葉寬身為國家工作人員，與歐陽(yáng)勝相互勾結，利用區葉寬職務(wù)上的便利，共同侵占公共財物的事實(shí)，歐陽(yáng)勝的行為構成貪污罪的共犯。