煙臺萬(wàn)華召開(kāi)的股東大會(huì )是否要根據中國服裝的公司章程來(lái)出具法律意見(jiàn)？就在海通證券“保薦烏龍”余波尚未散去之際，類(lèi)似荒唐離譜的一幕如今又在北京市華堂律師事務(wù)所身上再度上演。
　　12月7日，煙臺萬(wàn)華召開(kāi)的2011年第一次臨時(shí)股東大會(huì )審議通過(guò)了《關(guān)于建設環(huán)氧丙烷及丙烯酸酯一體化項目的議案》等一系列議案。但在北京市華堂律師事務(wù)所為本次股東大會(huì )所出具法律意見(jiàn)書(shū)的第一段，卻赫然出現了深市上市公司“中國服裝”的名字�！氨本┦腥A堂律師事務(wù)所接受煙臺萬(wàn)華聚氨酯股份有限公司的委托……根據《中華人民共和國公司法》……以及《中國服裝股份有限公司章程》的有關(guān)規定，就公司本次股東大會(huì )的召集、召開(kāi)程序、出席會(huì )議人員的資格、表決程序以及表決結果出具法律意見(jiàn)�！�
　　煙臺萬(wàn)華，中國服裝，這兩個(gè)公司簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)論是字形還是讀音都千差萬(wàn)別，故不可能存在書(shū)寫(xiě)錯誤的可能。而記者注意到，在煙臺萬(wàn)華之前，北京華堂今年11月24日還曾為中國服裝股東大會(huì )出具了相關(guān)法律意見(jiàn)書(shū)。兩相對比，除意見(jiàn)書(shū)開(kāi)頭部分上市公司名稱(chēng)、指派律師人命等略有改動(dòng)外，兩份意見(jiàn)書(shū)第一段的其他內容均驚人一致。顯然，北京華堂方面在制作法律意見(jiàn)書(shū)的過(guò)程中偷懶“抄襲”了中國服裝的內容梗概，但相關(guān)細節卻未“處理”干凈。
　　北京華堂的上述離譜操作不免令人聯(lián)想到前不久海通證券的“保薦烏龍事件”。作為道明光學(xué)的上市保薦機構，海通證券在其出具的上市保薦書(shū)中同樣將道明光學(xué)“錯寫(xiě)”成另一家上市公司姚記撲克，令市場(chǎng)一片嘩然。值得一提的是，在海通事件發(fā)生后，深交所立即向各保薦機構下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)履行保薦職責提高發(fā)行上市工作質(zhì)量的提示》，對保薦機構和保薦代表人提出四項要求：加強員工職業(yè)責任心、全面梳理業(yè)務(wù)并完善業(yè)務(wù)流程、建立報送和上傳文件雙人復核制度以及建立嚴格的內部問(wèn)責機制。不僅如此，海通證券的上述出錯行為也引起了證監會(huì )的關(guān)注。
　　短短不到一個(gè)月的時(shí)間內，連續兩家中介機構先后犯下讓外界不可理解的“低級錯誤”，這顯然不能用“疏忽”、“偶然”來(lái)解釋�；奶�、離譜的操作表象背后，更深層次上則是對中介機構職業(yè)操守的拷問(wèn)，反映出中介機構嚴重的責任缺失。