既然看好東江環(huán)保的發(fā)展前景為何又于一年后幾乎按原價(jià)轉讓?zhuān)空泄蓵?shū)給出的解釋是在東江環(huán)保申請由香港聯(lián)交所創(chuàng )業(yè)板轉至主板的上市過(guò)程中，為優(yōu)化股權結構，規范股東的持股行為所致。
主營(yíng)業(yè)務(wù)為工業(yè)廢物處理和市政廢物處理的東江環(huán)保股份有限公司(下稱(chēng)“東江環(huán)�！�)于12月21日過(guò)會(huì )，主承銷(xiāo)商為中信證券。12月曾攜兩家企業(yè)(桑夏股份與海思科藥業(yè))同日上會(huì )的中信證券，因保薦加直投的模式而備受媒體質(zhì)疑。而東江環(huán)保招股書(shū)顯示，中信證券這一模式再一次被全然復制。另外。招股書(shū)顯示，東江環(huán)保在擬上市之前，曾有過(guò)一系列的股權轉讓?zhuān)渲卸鄶档墓蓹噢D讓行為卻頗令人費解。
序幕：8次股權轉讓
招股書(shū)顯示，東江環(huán)保于2003年1月在香港聯(lián)交所創(chuàng )業(yè)板上市，在此之后，東江環(huán)保先后進(jìn)行了8次股權轉讓?zhuān)旱谝淮危?007年1月，控股股東張維仰以每股0.0425元的價(jià)格將所持2823.22萬(wàn)股轉讓給蔡虹；第二次，2007年6月，東江環(huán)保股東文英貿易分別向龍笛投資和江陰鑫源各轉讓1000萬(wàn)股，轉讓價(jià)格為0.5元/股；第三次，2008年8月，深圳高新投將所持1539.16萬(wàn)股轉讓給文英貿易，轉讓價(jià)格為4.61港元/股；第四次，2009年7月至8月，文英貿易與周耀明等88名東江環(huán)保及其下屬公司的高級管理人員和骨干人員以及謝標等5名外部股東簽署《股份轉讓協(xié)議》，將其持有的1535.75萬(wàn)股的股份以2港元/股的價(jià)格轉讓給后者；第五次，2010年6月，張維仰將所持3571.43萬(wàn)股以1.4元/股的價(jià)格轉讓給金石投資；第六次，2010年6月，文英貿易和方元化工分別將其持有東江環(huán)保的股份(分別為2776.30萬(wàn)股與6370.17萬(wàn)股)按照各自股東的持股比例轉讓給各股東，轉讓價(jià)格為0.05元/股；第七次，2010年6月，謝標等5名外部自然人將所持480萬(wàn)股以1.05-1.2元/股不等的價(jià)格轉讓給陳曙生；第八次，2010年8月，原東江環(huán)保職工李超將所持15萬(wàn)股的股份轉讓給李永鵬，轉讓價(jià)格為1.6元/股。
疑云：股權高買(mǎi)低賣(mài)
從上述一系列的股權轉讓中不難看出，第一次的股權轉讓價(jià)格堪稱(chēng)“白菜價(jià)”，當時(shí)股權轉讓價(jià)格為0.0425元/股，而東江環(huán)保2005年底的每股凈資產(chǎn)為0.3142元，轉讓價(jià)格僅為每股凈資產(chǎn)的13.52%。招股書(shū)對此解釋為：張維仰對蔡虹為東江環(huán)保發(fā)展所作貢獻的獎勵。而實(shí)際上，蔡虹除了對東江環(huán)保發(fā)展做過(guò)貢獻外，其與張維仰的關(guān)系也不一般，蔡虹的姐妹蔡敏與周耀明是夫妻關(guān)系，同時(shí)周耀明又是張維仰配偶周文英的兄弟。
如果說(shuō)第一次股權轉讓的低價(jià)是職工與親屬關(guān)系雙重因素的結果，那么，第二次股權轉讓卻有點(diǎn)讓人疑竇頓生。招股書(shū)顯示，文英貿易于2007年6月分別向龍笛投資和江陰鑫源各轉讓1000萬(wàn)股，轉讓價(jià)格為0.5元/股，記者后來(lái)從招股書(shū)對龍笛投資的介紹中了解到，龍笛投資成立于2007年5月18日。也就是說(shuō)，龍笛投資在成立后一個(gè)月便入股東江環(huán)保。然而，令人生疑的卻不僅如此，龍笛投資與同時(shí)入股的江陰鑫源也存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，招股書(shū)顯示，持有江陰鑫源20%股權的是上海天彩投資管理有限公司，而上海天彩投資管理有限公司的法人代表袁征又是龍笛投資的第二大股東，持有龍笛投資49%的股權。按一年后文英貿易受讓深圳高新投所持股份價(jià)格(4.61元/股)計算，龍迪投資與江陰鑫源一年的投資收益將近9倍，如此高買(mǎi)低賣(mài)，不知為那般。
而對于謝標等5名外部自然人在第四次股權轉讓和第七次股權轉讓中所表現出來(lái)的投資行為也讓人大惑不解。謝標等5名自然人于2009年7-8月間從文英貿易處共受讓240萬(wàn)股東江環(huán)保的股份，由于東江環(huán)保于2010年5月以公積金轉增股本方式對每一現有股份發(fā)放一股紅利，于是謝標等自然人的持股數便變?yōu)?80萬(wàn)股。對于謝標等5名外部自然人的持股行為，招股書(shū)中表示其均為張維仰或陳曙生交往多年的朋友，對東江環(huán)保有一定了解，比較看好東江環(huán)保的發(fā)展。既然看好東江環(huán)保的發(fā)展前景為何又于一年后幾乎按原價(jià)轉讓?zhuān)空泄蓵?shū)給出的解釋是在東江環(huán)保申請由香港聯(lián)交所創(chuàng )業(yè)板轉至主板的上市過(guò)程中，為優(yōu)化股權結構，規范股東的持股行為所致。既然是規范股東行為，那么轉讓價(jià)格便應該隨行就市，而近乎平價(jià)轉讓的行為難免令人懷疑上述說(shuō)法的真實(shí)性。
問(wèn)題：職工自愿持股？
在第三次的股權轉讓中，招股書(shū)對文英貿易受讓深圳高新投所持股份的原因解釋為：東江環(huán)保部分職工因看好東江環(huán)保的發(fā)展前景，希望購買(mǎi)深圳高新投所持股份來(lái)實(shí)現投資收益，由于職工自身財力有限，單一職工不能購買(mǎi)深圳高新投出讓的全部股份，后通過(guò)協(xié)商，決定以文英貿易為平臺代有意愿的東江環(huán)保職工(共計100名)統一購買(mǎi)深圳高新投所持有的全部股份，資金來(lái)源為100名職工集資的5156.41萬(wàn)元(4名高管以現金出資，其余職工以公司獎金出資)，張維仰墊付和文英貿易暫代張維仰墊付共計1084.3423萬(wàn)元。以此來(lái)看，張維仰顯然是充分為自己的職工考慮，甚至不惜以自有資金為職工墊付受讓股份資金，然而，后來(lái)部分職工的行為卻辜負了董事長(cháng)張維仰的良苦用心。
招股書(shū)顯示，由于東江環(huán)保的股價(jià)從2008年6月的4.66港元/股下降到2009年6月的2.27港元/股，于是，委托文英貿易代購東江環(huán)保股份的職工便不愿意了。這時(shí)，身為董事長(cháng)的張維仰又表現出了大度的一面，經(jīng)過(guò)協(xié)商后，同意將職工受讓股份價(jià)格調整到2元/股，如果職工仍不能接受該價(jià)格，可以全額退款。后來(lái)有29名職工要求全額退款，7名職工要求減少認購股份數量。
經(jīng)過(guò)上述價(jià)格調整，88名職工最終同意以2元/股的價(jià)格受讓大部分股份，但此舉依然造成文英貿易2662.2480萬(wàn)元的直接虧損。對此，張維迎以自有資金承擔并向文英貿易支付完畢。對于文英貿易向謝標等5名外部自然人出讓股份所造成的493.1040萬(wàn)元的虧損，張維迎及陳曙生原擬按相應比例承擔，但一直未實(shí)際履行。直到2010年6月陳曙生回購謝標等5人的股份時(shí)，陳曙生才將相應虧損一并補齊。
初看上去，此舉頗有點(diǎn)像現在新興的互聯(lián)網(wǎng)公司所推崇的“全員持股計劃”，但細看，卻有諸多不解之處。首先，2008年6月正是金融危機伊始，全球股市一路走低，東江環(huán)保這個(gè)時(shí)候以接近市價(jià)的價(jià)格(前30個(gè)交易日加權平均價(jià)格的90%)全盤(pán)接手深圳高新投對持股份不合常理；其次，如果企業(yè)職工真看好企業(yè)發(fā)展前景，大可直接上二級市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)股票，為何還要大費周章地以文英貿易為平臺來(lái)委托持股(價(jià)格并不一定比二級市場(chǎng)低)？而在職工籌資的款項中，除了4名高管，其余職工全是將待發(fā)獎金作為出資，在出資額不足的情況下也并沒(méi)有拿出自有資本進(jìn)行出資，而是由老板張維仰墊資，由此看來(lái)，待發(fā)獎金作為出資帶有明顯的“被出資”嫌疑。招股書(shū)中一再表示，此次職工持股原因是基于看好東江環(huán)保的未來(lái)發(fā)展前景，希望通過(guò)持股獲得投資收益。投資有風(fēng)險是常識，而在東江環(huán)保股價(jià)下跌之后董事長(cháng)主動(dòng)承擔損失的行為卻可謂前無(wú)古人，但背后原因恐怕也非招股書(shū)所述般簡(jiǎn)單，很可能是在違背職工意愿的情況下進(jìn)行的的非法集資。
