“半年前在此舉辦歐債危機研討會(huì )，大廳里才坐了一半人，如今舉辦同樣的活動(dòng)，整個(gè)大廳座無(wú)虛席，可見(jiàn)歐債危機惡化的局面�！睆膫惗仫w到華盛頓的美國彼得森國際經(jīng)濟研究客座研究員彼得·布恩如是說(shuō)。
　　在旁觀(guān)者看來(lái)，如果將空間坐標挪至大西洋的另一側，布恩等歐洲人所煩惱的歐債危機在一定程度上可以視為美國的市政債問(wèn)題，兩者的異同之處可以讓我們從另類(lèi)視角來(lái)看待歐債危機的制度性“阿喀琉斯之踵”，也有助于尋找修復“死穴”的“冥河之水”。
　　如同美國各州都發(fā)行用美元計價(jià)的市政債一樣，歐元的出現減少了歐元區各成員國之間的貨幣匯兌成本。若把市場(chǎng)定海神針般的德國、北歐國家的國債視為美國財政部國債，那么歐元區其他國家發(fā)行的國債則近似信用評級不一的美國各州和地方政府發(fā)行的市政債。由于投資者對美國地方政府養老金負擔沉重和稅收增長(cháng)乏力擔憂(yōu)，美國市政債收益率近期出現總體收益率上揚的趨勢，這和投資人擔心歐元區重債國經(jīng)濟衰退引致稅源下降的恐懼也很近似。美國市政債曾出現過(guò)加州、伊利諾伊州危機，但至今未升級為系統性全面風(fēng)險，但蔓延兩年有余的歐債危機尚未止息，細究之后，能發(fā)現歐元區國債和美國市政債至少存在如下四重差異。
　　首先，大西洋兩岸存在著(zhù)不同程度的財政聯(lián)邦主義。美國的征稅主體在聯(lián)邦政府，而歐洲很多國家的征稅主體在地方政府，加上強大的美元儲備貨幣效應，理論上沒(méi)有舉債限額的美國聯(lián)邦政府可以對各州進(jìn)行有力的財政轉移支持。按照美國聯(lián)邦議員的“行話(huà)”，就是把“肉”帶回所在選區，在醫保、失業(yè)救濟、食品券這些關(guān)乎民生的項目上，美國聯(lián)邦政府扮演了關(guān)鍵作用。盡管奧巴馬被共和黨總統候選人金里奇諷刺為“食品券總統”，但聯(lián)邦政府的財政轉移支付能幫助地方政府熨平經(jīng)濟周期，聯(lián)邦政府資助的各類(lèi)培訓項目也有助于幫助競爭力較差的各州提高經(jīng)濟競爭力和降低失業(yè)率。而在大西洋的彼岸，由于很多歐元區國家的出口存在同質(zhì)化傾向和競爭壓力，德國等國主觀(guān)上不愿對其他弱國提供財政援助，《馬斯特里赫特條約》又在法律上避免了歐元區國家間的跨境財政轉移。
　　其次，歐債危機陰霾不散的體制性缺陷是不完善的經(jīng)濟、金融、財政一體化格局，貨幣聯(lián)盟缺乏財政聯(lián)盟和經(jīng)濟聯(lián)盟的支撐。彼得森國際經(jīng)濟研究所所長(cháng)伯格斯滕認為，歐元區是“只搭了一半房梁的危房”。按美國前財長(cháng)保爾森所述，美國財長(cháng)和美聯(lián)儲主席有每周定期會(huì )餐機制，雙方能頻繁在席間協(xié)調財政和貨幣政策事宜。按照該標準，歐元區各國間的財政政策協(xié)調以及各國財政政策和歐洲央行貨幣政策之間的配合緊密程度遜色很多，歐元區要建立統收統支的財政體制阻力重重。
　　此外，美國絕大多數州、市政府都有平衡預算的法律要求，而且基本上能得到不折不扣的執行，唯一沒(méi)有執行平衡預算要求的佛蒙特州政府數十年來(lái)也基本做到預算平衡。美國地方政府和議會(huì )的成員往往是民主黨、共和黨共同坐莊，因而也提供了政治風(fēng)險共擔平臺；為了實(shí)現預算平衡，裁員、減薪、提高公共服務(wù)收費標準等手段會(huì )輪番上陣。這對于面臨更大選舉壓力的歐元區各國政府而言，則是會(huì )賭上政治生命的危險之舉，減少公共福利的棘輪效應造成財政紀律持續松弛，債務(wù)風(fēng)險也不斷累積。
　　最后，布恩等專(zhuān)家認為，盡管歐元區政府的主權債和美國的市政債在性質(zhì)上有相似之處，但兩者的規模不在一個(gè)重量級上。美國市政債的總規模約為2.7萬(wàn)億美元，而僅是意大利一國的主權債務(wù)就與該規模相當。歐洲銀行業(yè)風(fēng)險和各國主權債務(wù)之間的交叉傳染使得危機不斷發(fā)酵，使得部分市場(chǎng)人士認為歐洲“市政債”大到無(wú)藥可救。