“IPO不審行不行？”這是新任證監會(huì )主席郭樹(shù)清在去年上任不久后在一個(gè)內部場(chǎng)合，向證監會(huì )發(fā)行部官員和發(fā)審委委員提出的一個(gè)問(wèn)題。近期被媒體公開(kāi)報道后，一石激起千層浪，郭樹(shù)清的這句話(huà)頓時(shí)引發(fā)了市場(chǎng)的強烈關(guān)注。
應者云集 新股審批成眾矢之的
郭樹(shù)清的“IPO不審”之語(yǔ)一出，頓時(shí)引發(fā)了市場(chǎng)的廣泛回應。
中歐國際工商學(xué)院經(jīng)濟學(xué)與金融學(xué)教授許小年表示，取消發(fā)行審批制是建設公正、有效市場(chǎng)的必要前提，是根治腐敗的有力措施，堅決支持取消審批制�？纯唇袢帐袌�(chǎng)即知，審批并未保證上市公司的質(zhì)量，缺少好公司，股民當然賺不到錢(qián)，只能在炒作的游戲中給內幕人抬轎子。股票和債券的上市與增發(fā)如同賣(mài)白菜，是公司和投資者之間的自愿交易，盈虧自負，不需要批。股票的信息不對稱(chēng)比白菜嚴重，監管者的重點(diǎn)是信息披露，而非公司質(zhì)量。
國務(wù)院發(fā)展研究中心金融所副所長(cháng)巴曙松則認為，應當推動(dòng)新股發(fā)行從核準制到注冊制的二次股改：如果說(shuō)股權分置改革所解決的是大股東與中小股東利益的顯著(zhù)制度分割、解決的是全流通的問(wèn)題，那么，推動(dòng)新股發(fā)行從核準制到注冊制的二次股改，則是平衡籌資者和投資者利益、平衡一級市場(chǎng)與二級市場(chǎng)等各方利益的關(guān)鍵環(huán)節。邁過(guò)這一步，資本市場(chǎng)發(fā)展會(huì )再上新臺階。
中國政法大學(xué)資本研究中心主任劉紀鵬教授對《經(jīng)濟參考報》記者表示，目前這種既耗費精力又在實(shí)際中不能承擔責任的新股發(fā)行審批制度，要逐步的過(guò)渡到形式上的核準和程序上的核準，要逐步由證監會(huì )來(lái)判斷一個(gè)企業(yè)的投資價(jià)值、給投資人“選美”過(guò)渡到證監會(huì )的核準只是對信息披露的真實(shí)性進(jìn)行把關(guān)。劉紀鵬認為，應當取消現在的發(fā)審委�！艾F在的發(fā)審委有什么存在的價(jià)值呢？”他們并不承擔責任，只是證監會(huì )以核準制的名義行審批制職責的擋箭牌。
實(shí)際上學(xué)界對于郭樹(shù)清“IPO不審”言論的熱烈回應，背后所反映的，實(shí)際上是長(cháng)期以來(lái)審批制下A股市場(chǎng)企業(yè)上市千軍萬(wàn)馬過(guò)獨木橋、監管者監管重心成為市場(chǎng)管制而非投資者保護、帶來(lái)尋租空間等等弊端的不滿(mǎn)。
去年12月1日，因為違規持有股票，證監會(huì )第三屆并購重組委委員、北京天健興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司總經(jīng)理吳建敏被證監會(huì )解聘。作為證監會(huì )首個(gè)因違規持股而被開(kāi)除的并購重組委員委員，吳建敏一案引發(fā)了市場(chǎng)對于并購重組委權柄過(guò)重的議論。不僅是并購重組委員，發(fā)審委也出現了類(lèi)似的情況。因涉嫌非法銷(xiāo)售，證監會(huì )取消了原定于7月15日召開(kāi)的和佳醫療的發(fā)審委會(huì )議。但僅僅事隔12天后的7月26日，和佳醫療卻意外上會(huì )，獲有條件通過(guò)。這次審核的發(fā)審委委員有2人因事請假而臨時(shí)換人。
中央財經(jīng)大學(xué)教授李國平則認為，要有效治理中國股市的各種亂象，并保護投資者利益，監管部門(mén)必須放棄IPO審批權，放棄對申請上市公司的生殺予奪的權力，并將職責與精力放到確保上市公司提供的信息是完整、準確、真實(shí)上，放在打擊欺詐、內幕交易、股價(jià)操縱上。
上市“狂熱癥”流行 “IPO不審”尚未成熟
然而，盡管應者云集，不少學(xué)者對與在現有的階段立即取消IPO審批，實(shí)行注冊制仍然持有保留態(tài)度。
英大證券研究所所長(cháng)李大霄表示，“不審”更多的是一個(gè)拓展性的探討，在當下的市場(chǎng)環(huán)境下，一步到位的取消審批、直接過(guò)渡到注冊制顯然條件遠遠不具備，其間需要一個(gè)過(guò)程。
武漢科技大學(xué)金融證券研究所所長(cháng)董登新則對《經(jīng)濟參考報》記者表示，中國股市的IPO目前正呈現一種“饑渴癥”狀態(tài)，幾乎所有企業(yè)都想上市，只要能夠上市，它們可以想盡一切辦法，甚至敢于信息造假、欺詐上市，即便有人坐牢也在所不惜，雖然這只是少數或個(gè)案，但上市狂熱癥缺乏理性和理智，這使得誠信與法制在上市利益面前顯得軟弱無(wú)力、毫無(wú)分量。因此，在股市發(fā)展初期，A股市場(chǎng)尚不適合采用美國式的“注冊制”。
“A股若要實(shí)現IPO注冊制，還需具備三個(gè)條件：其一，投資者必須具備‘用腳投票’的能力；其二，上市公司與證券中介需要具備足夠的誠信意識和法治意識；其三，上市后的監管需要具備足夠的威懾力�！倍切抡f(shuō)。
據董登新介紹，美國的注冊制是以多層次監管為前提的。在IPO注冊過(guò)程中，SEC只是監管公司信息披露的內容充分性、格式合規性，證交所則監管公司上市條件的合規性，然而，這一切卻都是建立在“信息的真實(shí)性完全由公司承擔法律責任”的基礎之上。因此，注冊制推行的基本前提有兩個(gè)：一是監管機構的高效監管能力與手段；二是發(fā)行人及證券中介的誠信意識及法制意識。前者是他律，后者是自律，兩者缺一不可。不過(guò)，必須提醒的是：注冊制的“自由”是有代價(jià)和前提的。一旦發(fā)現公司欺詐上市，或信息披露造假，則所有在文件上簽字的公司高管及證券中介責任人均需坐牢，一般為20年左右或更長(cháng)的有期徒刑，當然，還有經(jīng)濟制裁也是必不可少的，很顯然，這種犯罪代價(jià)是明顯高于犯罪收益的。
清華大學(xué)法學(xué)博士沈朝暉的研究則顯示，美國本土公司在美國境內IPO，在聯(lián)邦制的憲政結構中，一般必須在聯(lián)邦與州(發(fā)行或銷(xiāo)售涉及的州)兩個(gè)層面同時(shí)注冊(聯(lián)邦或州豁免注冊的情形除外)，這就是所謂的雙重注冊制(Dual Registration)：聯(lián)邦注冊制以信息披露為主，聯(lián)邦證券監管權限受到嚴格限定，而各州的證券發(fā)行監管一百多年來(lái)普遍實(shí)行實(shí)質(zhì)審核，控制證券的投資風(fēng)險。
注冊制乃大勢所趨
盡管關(guān)于“IPO不審”在業(yè)內仍然存在爭議，但從更長(cháng)遠的角度來(lái)看，放開(kāi)新股上市實(shí)質(zhì)性審批，無(wú)疑是大家的共識。
對外經(jīng)濟貿易大學(xué)公共政策研究所首席研究員蘇培科認為，注冊制與核準制最大的差別，就在于監管部門(mén)是否對發(fā)行對象進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核。而實(shí)質(zhì)性審核與形式審核最大的區別，在于監管部門(mén)是否對公司的價(jià)值作出判斷，行政主導下的額度制、審批制、核準制，初衷是好的，是想選擇優(yōu)質(zhì)的上市公司，防止劣質(zhì)公司上市圈錢(qián)，是想讓資本市場(chǎng)健康發(fā)展。但實(shí)際情況與“父愛(ài)主義”的初衷背道而馳，行政主導下的權力發(fā)審，成了某些權力尋租的溫床，也成了市場(chǎng)化改革的障礙。
董登新則認為，只有當中國股市容量進(jìn)入一個(gè)“均衡規�！睍r(shí)，尤其是當中國股市真正恢復資源配置功能時(shí)，普遍的新股高估值與高溢價(jià)現象就會(huì )在A(yíng)股市場(chǎng)得到徹底化解。到那時(shí)，也許才真正具備了推行“注冊制”的基本條件和市場(chǎng)環(huán)境。